Председательствующий – судья Комлев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 ноября 2017 г. г. Владивосток 

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Савченко Д.П., при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года о прекращении производства по его жалобе на постановление военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона от 14 сентября 2017 года об отмене постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России (далее ВСО СК России) по гарнизону Петропавловск – Камчатский от 31 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

у с т а н о в и л:

31 июля 2017 года постановлением следователя ВСО СК России по гарнизону Петропавловск – Камчатский уголовное дело в отношении Жмурко, возбужденное по признакам шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Постановлением от 14 сентября 2017 года военный прокурор Петропавловск – Камчатского гарнизона указанное постановление следователя отменил и направил материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск – Камчатский для производства дополнительного следствия. 

15 сентября 2017 года Жмурко в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в гарнизонный суд с жалобой на данное постановление военного прокурора. 

19 сентября 2017 года постановлением следователя ВСО СК России по гарнизону Петропавловск – Камчатский по указанному уголовному делу в отношении Жмурко предварительное следствие возобновлено. 

Постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года производство по жалобе Жмурко прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жмурко выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым названное постановление военного прокурора об отмене постановления следователя о прекращении в отношении него уголовного дела признать незаконным.

При этом Жмурко, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает, что суд не учёл его доводов о том, что военный прокурор многократно отменял постановления о прекращении указанного уголовного дела и в обжалуемом им постановлении основания отмены остаются прежними. 

Далее, ссылаясь на Определение Конституционного Суда от 27 декабря 2002 года № 300–О «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 116, 211, 218,219 и 220 УПК РСФСР», Жмурко отмечает, что в соответствии с отраженной в нем позицией он имеет право в судебном порядке обжаловать указанное постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, даже если прокурором такие постановления отменялись по одному и тому же основанию - по причине неполноты проведенного расследования. Однако судом указанное определение проигнорировано. 

Кроме того, Жмурко обращает внимание на то, что прокурор в очередной – пятнадцатый раз отменил очередное постановление следователя ВСО СК России по гарнизону Петропавловск – Камчатский о прекращении в отношении него уголовного дела и полагает, что данное уголовное дело возбуждено на основании сфальсифицированных с использованием служебного положения оперативно – розыскных материалов, представленных 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю ФИО1. При этом Жмурко отмечает, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, и считает, что это обстоятельство не было учтено военным прокурором при принятии обжалованного решения.

В заключение автор апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое судебное постановление ограничивает его конституционные права и свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Петропавловск – Камчатского гарнизона подполковник юстиции ФИО4, полагая постановление судьи гарнизонного суда о прекращении производства по жалобе Жмурко законным и обоснованным, ссылается на п. 3 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и просит указанное постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмурко – без удовлетворения. 

Выслушав выступления прокурора, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, проверив представленные материалы и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (гарнизонный) суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и др.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 3 данного Постановления, на который судья гарнизонного суда сослался в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности обжалованного Жмурко постановления прокурора, Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, вопреки выводу судьи гарнизонного суда, названные нормы определяют, что не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не все постановления прокурора, вынесенные в силу предоставленных ему полномочий, в том числе и по осуществлению надзорных функций, в адрес органов следствия, а лишь те, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Не содержит указаний об обратном и п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который судья первой инстанции также сослался в своем постановлении.

Вместе с тем согласно ч.ч. 1, 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор, в числе прочего, уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, как видно из представленных материалов, Жмурко обжаловал в суд постановление прокурора, повлекшее возобновление в отношении него уголовного преследования и предварительного следствия по прекращенному в отношении него следователем уголовному делу. Тем самым данным постановлением прокурора, несомненно, затронуты названные выше права и свободы Жмурко как участника уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства были известны судье гарнизонного суда при вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по жалобе Жмурко.

Наряду с этим, в соответствии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27 декабря 2002 года №, от 25 марта 2004 года №, от 5 июля 2005 года № и от 24 июня 2008 года №, от 23 сентября 2010 года № и др., сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал и то, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда основано на ошибочном толковании и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем, а также принимая во внимание, что судьей жалоба Жмурко по существу не рассматривалась и оценка оспариваемым действиям не давалась, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материалы – направлению в тот же гарнизонный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38914, п. 2 ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО3 на постановление военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона от 14 сентября 2017 года об отмене постановления следователя военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Петропавловск – Камчатский от 31 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 отменить, а материалы по жалобе ФИО3 направить в 35 гарнизонный военный суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Д.П. Савченко.