П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботаеве А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шафранова Д.Н., 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

14 марта 2014 года ФИО2, не желая проходить военную службу, с целью уклониться от её прохождения, без уважительных причин не прибыл в военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону, а убыл в Ставропольский край. В дальнейшем, находясь вне места службы и проживая на территории Ставропольского края, ФИО2 проводил время по своему усмотрению. 16 мая 2019 года ФИО2 был задержан в г. Ставрополе должностными лицами 

<

данные изъяты>, чем было прекращено его незаконное нахождение вне воинской части. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал. При этом ФИО2 показал, что, будучи выписанным 10 октября 2013 года из военного госпиталя, он в часть не вернулся, поскольку не хотел в дальнейшем убывать со своим подразделением для выполнения миротворческих операций, а направился домой в г. Белово Кемеровской области, где в последующем планировал решить вопрос о прохождении службы ближе к дому. Примерно в двадцатых числах октября 2013 года, прибыв домой, он через несколько дней после этого обратился в военный комиссариат, где сообщил о своем неприбытии в часть. Тогда же он обращался в находящийся в г. Белово отдел полиции, где также сообщил о своем невозвращении в часть. После этого в течение декабря 2013 года - февраля 2014 года к нему в г. Белово несколько раз из г. Юрги приезжал военный следователь и, отобрав у него объяснения по обстоятельствам неприбытия на службу, вновь уезжал. В дальнейшем, в марте 2014 года он вместе с семьей, уехал из г. Белово Кемеровской области в Ставропольский край. При этом о своем убытии он сообщил по телефону, ранее приезжавшему к нему следователю. Прибыв в Ставропольский край и поселившись на съемной квартире в г. Благодарном, он в период с апреля по август 2014 года прибывал в военный комиссариат по вопросу утраты военного билета, где также сообщал о себе, как совершившем неявку на службу. В последующем в период с мая по август 2015 года он, проживая на территории Петровского района Ставропольского края, прибывал по указанию все того же следователя в Петровский межрайонный следственный отдел, где в ходе состоявшейся с должностным лицом беседе сообщил о себе, как совершившем неявку на службу, а кроме этого этим же должностным лицом у него отбиралось объяснение. Примерно с 2016 года он стал проживать на съемной квартире в г. Ставрополе, а в 2017 году по указанию следователя, ранее приезжавшего к нему в г. Белово, прибывал в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону, где в ходе разговора с одним из следователей сообщал о себе, как совершившем неявку на службу, а кроме этого, последний отобрал у него по данным обстоятельствам соответствующее объяснение. После этого он вместе с этим же следователем прибывал в военную комендатуру Ставропольского гарнизона, где у него также отбиралось объяснение по обстоятельствам неприбытия на службу. В дальнейшем, 16 мая 2019 года в вечернее время к нему на съемную квартиру приехал следователь, который сообщил, что его, ФИО2, разыскивают в связи с неприбытием на службу, после чего он был доставлен в военную комендатуру. 

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель В. С.В. – медицинский работник ФГКУ «439 военный госпиталь МО РФ» на предварительном следствии показала, что 9 октября 2013 года около 22 часов, находясь на дежурстве по инфекционному отделению госпиталя, она обнаружила отсутствие находящегося в этом отделении на лечении ФИО2, о чем доложила рапортом начальнику отделения. Примерно через 30 минут ФИО2 прибыл в отделение и сообщил о том, что ходил за магазин. На следующий день ФИО2, будучи выписанным за нарушение режима, убыл из госпиталя.

Свидетель П. К.Ю. – бывший военнослужащий войсковой части 24776 на предварительном следствии показал, что 10 октября 2013 года его подчиненный ФИО2, будучи выписанным из госпиталя за нарушение режима, в войсковую часть № не прибыл. При этом до его, П. К.Ю., увольнения с военной службы в 2015 году, предпринимаемыми мерами розыска установить местонахождение ФИО2 не удалось. 

Свидетель М. Е.И. – мать подсудимого в судебном заседании показала, что в октябре 2013 года её сын ФИО2 приехал домой в г. Белово Кемеровской области, а через несколько дней после этого, обратился в военный комиссариат и отдел полиции г. Белово, где сообщил о своем неприбытии на службу в воинскую часть. После этого в декабре 2013 года - феврале 2014 года в г. Белово из г. Юрги несколько раз приезжал военный следователь и, отобрав у сына объяснения по обстоятельствам неприбытия на службу, вновь уезжал. Примерно в марте 2014 года она вместе с членами своей семьи, в том числе с ФИО2 переехала из г. Белово в Ставропольский край, в связи с невозможностью проживания по состоянию здоровья её, М. Е.И., младшего сына в Кемеровской области. Об этом переезде она сообщала следователю по телефону. После переезда в Ставропольский край её сын до 2017 года проживал вместе с ней, подрабатывая в различных организациях без официального оформления трудовых отношений. В 2017 году ФИО2, познакомившись с будущей женой А. Е.А., стал проживать с последней по адресу: 

<

...>, продолжая подрабатывать в различных организациях без оформления трудовых отношений. В дальнейшем, в мае 2019 года ФИО2, будучи судимым Октябрьским районным судом г. Ставрополя в июле 2018 года к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, для исполнения этого наказания официально устроился в управляющую компанию «Южный округ» г. Ставрополя. 16 мая 2019 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, о том, что был задержан сотрудниками военной полиции.

Кроме этого М. Е.И. показала, что, переехав в Благодарненский район Ставропольского края и поселившись на съемной квартире, её сын весной 2014 года ходил в военный комиссариат г. Благодарного по вопросу восстановления военного билета. В 2015 году, проживая на территории Петровского района Ставропольского края, ФИО2 по указанию позвонившего ей, М. Е.И., следователя, который ранее в г. Белово приезжал к сыну, прибывал в следственный комитет по Петровскому району Ставропольского края, где у него отбирались объяснения. В последующем, в 2017 году ФИО2, также по указанию позвонившего следователя прибывал в г. Ставрополь в военный следственный отдел, где у него отбирались объяснения.

Свидетель А Е.А. – жена подсудимого в судебном заседании показала, что она в 2017 году познакомилась с ФИО2, и с этого времени проживает с последним на съемной квартире по адресу: 

<

...>. В октябре 2018 года она и ФИО2 зарегистрировали брак. С момента их знакомства ФИО2 работал в различных организациях без официального оформления трудовых отношений. В июле 2018 года ФИО2 за совершение преступления был судим Октябрьским районным судом к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев. После этого для исполнения наказания ФИО2 в мае 2019 года официально устроился в управляющую компанию «Южный округ». 16 мая 2019 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, о своем задержании сотрудниками военной полиции. В дальнейшем она от ФИО2 узнала, что последний является военнослужащим, а также что с октября 2013 года он на службу не выходит. 

Свидетель Б. А.С. – военнослужащий военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Ставрополь) на предварительном следствии показал, что с 2017 года в военной комендатуре было заведено розыскное дело в отношении ФИО2 16 мая 2019 года около 22 часов он, Б. А.С., в ходе проведения розыскных мероприятий в отношении ФИО2, прибыл по адресу: 

<

...>, где застал последнего. После чего он, Б. А.С., вместе с ФИО2 прибыл в военную комендатуру, а на следующий день последний был передан сотрудникам военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель Д. Д.В. – следователь военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону в судебном заседании показал, что в один из дней января 2014 года он во исполнение отдельного поручения, поступившего из военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону, приезжал в г. Белово Кемеровской области, где, находясь в военном комиссариате, опросил прибывшего туда ФИО2 по обстоятельствам неприбытия в часть, а также его мать. Затем он, Д. Д.В., в связи с нахождением ФИО2 в болезненном состоянии, дал указание последнему о незамедлительном прибытии по выздоровлению в военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону, для последующего решения вопроса о его прохождении службы. Однако ФИО2 в военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону так и не прибыл. 

Кроме этого свидетель Д. Д.В. показал, что об убытии ФИО2 в Ставропольский край для дальнейшего проживания ему никто не сообщал и каких-либо указаний на необходимость прибытия последнего, как в 2015 году в следственный комитет по Петровскому району Ставропольского края, так и в 2017 году в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону никому не давал.

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения свидетели Г. Ш.Т. – заместитель руководителя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону и Л. Н.К. - бывший старший следователь-криминалист военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону в судебном заседании каждый в отдельности показали, что с 2016 года в военном следственном отделе по Ставропольскому гарнизону находилось уголовное дело в отношении ФИО2, который числился в розыске. Как в 2017 году, так и в последующие периоды ФИО2 в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону, в том числе с сообщением о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку на службу, не прибывал, а в случае прибытия последнего в военный следственный отдел, приостановленное уголовное дело в отношении ФИО2 сразу же было бы возобновлено и по нему стали проводиться следственные мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель К Ю.Э. – следователь военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону в судебном заседании показал, что вечером 16 мая 2019 года ему от сотрудников военной комендатуры поступило сообщение о возможном нахождении ФИО2, разыскиваемого в связи с совершением преступления, связанного с уклонением от прохождения военной службы, по адресу: 

<

...>. Затем он вместе с сотрудником военной комендатуры прибыл по указанному адресу, где был обнаружен разыскиваемый ФИО2, после чего последний был доставлен в военную комендатуру. В дальнейшем, в связи с установлением местонахождения последнего, он, К. Ю.Э., возобновил с 17 мая 2019 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 При этом в рамках производства по указанному уголовному делу он с ФИО2 и с участием защитника последнего проводил следственные действия. Отраженные в соответствующих протоколах следственных действий показания ФИО2, в том числе об обстоятельствах неявки на службу, давались последним добровольно, в присутствии защитника, без каких-либо подсказок с его, К. Ю.Э., стороны, при этом ФИО2 и его защитник совместно ознакамливались с содержанием составленных протоколов и замечаний по их содержанию не имели.

Кроме этого К Ю.Э. показал, что в случае сообщения ФИО2 либо матерью последнего, М Е.И., сведений о том, что ФИО2 в период уклонения от прохождения военной службы обращался в правоохранительные органы либо органы военного управления, то эти обстоятельства обязательно были бы отражены в протоколах их допросов либо в иных документах и подлежали бы проверке в рамках расследования уголовного дела. 

Из материалов служебного разбирательства, проведенного командиром батальона войсковой части № следует, что ФИО2 в конце сентября 2013 года был госпитализирован. В дальнейшем, будучи выписанным из госпиталя, в расположение 7 роты 3 батальона войсковой части № не прибыл.

Согласно приказам Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 28 августа 2013 года № 290, копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 с 27 сентября 2013 года является военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу по контракту.

Из приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 июня 2017 года, которым ФИО2 судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей, а также Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, следует, что ФИО2 при рассмотрении судами в отношении него названных уголовных дел, о своей принадлежности к Вооруженным Силам РФ не сообщал.

При этом, как показал в судебном заседании подсудимый ФИО2, он, как органам предварительно расследования, так и суду о своей принадлежности к Вооруженным Силам РФ не сообщал, поскольку забыл о том, что является военнослужащим. 

Из заключения эксперта от 24 мая 2019 года № 76 следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер принудительного характера ФИО2 не нуждается. 

Оценив настоящее заключение, военный суд находит его научно обоснованным, соответствующим материалам дела и данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

По заключению ВВК от 22 мая 2019 года № 1/824 ФИО2 годен к военной службе.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвинялся также и в неявке на службу без уважительных причин, с целью уклонения от прохождения военной службы, совершенной в период с 10 октября 2013 года по 13 марта 2014 года. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, реализуя предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочия, уменьшил объем предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 338 УК РФ, исключив из него деяние подсудимого, связанное с неявкой на службу, с целью уклонения от прохождения службы, в период с 10 октября 2013 года по 13 марта 2014 года, обосновав свою позицию тем, что в ходе исследования представленных сторонами доказательств, обстоятельства, подтверждающие неявку подсудимого на службу, с целью уклонения от прохождения военной службы, в указанный период, не нашли своего подтверждения.

Выслушав мнение стороны защиты, которая не возражала относительно исключения из объема предъявленного обвинения ФИО2 деяния, связанного с уклонением от прохождения военной службы в период с 10 октября 2013 года до 14 марта 2014 года, а также, давая оценку указанным обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, военный суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинения, соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу положений ст. 252 УПК РФ, продолжает рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения. 

Оценивая показания свидетелей обвинения В. С.В., П. К.Ю., А Е.А., Б А.С., Д Д.В., Г Ш.Т. А Н.К., К Ю.Э., военный суд доверят показаниям указанных лиц и исходит из того, что их показания согласуются, как между собой, так и с обстоятельствами содеянного, установленными в ходе судебного заседания.

Давая оценку приведенным выше показаниям свидетеля М Е.И., военный суд исходит из того, что данные последней показания не опровергают виновности подсудимого в содеянном, связанном с уклонением от прохождения военной службы. 

Что касается показаний последней о том, что весной 2014 года она сообщала следователю, ранее приезжавшему в г. Белово для опроса её сына, о переезде к новому месту жительства в Ставропольский край, а в 2015 и 2017 годах по указанию этого же следователя её сын ФИО2 прибывал соответственно в следственный комитет по Петровскому району Ставропольского края и в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону, военный суд исходит из того, что, как показал в судебном заседании свидетель Д Д.В., об убытии ФИО2 в Ставропольский край для дальнейшего проживания ему никто не сообщал и каких-либо указаний о необходимости прибытия последнего, как в 2015 году в следственный комитет по Петровскому району Ставропольского края, так и в 2017 году в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону он никому не давал.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он в 2014, 2015 и 2017 годах прибывал, соответственно в военный комиссариат Благодарненского района Ставропольского края, в следственный комитет по Петровскому району Ставропольского края, в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизона, а также в военную комендатуру названного гарнизона, где сообщал о себе, как о совершившем неявку на службу, военный суд исходит из того, что по сообщению военного комиссара Благодарненского района Ставропольского края, ФИО2 обращался в 2014 году в военкомат лишь по вопросу восстановления военного билета, а как следует из сообщений руководителя Петровского межрайонного следственного отдела Ставропольского края, руководителя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону и военного коменданта военной комендатуры Ставропольского гарнизона, показаний свидетеля А Н.К., в 2015 и 2017 годах ФИО2 соответственно в указанные годы в названные учреждения не обращался.

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, военный суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 в период с 14 марта 2014 года до 16 мая 2019 года совершил неявку без уважительных причин на службу, в целях уклонения от прохождения военной службы.

Указанное деяние подсудимого военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 338 УК РФ, как дезертирство, то есть неявка на службу, в целях уклонения от прохождения военной службы. 

По приведенным выше основаниям, а также принимая во внимание продолжительность уклонения ФИО2 от военной службы, обстоятельства прекращения уклонения, попытку легализоваться, незаконно получив военный билет, осуществление трудовой деятельности, военный суд находит доводы стороны защиты о переквалификации содеянного ФИО2 на ч. 4 ст. 337 УК РФ, несостоятельными. 

Кроме этого военный суд исходит из того, что, как следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании, после переезда на территорию Ставропольского края он намерения вернуться на службу не имел и в ходе расследования в отношении него в 2017 и 2018 годах названных выше уголовных дел, как органам предварительного следствия, так и суду их рассматривающему, о своей принадлежности к Вооруженным Силам РФ не сообщал.

При назначении ФИО2 наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме этого военный суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаивается, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении неработающую жену, её малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием.

Между тем, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, военный суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, военный суд считает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом имущественного положения подсудимого и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, военный суд приходит к убеждению, что процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Шафранова Д.Н. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, в размере 9900 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в неявке на службу, в целях уклонения от прохождения службы, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному осужденному ФИО2 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2018 года и окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и, до вступления приговора в законную силу, содержать его ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 18 июля 2019 года, 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов