Дело № 2-299/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 и просил расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 140 311,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006,23 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк, являясь кредитором, выдал потребительский кредит заемщику ФИО1 в размере 365 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 16,2 процента годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. По состоянию на 

<

дата> задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет 140 311,72 рублей, из которых: просроченный основной долг – 132 019,12 рублей, проценты по кредиту в размере 8 292,57 рубля. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако, в нарушении своих обязательств, задолженность не погашена. В связи с изложенным банк полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца по доверенности, не явившегося в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, предоставившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебным извещением по адресу регистрации по месту жительства. По сведениям УМВД РФ (отдел по вопросам миграции) ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> по настоящее время.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<

дата> между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику «Потребительский кредит» в размере 365 000 рублей под 16,2 процента годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. (п.1.1 Кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора) (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 3.3 договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, а также с графиком платежей по кредиту ответчица ФИО1 был ознакомлен 

<

дата>, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.

Распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России", расчетом задолженности, движением просроченного долга и неустойки подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику кредита и перечисление истцом денежных средств в размере 365 000 рублей на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга и неустойки, расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, согласно которым ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме осуществлял пополнение счета, открытого в банке, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 

<

дата> составила 140 311,72 рублей в том числе: основная сумма задолженности – 132 019,12 рублей, проценты по кредиту в размере 8 292,57 рубля.

<

дата> истцом ответчику ФИО1 направлялось заказное письмо с требованием от 

<

дата> о досрочном возврате суммы кредита не позднее 

<

дата> (л.д.22-23).

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком ФИО1 условий Кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора от 

<

дата> №.

Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 140 311,72 рублей и расторжении кредитного договора № от 

<

дата>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 006,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, представленным суду (л.д.4).

Таким образом, требование истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 006,23 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения Сбербанка России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

место рождение>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области сумму задолженности по договору № от 

<

дата> в размере 140 311 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 23 копеек, а всего в размере 144 317 (сто сорок четыре тысячи триста семнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года.

Судья И.В. Жеребцова