Дело №

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за признание ДД.ММ.ГГГГ заявки ООО "

<

иные данные>" не соответствующей требованиям аукционной документации в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, освободить ее от административной ответственности в виде штрафа, признать нарушение малозначительным. Указала, что нарушение, допущенное членами конкурсной комиссии, является единичным. По результатам процедуры электронного аукциона заключен государственный контракт, дополнительных мер по устранению нарушений не требуется. 

В судебном заседании ФИО1 на требованиях жалобы настаивала, считает совершенное ею административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, просила прекратить производство по делу.

Помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Должностное лицо УФАС по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию информации первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> г. Екатеринбурга, установлено, что 

<

ФИО>4, являясь членом аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры электронного аукциона неправомерно отказала в допуске к участию в нем ООО «РегионСпецСтрой», заявка которого не подлежала отклонению, как соответствующая требованиям документации об аукционе, в связи с чем, заместителем прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами по делу, в том числе: приказом начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении состава Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»; протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением прокуратуры 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанного закона в минимальном размере.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Кроме того, вопрос о применении малозначительности обсуждался должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов