Судья 1-й инстанции Шиндаева О.И. № 22-2178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденной ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Белькевич Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белькевич Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 года, которым осужденная

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, 

заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы до 9 июля 2024 года включительно. 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 % заработной платы.

Начальник филиала по Правобережному АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с представлением о заключении под стражу осужденной ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы по приговору суда, ввиду того, что она скрылась с места жительства, а также злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

10 июня 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска представление удовлетворено, осужденная заключена под стражу на 30 суток.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. в защиту осужденной ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя сведения о проведенных в отношении ФИО1 первоначальных розыскных мероприятиях и объявлении ее в розыск, указывает, что в представлении об этом имеется недостоверная информация, поскольку данная работа инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 фактически не проводилась.

В судебном заседании осужденная ФИО1 пояснила, что номер, указанный в представлении, и по которому ей осуществлялись звонки инспектором, ей никогда не принадлежал и не находился в пользовании. Вместе с тем, в справках о совершении телефонных звонков не указаны сведения о времени, как и сами номера абонентов.

Полагает, что факты выездных проверок по месту жительства осужденной не подтверждаются представленными материалами, так как соответствующего акта не составлено, не приведено сведений о соседях, в том числе в части квартир их проживания. Тем самым, информация о долгом отсутствии ФИО1 по месту жительства не может являться достоверной.

Согласно пояснениям осужденной, в апреле 2024 года в адрес инспектора с использованием мессенджера ею был направлен скриншот выписки, полученной (данные изъяты). Вместе с тем, учитывая, что инспектору ФИО5 было известно о госпитализации ФИО1, она скрыла этот факт от своего руководства и продолжила формировать дело для объявления осужденной в розыск.

Дать пояснения об отсутствии обязательных перед объявлением в розыск запросов в психоневрологический диспансер, инспектор в судебном заседании не смогла, однако, с 20 мая 2024 года ФИО1 (данные изъяты), ввиду чего действия инспектора будут обжалованы в ГУФСИН России по Иркутской области. 

Согласно выпискам из (данные изъяты) осужденная в периоды с 13 по 17 апреля, с 13 мая по 15 мая 2024 года находилась (данные изъяты). При таких обстоятельствах, (данные изъяты), адвокат полагает, что содержание ее подзащитной под стражей может представлять опасность для ее жизни. 

Психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась, однако, судом сделан вывод об отсутствии сведений о невозможности содержания осужденной под стражей, (данные изъяты), где и проводилось ее задержание. В нарушение требований уголовного судопроизводства, судом данные обстоятельства не были проверены путем направления запросов в медицинские учреждения. 

Указывает о формальности рассмотрения представления, судом не учтены конкретные обстоятельства и состояние здоровья ФИО1, в постановлении суда не отражены доводы защиты, не дана им оценка, вместе с тем, содержание под стражей лиц, имеющих психические заболевание, недопустимо, в таких случаях их необходимо помещать в специализированные медицинские учреждения. 

На основании изложенного, просит отменить вынесенное постановление суда, освободить осужденную ФИО1 из-под стражи. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. апелляционную жалобу поддержали и просили вынесенное постановление отменить, освободить осужденную из-под стражи. 

Прокурор Яжинова А.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток. 

При этом, вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от его отбывания не является предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности заключения под стражу осужденной в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ. 

Вопреки мнению адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Правобережному АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о заключении под стражу осужденной ФИО1 до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, вследствие чего доводы адвоката о незаконности принятого постановления нельзя признать обоснованными.

Проверив приложенные в обоснование представления о заключении осужденной под стражу документы, суд признал доводы убедительными и счел представление подлежащим удовлетворению. Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в представленных материалах, и надлежаще мотивированы, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы об обратном и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Ссылки автора апелляционной жалобы на незаконность объявления ФИО1 в розыск и на отсутствие достоверных данных, подтверждающих проведение первоначальных розыскных мероприятий в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что инспектором уголовно-исполнительной инспекции предприняты достаточные меры для установления местонахождения осужденной, уклонившейся от отбывания наказания и скрывшейся с места жительства, путем осуществления первоначальных розыскных мероприятий в соответствии с порядком, установленным Приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества». 

Факты осуществления телефонных звонков осужденной подтверждаются соответствующим справками. Номер телефона осужденной имеется в материалах личного дела, к тому же, согласно пояснениям инспектора, данным суду первой инстанции, именно при помощи данного номера телефона ФИО1 известила орган уголовно-исполнительной инспекции о том, что 26 марта 2024 года она не приступила к отбыванию своего наказания. 

Рапорты, составленные по результатам выездных проверок по месту жительства осужденной, оформлены надлежащим образом с указанием на опрошенных соседей, пояснивших, что они ФИО1 давно не видели. 

При таких обстоятельствах, действия инспектора уголовно-исполнительной инспекции по осуществлению контроля за осужденной и установлению ее местонахождения, вопреки доводам адвоката, сомнений в своей достоверности не вызывают и верно приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления. 

Учитывая, что в определенный законом срок местонахождение осужденной установить не удалось, материалы были направлены в ГУФСИН России по Иркутской области для заведения розыскного дела, и 3 июня 2024 года ФИО1 была объявлена в розыск. Данное постановление никем оспорено не было, вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

Удовлетворяя представление о заключении под стражу осужденной, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ФИО1 была задержана в результате проведенных розыскных мероприятий на территории г. Иркутска.

Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Доводы адвоката о нахождении ее подзащитной на краткосрочном лечении в апреле и мае 2024 года, представленные в подтверждение этого медицинские документы, как и показания свидетеля ФИО7 не умаляют факт того, что ФИО1 скрылась от контроля органа уголовно-исполнительной инспекции до своего помещения в указанные лечебные учреждения, при этом после прохождения лечения не предприняла попыток к извещению инспектора и руководителя организации по месту отбывания наказания в виде исправительных работ, и не приступила к их выполнению с учетом месячного разрыва во времени между госпитализациями и тем, что ее лечение было окончено по причине полного выздоровления. 

Согласно пояснениям адвоката и осужденной медицинское освидетельствование ФИО1 по вопросу наличия у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не проводилось, соответствующее медицинское заключение суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего, оснований согласиться с доводами адвоката о необходимости освобождения осужденной ФИО1 из-под стражи по указанным обстоятельствам не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белькевич Е.Ю. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Белькевич Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова