Дело № 2-759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В., 

при секретаре Бодриной Ю.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителей ФИО4 и ФИО5, представителей ответчика –ФИО6, Ча В.К., ФИО7, третьего лица ФИО8, зам. прокурора Смирныховского района Константиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» о признании незаконными акта о результатах внутриведомственного контроля, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № 642-П от 31.07.2017 года за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор. В этот же день ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию, опасаясь за то, что его привлекут к уголовной ответственности по результатам проведенной в отношении него проверки. Приказом от 31.07.2017 года № 1180-л/с прекращен трудовой договор № 84 от ДД.ММ.ГГГГ, с кем фактически расторгнут трудовой договор истцу не понятно. В этот же день ФИО1 написал заявление об отзыве заявления об увольнении, но не успел его зарегистрировать, поскольку был конец рабочего дня, в связи с чем, его заявление приняли 1.08.2017 года. Также указывает, что на момент увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В нарушение действующего трудового законодательства расчет получил только 4.08.2017 года, а трудовую книжку 7.08.2017 года. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик лишил его права на отзыв заявления, приняв на его должность нового работника. Считает, что находился в трудовых отношениях с работодателем, пока документы находились у него. Отмечает, что за все время работы у него не было ни одного дисциплинарного взыскания и нарушений трудовой дисциплины. Увольнением с работы ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 642-п от 31.07.2017 года, приказ о прекращении трудового договора № 1180-л/с от 31.07.2017 года, восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление главный врач ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО6 указывает, что при составлении трудового договора была допущена описка в дате трудового договора № 76, вместо ДД.ММ.ГГГГ было проставлено ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № 642-П от 31.07.2017 года за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО2 объявлен выговор. 1.08.2017 г. ФИО2 написал заявление на увольнение по собственному желанию, опасаясь за то, что его привлекут к уголовной ответственности по результатам проведенной в отношении него проверки. Приказом от 1.08.2017 года № 1184-л/с прекращен трудовой договор № 84 от ДД.ММ.ГГГГ, с кем фактически расторгнут трудовой договор истцу не понятно. 2.08.2017 г. ФИО2 написал заявление об отзыве заявления об увольнении. Также указывает, что на момент увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В нарушение действующего трудового законодательства расчет получил только 4.08.2017 года, а трудовую книжку 9.08.2017 года. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик лишил его права на отзыв заявления, приняв на его должность нового работника. Считает, что находился в трудовых отношениях с работодателем, пока документы находились у него. Отмечает, что за все время работы у него не было ни одного дисциплинарного взыскания и нарушений трудовой дисциплины. Увольнением с работы ответчик причинил ФИО2 нравственные страдания.

На основании изложенного просит суд признать незаконными приказ о прекращении трудового договора от 1.08.2017 года № 1184-л/с, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 642-п от 31.07.2017 года, восстановить его в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление главный врач ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО6 указывает, что ФИО2 работает в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был с ним перезаключен ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № 642-П от 31.07.2017 года за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО3 объявлен выговор. В этот же день ФИО3 написал заявление на увольнение по собственному желанию, опасаясь за то, что его привлекут к уголовной ответственности по результатам проведенной в отношении него проверки. Приказом от 31.07.2017 года № 1181-л/с со ФИО3 прекращен трудовой договор № 80 от ДД.ММ.ГГГГ. 3.08.2017 г. ФИО3 написал заявление об отзыве заявления об увольнении. Также указывает, что на момент увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В нарушение действующего трудового законодательства расчет получил только 4.08.2017 года, а трудовую книжку 7.08.2017 года. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик лишил его права на отзыв заявления, приняв на его должность нового работника. Считает, что находился в трудовых отношениях с работодателем, пока документы находились у него. Отмечает, что за все время работы у него не было ни одного дисциплинарного взыскания и нарушений трудовой дисциплины. Увольнением с работы ответчик причинил ФИО3 нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 642-п от 31.07.2017 года, приказ о прекращении трудового договора № 1181-л/с от 31.07.2017 года, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля скорой помощи, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление главный врач ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО6 просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольными определениями Смирныховского районного суда от 26.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9, Ча В.К. и ФИО8

Определением Смирныховского районного суда от 26.09.2017 года гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В суде истцы свои требования уточнили, просили также признать незаконным акт о результатах внутриведомственного контроля по использованию служебного автотранспорта от 31.08.2017 № 1323.

В суде ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представители ФИО4 и ФИО5 уточненный иск поддержали; представители ответчика ФИО6, ФИО7 и Ча Л.В. иск не признали; третье лицо ФИО8 полагал, что иск не подлежит удовлетворению; ФИО9 и Ча В.К. в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1, последний ему рассказал, что была проведена проверка, в результате которой был выявлен перерасход топлива, в связи с чем на работе ему предложили уволиться и ФИО1 написал заявление на увольнение. Также Кладов ему пояснил, что написал заявление на отзыв заявления об увольнении, но отзыв не приняли.

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что с истцами находится в дружеских отношениях. 1 августа 2017 года он с ФИО2 заехал в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», поскольку ФИО2 нужно было подписать документы, вернувшись ФИО2 пояснил, что его заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию, либо его уволили бы по статье.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что работает 

<

данные изъяты>. 31 июля 2017 года ее пригласили на комиссию, где по результатам проверки ФИО1 и ФИО3 зачитали приказы о выговорах. Истцам было предложено три варианта: уволиться по собственному желанию, по статье или материалы проверки будут переданы в правоохранительные органы. Истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию. 

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что по результатам проверки состоялось заседание комиссии, где истцам были оглашены результаты проверки, с каждым была проведена беседа, заданы вопросы, истцы написали объяснительные по поводу расхождения километража в путевых листах и сведениями ГЛОНАС. На следующем заседании комиссии истцам предложили уволиться либо по собственному желанию, либо по статье, давление на истцов никто не оказывал, заявления писали самостоятельно. 

Свидетель ФИО21 в суде показала, что в ходе проведенной проверки было установлено расхождение километража по путевым листам и сведениям ГЛОНАССА, на заседание комиссии с истцами была проведена беседа, предложено дать объяснения по данному факту. Истцы написали объяснительные самостоятельно, без какого-либо принуждения. На следующем заседании комиссии истцам было предложено уволиться по собственному желанию, либо по статье. Истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию, давления на них никто не оказывал.

Свидетель ФИО22, пояснил, что работает 

<

данные изъяты>, была проведена проверка, по результатам которой выявлено расхождение километража по путевым листам и сведениям ГЛОНАСА, 28.07.2017 г. всех водителей вызывали на комиссию. ФИО22 пояснил, что он написал объяснительную, в последующем ему был объявлен выговор.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителей ФИО4 и ФИО5, настаивавших на удовлетворении иска, представителей ответчика ФИО6, ФИО7 и Ча Л.В., третье лицо ФИО8, возражавших против его удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были приняты на работу в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» на должности 

<

данные изъяты>. С истцами были заключены трудовые договоры №76 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1, т. 1 л.д. 86), №84 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2, т. 1 л.д. 190), № 80 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3, т. 2 л.д. 62)

При приеме на работу истцы были под роспись ознакомлены с должностной инструкцией.

1.01.2017 г. с истцами были заключены договоры о полной материальной ответственности согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 89, 188, т.2 л.д. 63). 

В целях проведения внутриведомственного контроля по использованию служебного транспорта СМП (2 автомобиля), санитарного автотранспорта амбулаторий с. Онор, с. Буюклы, с. Первомайск (по 1 автомобилю) в июле 2017 года приказом № 203-п от 18.07.2017 г. утверждена комиссия по проведению служебного расследования в составе председателя ФИО32, (

<

данные изъяты>), ФИО21 (

<

данные изъяты>), ФИО24 (

<

данные изъяты>), ФИО15 (

<

данные изъяты>), ФИО25 (

<

данные изъяты>), ФИО20 (

<

данные изъяты>).

По результатам проверки составлен акт № 1323 от 31.07.2017 г, согласно которому, при анализе выездов с 4.03.2017 года по 14.03.2017 года выявлено, что километраж в путевых листах 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, ФИО11, ФИО22 ФИО26 и данным системам ГЛОНАСС расходятся на 272,95 км; при анализе выездов с 17.06.2017 г. по 30.06.2017 г. выявлено, что километраж в путевых листах 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1, ФИО11, ФИО22, ФИО26 и данными ГЛОНАСС расходятся на 279,98 км.; при анализе выездов с 15.06.2017 г. по 30.06.2017 г. выявлено, что километраж в путевых листах 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2 и данными ГЛОНАСС расходятся на 373,56 км; при анализе выездов с 10.07.2017 по 14.07.2017 г. выявлено, что километраж в путевых листах 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2 и данными ГЛОНАСС расходятся на 373,56 км.

Обстоятельства расхождения километража у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 также подтверждаются путевыми листами. При этом суд учитывает, что оборудование, установленное на автомобилях СМП (система ГЛОНАС) находится в исправном и рабочем состоянии, что подтверждается соответствующими актами.

28.07.2017 года истцами даны объяснения, из которых следует, что ФИО1 добавлял километраж на автомобиле скорой помощи, чтобы перекрыть расход топлива; из объяснений ФИО2 следует, что он на автомобиле СМП накручивал спидометр и сливал топливо; из объяснений ФИО3 следует, что он на автомобиле СМП накручивал спидометр с целью заправлять личный автомобиль. В судебном заседании истцы данные обстоятельства подтвердили.

Доводы истцов и их представителей о включении в акт сведений не соответствующих действительности не нашел своего подтверждения. Довод истцов о том, что в акте не указаны конкретные нарушения в отношении каждого лица не является основанием для признания акта не законным, поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного водителя, а в целях контроля по использованию служебного транспорта скорой медицинской помощи. Также не является основанием для признания акта незаконным факт не ознакомления истцов с результатами проверки, поскольку как было установлено в судебном заседании предварительные данные проверки были оглашены истцам 28.07.2017 года, о чем они дали соответствующие объяснения, кроме того, статья 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, такого обязательного требования не содержит. Суд также полагает, что обязательное участие истцов в проведении внутриведомственного контроля не требовалось, поскольку они являлись заинтересованными лицами. Довод истцов о том, что акт датирован 31.07.2017 года, в связи с чем, не мог быть озвучен на комиссии 28.07.2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснили в судебном заседании представители ответчика, 28.07.2017 года оглашались лишь предварительные результаты проверки, позже по распоряжению главного врача дополнительно был проведен выборочный анализ выездов за 2016 и 2017 год, окончательные результаты были оформлены 31.07.2017 г. и отражены в акте в качестве дополнений. На основании вышеизложенного, оснований для признания акта о результатах внутриведомственного контроля по использованию служебного автотранспорта № 1323 от 31.07.2017 года незаконным у суда не имеется.

Приказом № 642-п от 31.07.2017 года за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей водителя автомобиля скорой помощи – раздела 3 п. 13 «использование автомобиля в личных целях», п. 15 «ежедневное ведение путевых листов с отметкой маршрута следования и пройденного километража», п. 18 «рациональное использование автотранспорта, горюче-смазочные материалы» на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно функциональных обязанностей водителя автомобиля СМП, для выполнения возложенных на него функций водитель автомобиля СМП обязан: категорически не допускать использование автомобиля в личных целях (раздел 3 п. 13), ежедневно вести путевые листы, строго отмечая маршрут следования и пройденный километраж (п. 15), рационально использовать автотранспорт, горюче-смазочные материалы, запчасти (п. 18).

Таким образом, подтверждается вина истцов в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Факт нарушения правил заполнения путевых листов, использование автомобиля в личных целей и нерациональное использование водителями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 автотранспорта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Из анализа представленных документов усматривается, что в данном случае работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, затребованы письменные объяснения, работники представили их, соблюден срок, установленный законом для применения дисциплинарного взыскания. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части признания приказа № 642-П от 31.07.2017 г. о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется. 

Факты неисполнения истцами должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о наличии оснований признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в связи с нарушением работодателем положений части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившимся в не ознакомлении их с приказом под роспись, является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства, что содержание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора доведено до сведения ФИО1 и ФИО3 31.07.2017 г., ФИО2 1 августа 2017 года. С указанным приказом под роспись ФИО1 ознакомился 31.07.2017 г., ФИО2 1.08.2017 г., ФИО3 14.08.2017 г (т. 2 л.д. 83-84).

Таким образом, приказ был им объявлен в установленный законом срок. 

При таком положении, оспариваемый приказ о применении к истцам дисциплинарного взыскания виде выговора является обоснованным, оснований для признания приказа незаконным не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. 

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Организация не несет ответственности и за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), а также при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если он в день увольнения не трудился, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся сотруднику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в день увольнения истцы не были ознакомлены с приказом об увольнении, им не была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

С приказом об увольнении истцы ознакомились когда написали заявление о выдаче им соответствующих документов, окончательный расчет был ими получен 4.08.2017 года, трудовые книжки выданы 7.08.2017 г. ФИО1 (т.1 л.д. 67-69) и ФИО2 (т.1 л.д. 185-187)., 14.08.2017 г.- ФИО3 (т. 2 л.д. 68-70).

Доказательств о том, что уведомления о необходимости получить трудовую книжку напраавлялись истцам, ответчиком не представлено. 

При этом, суд не принимает во внимание указанное в заявлении об увольнении согласие истцов на выдачу трудовой книжки и расчета по заработной плате в течение 5 рабочих дней, как противоречащее трудовому законодательству.

В то же время, несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении в совокупности с несвоевременной выдачей трудовой книжки и окончательного расчета не являются основаниями для восстановления на работе. Такие действия могут лишь повлечь взыскание сумм заработка за период незаконного лишения их возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ и за задержку выплаты заработной платы и других выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Факт не ознакомления истцов с приказом об увольнении и невыдача в день увольнения трудовой книжки не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений, а лишь нарушением работодателем своих обязанностей, установленных ТК РФ.

Относительно доводам истцов о не направлении документов в выборный профсоюзный орган суд отмечает, что законодатель обязывает работодателя учитывать мнение профсоюза только при расторжении трудового договора по его инициативе. Обязанность направлять документы в профсоюз при увольнении сотрудника по собственному желанию у работодателя отсутствует.

В судебном заседании установлено, что истцы собственноручно написали заявление об увольнении по собственному желанию, указав в нем дату, поставив подпись и расшифровку. Работодатель в лице главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» наделенная полномочиями в соответствии с уставом, приняла указанное заявление, поставила свою резолюцию. После этого был издан приказ о расторжении трудового договора с истцами. 

Согласно позиции Верховного суда РФ при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника необходимо установить, является ли подача заявления об увольнении его добровольным волеизъявлением. Обязанность доказать вынужденный характер увольнения лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцами собственноручно, имеется дата, с которой истцы желают расторгнуть трудовой договор, и личная подпись последних.

При этом, суд отмечает, что желание расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а не быть уволенным по инициативе работодателя за проступок не является случаем вынуждения работника расторгнуть трудовой договор.

Как следует из пояснений истцов, заявление об увольнении по собственному желанию было подписано ими под давлением, оказанным на них работодателем, который заставлял подписать указанное заявление, обещая в противном случае уволить истцов по статье.

Оценив доводы истцов о том, что они были вынуждены подписать заявление об увольнении под давлением, суд признает несостоятельными.

Работник не может быть лишен права на увольнение по собственному желанию. Истцы подали заявление об увольнении, прося их уволить по собственному желанию. Работодатель согласился с таким заявлением, наложив резолюцию, согласовав увольнение с указанной даты, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты и полностью согласуется с требованиями ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истцов с целью их увольнения по собственному желанию, в нарушение п. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО18 о том, что заявление об увольнении было написано истцами под давлением суд относится критически, поскольку при написании заявления об увольнении свидетели не присутствовали, об обстоятельствах увольнения знают только со слов истцов.

В то же время показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 суд признает в качестве относимых доказательств. Свидетели непосредственно присутствовали при подписании истцами заявления об увольнении. Данные свидетели, утверждая, что на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 никакого давления при подписании указанного заявления не оказывалось, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания подробны и последовательны, согласуются с показаниями представителей ответчика ФИО6, Ча Л.В. и ФИО7, которые также являлись очевидцами произошедшего, а также с исследованными судом письменными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели ФИО19 и ФИО22 также не подтвердили доводы истцов об оказании на них давления при написании заявления об увольнении, а лишь пояснили по обстоятельствам проведенной проверки и ее результатах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об увольнении было написано ими добровольно, по собственному желанию, без оказания на них какого-либо (физического или психического) давления. Истцы сами указали дату увольнения, при подписании заявления не возражали против основания увольнения. 

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцами расторгнут законно, на основании их заявления об увольнении по собственному желанию; доводы истца о вынужденности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела; дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самих работников.

То обстоятельство, что истцы обратился с заявлением к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, не влечет признание приказа об увольнении незаконным. 

Увольнение истцов произведено по соглашению между работниками и работодателем, с ФИО1 и ФИО3 31.07.2017 года, с ФИО2 1.08.2017 г., последним днем работы истцов и датой, с которой они могли отозвать свое заявление, соответственно являлись 31.07.2017 г. (для ФИО1 и ФИО3) и 1.08.2017 г. (для ФИО2). Однако до этой даты истцы свое заявление не отозвали, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется. 

Кроме того, на место истцов в письменном виде были приглашены другие 

<

данные изъяты> Ча В.К., ФИО9 и ФИО10, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договоры.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являлись производными от требований о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» о признании незаконными акта о результатах внутриведомственного контроля, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

Решение в окончательной форме принято 7.11.2017 г