№ 12-292/2021

УИН 22RS0013-01-2021-003135-11

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 26 июля 2021 года

Судья Бийского городского суда Кучеревский С.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 22.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица. У инспектора отсутствовали основания для вынесения определения в отношении него, поскольку тем самым инспектор признал его виновным в дорожно-транспортном происшествии, оценка действия второго водителя не дана, надлежащая оценка имеющимся схемам места происшествия не дана, инспектором не указано какие именно пункты ПДД нарушены. Определение нарушает права заявителя, в том числе право на получение страховой выплаты. 

ФИО3, также должностное лицо – инспектор ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражения против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с решением инспектора согласен, он ПДД не нарушал, двигался в крайней правой полосе за автобусом. Водитель автомобиля Форд пропустил автобус, а его не пропустил и допустил столкновение, удар пришелся в заднее левое колесо и задний бампер слева. Автомобиль Форд двигался по средней полосе. Инспектор на основании собранных материалов, а также видеозаписи с камер ООО «Сотрудник» принял решение. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, установлено следующее. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения следует, что 22.04.2021 года в 17 часов 05 минут на ул. Советская 197 г.Бийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения. 

В административном материале имеется вышеуказанное определение, две схемы, на которых зафиксировано направление движения автомобилей и дорожная разметка, расположение автомобилей на проезжей части, объяснения ФИО3 и ФИО2 справка о дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а также вывод о виновности последнего в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями п. 5 п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется. 

Доводы о том, что виновником ДТП является ФИО2 не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены определения, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы какая-либо правовая оценка действиям ФИО4 дана быть не может.

По смыслу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, вывод о виновности ФИО2 означает выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 22 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Кучеревский