АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 12 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя -- помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

защитника – адвоката Ворожейкиной Е.В.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алло Е.Ю. в защиту ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

признанного приговором мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), в связи с чем ему назначено наказание, по правилам ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), в связи с чем ему назначено наказание, по правилам ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В своей апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Алло Е.Ю. указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, полагая, что мировой судья не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Просит суд изменить приговор, снизив размер наказания. 

Защитник – адвокат Ворожейкина Е.В., которой ПАСО поручено представлять интересы заявителя жалобы и осужденного, в судебном заседании поддержала жалобу, просила суд изменить приговор, смягчив наказание. 

Подсудимый ФИО1, участвующий в заседании посредством видео-конференц связи, поддержал жалобу защитника, просил ее удовлетворить, полагал, что возможно снизить размер назначенного наказания, определить другой вид исправительного учреждения с более мягким режимом. 

Представитель потерпевшего Ф.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не просил.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказала мнение, что приговор постановлен законно, является справедливым, обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении краж -- тайных хищений чужого имущества:

-- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» ООО «ДНС-Волга» по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшему ООО «ДНС-Волга» ущерба в размере 10675,13 рублей;

-- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» ООО «ДНС-Волга» по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшему ООО «ДНС-Волга» ущерба в размере 8494,07 рублей;

--ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшему ООО «Эльдорадо» ущерба в размере 7802, 54 рублей.

Поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в особом порядке, то есть, в соответствии с п.1 ст.389.14 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов защитника, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении запрещенных уголовным законом противоправных общественно опасных деяний, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку, постановив обвинительный приговор, которым подсудимый признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества (краж), то есть, трех преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158 УК РФ. Наличие вины, а так же обоснованность и законность рассмотрения дела в особом порядке, в жалобе не оспаривается. Нарушений норм процессуального закона, а так же прав подсудимого, иных лиц при рассмотрении дела в особом порядке не усматривается. После проведения консультаций с защитником и в его присутствии, как во время дознания, так и в судебном заседании, подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением. ФИО1 полностью признал себя виновным, и после разъяснения ему порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядка обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержал свое ходатайство. Стороны, в том числе потерпевший, которому так же разъяснен порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке, так же не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При определении размера наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимого в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания – 

<

данные изъяты>. То есть, суд первой инстанции учел все те обстоятельства, признанные им смягчающими, на которые ссылается в своей жалобе защитник в обоснование доводов о необходимости смягчения приговора. 

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива. Суд первой инстанции, с учетом наличия рецидива, правильно определил вид наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, с учетом требований ст. 58 УК РФ. Правовых оснований на данной стадии судопроизводства для направления осужденного в ИК иного режима не имеется. Размер наказания определен по правилам части 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, что приговор постановлен в особом порядке. При назначении окончательного наказания, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался принципом справедливости, разумности. Наказание назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, режим исправительного учреждения определен с учетом положений ст. 58 УК РФ; зачет времени пребывания под стражей при отбытии наказания по предыдущему приговору определен верно. Заявленный по делу иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник, как на смягчающие, учтены мировым судьей при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного деяния, всех данных о личности подсудимого в совокупности; расчет размера наказания произведен верно. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, изменению или отмене не подлежит; апелляционные жалобы защитника подсудимого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), - оставить без изменения, а апелляционную жалобы защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции – в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Председательствующий: С.Н.Афанасьева