Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-002467-06

дело №2-3333/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-239/2026

14 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО3,

при ведении протоколапомощником судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2025 года по иску Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО5, ФИО6 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО5 и представителя Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Министерством регионального контроля (надзора) 

<

адрес> по результатам выездного обследования вышеуказанной квартиры выявлен факт самовольно выполненных работ по перепланировке указанного жилого помещения с демонтажем и возведением перегородок, закладкой и устройством дверных проемов, туалет и ванная объединены в одно помещения, конфигурация квартиры изменена.

Распоряжением комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанного помещения установлен срок приведения самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и на неисполнение ответчиком ФИО5 вышеуказанного распоряжения, Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>» просил суд принять решение о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения с выплатой ответчику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника вышеуказанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Разрешив заявленные истцом требования, Центральный районный суд г. Калининграда 22 сентября 2025 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО5, ФИО6 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку установив, что в отношении спорной квартиры ответчику ФИО6 было разрешено в 2004 году произвести перепланировку, суд не принял во внимание, что второй ответчик - ФИО5 такого разрешения не получала.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд посчитал, что ФИО6 произвел перепланировку помещения, в то время как материалами дела достоверно установлено, что в действительности, ответчиком произведена самовольная реконструкция, затрагивающая общее имущество МКД. Так, ФИО6 расширил оконный проем - произвел устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены данного дома, под окнами квартиры установил монолитную конструкцию для выхода на земельный участок, допустив тем самым изменение внешних параметров многоквартирного дома, что, исходя из положений статьи 25 ЖК РФ, пункта 14 статьи 1 ГрК РФ квалифицируется как реконструкция многоквартирного дома. При этом технический надзор за её производством осуществлен не был, охранных обязательств в отношении памятника архитектуры ФИО6 не имел.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения, суд необоснованно не учел позицию ФИО5, которая последовательно, давая объяснения в судебных заседаниях, а также путем направления письменного ответа истцу настаивала на том, что произведенная реконструкция не будет узаконена, а также помещение не будет приведено в первоначальный вид ввиду невозможности производства необходимых работ вследствие отсутствия, в том числе финансовых возможностей.

Указывает, что вышеуказанная квартира находится в здании, принятом под государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения 

<

данные изъяты> года постройки. Между тем, Службой государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> заключение о допустимости перепланировки и (или) переустройства не выдавалось.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание отсутствие у ФИО6 другого жилья, поскольку после продажи помещения с публичных торгов у ответчика появится возможность на вырученные средства приобрести аналогичное помещение. Кроме того, как указывает апеллянт, материалами дела не подтверждено отсутствие у ФИО6 иного недвижимого имущества в собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, квартирной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 1-м этаже в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6 и разделена между бывшими супругами с признанием за каждым из них по ? доли в праве собственности в этом объекте недвижимого имущества. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН на жилое помещение с кадастровым № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО5 на ? долю общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № указанному адресу.

За ФИО8 (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) регистрация права на ? долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу не производилась.

По результатам выездного обследования 

<

адрес> в г. Калининграде Министерством регионального контроля (надзора) 

<

адрес> выявлен факт самовольно выполненных работ по перепланировке указанного жилого помещения с демонтажем и возведением перегородок, закладкой и устройством дверных проемов, туалет и ванная объединены в одно помещения, конфигурация квартиры изменена.

Распоряжением Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанного помещения – ФИО5 установлен срок приведения самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанное распоряжение ответчиками не исполнено, документы о приведении жилого помещения в прежнее состояние в установленный срок в Комитет не представлены, в судебном порядке перепланировка, переустройство жилого помещения ответчиками не узаконена, Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил суд принять решение о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения с выплатой ответчику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника вышеуказанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

В силу статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 2, 3 статьи 28 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии со статьёй 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 вышеуказанной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, поскольку исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

По общему правилу, переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, что действиями ответчиков, создается угроза жизни или здоровью граждан, в том числе собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что лишение ответчиков права собственности на жилое помещение путем его продажи с публичных торгов является единственным способом защиты нарушенного права, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах выбранный способ защиты права нельзя признать соразмерным допущенным нарушениям, соответствующим соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае - с учетом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений.

На основании изложенного для решения вопроса о продаже помещения в многоквартирном доме с публичных торгов как крайней мере ответственности за неисполнение обязанности привести самовольно переустроенное (перепланированное) помещение в прежнее состояние юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является установление факта получения собственником помещений предписания о приведении его в первоначальное состояние и наличие у собственника реальной возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок (пункт 19 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение факта получения, в том числе ФИО6 распоряжения Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «

<

адрес>» о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние и наличия у него реальной возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, распоряжение Комитета городского хозяйства и строительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, на невыполнение требований которого ссылается истец в иске, было вынесено в отношении только одного собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО5, и только ей данным распоряжением было предписано привести самовольно переустроенное и перепланированное помещение в прежнее состояние с установлением срока выполнения указанных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением последствий невыполнения таких требований.

Также из материалов дела следует, что требование о выполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № также было направлено ДД.ММ.ГГГГ только в адрес ФИО5 Уведомление о необходимости приведения спорного помещения в прежнее состояние второму сособственнику жилого помещения, который фактически использует спорное помещение для проживания, не направлялось, последствия невыполнения требований о приведении спорного помещения в прежнее состояние ему не разъяснялись.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>» заявлял требование о принятии решения о продаже с публичных торгов только в отношении собственника жилого помещения ФИО5, ссылаясь на невыполнение только ею распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленного в её адрес ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика ФИО2 был привлечен определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между сособственниками спорного жилого помещения сложились неприязненные отношения, что подтверждается наличием судебных споров между ними, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО6 до апреля 2025 года предписаний (требований) о необходимости устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания полагать, что истцом по настоящему делу соблюден установленный нормативно-правовой порядок при обращении в суд с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов и, что предварительно ответчику была предоставлена и у него фактически имелась реальная возможность устранить допущенные нарушения не только в указанные истцом, но и в какие-либо иные разумные сроки.

В то время, как предусмотренная законом необходимость осуществления полномочия органа, осуществляющего согласование, по обращению в суд с иском к собственнику помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, о продаже такого помещения с публичных торгов в строгом соответствии с законом и при соблюдении установленного нормативно-правового порядка является непосредственно обусловлена приоритетом защиты прав человека и гражданина, закрепленных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом установленный нормативно-правовой порядок при обращении в суд с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов в отношении одного из собственников жилого помещения, фактически использующего его по прямому назначению – для проживания в качестве места его жительства, соблюден не был, ему не была предоставлена возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок, данные обстоятельство также исключает возможность удовлетворения исковых требований, направленных на применение крайней меры ответственности за неисполнение обязанности привести самовольно переустроенное (перепланированное) помещение в прежнее состояние.

Тем более, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела и установлено судом ФИО6 предпринимаются меры к завершению установленной законом процедуры переустройства и перепланировки спорной квартиры, что правомерно в числе иных обстоятельств было принято судом во внимание при разрешении заявленного истцом спора, тогда как требований, установленных частью 3 статьи 29 ЖК РФ, к данному ответчику, как указано в определении выше, не предъявлялось.

Так, постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано разрешение на проведение перепланировки 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Областным государственным унитарным предприятием институтом «Калининграджилкоммунпроект» администрации 

<

адрес> в 2004 году подготовлено техническое заключение №-ТЗ с приложением рабочих чертежей по проведению работ по перепланировке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и 

<

адрес> учреждением культуры «ФИО11 

<

адрес>» заключен договор № об осуществлении технического надзора за проведением работ по реконструкции и ремонту первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калининградский филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт, содержащий план 

<

адрес> учетом проведенной перепланировки.

Из содержания имеющегося в деле письма ФИО6 в Центральный районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, не оспаривая того обстоятельства, что несмотря на предпринятые им ранее меры, проведенная перепланировка узаконена не была, вместе с тем, в настоящее время, им собираются необходимые для этого документы и он намерен закончить данный процесс.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения требований Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>» о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что требования истцом заявлены в отношении всего объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся в общей долевой собственности обоих ответчиков, и со стороны ответчика ФИО6 заявлений о признании исковых требований не поступало и, напротив, он активно возражал против их удовлетворения, доводы апелляционной жалобы о непринятии судом признания иска ответчиком ФИО5 о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Поскольку исковые требования Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>» признаны только одним из ответчиков, и такое признание иска безусловно нарушает права и законные интересы второго сособственника жилого помещения, у суда отсутствовали предусмотренные законом (статьи 39, 173 ГПК РФ) основания для принятия такого признания иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения и не влекут отмену суда и доводы апелляционной жалобы о том, что второй ответчик – ФИО5 разрешение на проведение перепланировки не получала, и фактически ответчиком ФИО6 была произведена не перепланировка квартиры, а реконструкция многоквартирного дома.

Более того, ни истец, ни ответчик ФИО5, также как и иные лица, считающие свои права нарушенными действиями ответчика ФИО6, не лишены возможности ставить, в том числе в судебном порядке, вопрос о приведении помещения в первоначальное состояние, а сама ФИО5 в случае отсутствия у неё интереса в сохранении прав в отношении спорного жилого помещения не лишена также возможности распорядиться ими любым предусмотренным законом способом.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.