ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю., 

при секретаре Ивановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО17 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее (истца) отец ФИО3 Наследниками первой очереди является она и ее сестра ФИО2 После смерти отца открылось наследство, состоящее из 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и 3/10 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. При жизни отцом было составлено завещание, которое не было отменено на дату смерти. В установленный законом срок, она обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО18 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело 192/2017. Завещание умершим было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суда определена обязательная доля в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, равной 1/3. Признано право собственности на 1/18 доли в праве на 

<

адрес>. Согласно определению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда доли сторон как совладельцев жилого 

<

адрес> составят: 1/10 доли у ФИО2 и 1/5 доли у нее (истца). Доли сторон как совладельцев 

<

адрес> составляют: 2/9 долей у ФИО2 и 7/9 долей у нее (истца). 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области для регистрации права собственности, в отношение недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым №, общей площадью 71,4 кв. м, инв.№, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановление государственного кадастрового учета или государственной регистрации права ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление об отказе в государственной регистрации долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 71,4 кв. м, инв.№ 1191, по адресу: 

<

адрес>.

Также указано, что совладельцами жилого 

<

адрес> являются: ФИО19 ( 3/10 доли в праве); ФИО7 (28/50 доли в праве); ФИО17 (7/50 доли в праве).

В техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лит.А1, А2- жилые пристройки, лит. А2 - веранда, лит.а3 – пристройки, документы об осуществлении строительства или реконструкции не предъявлены.

Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по вышеуказанному адресу 

<

адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики применимых строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течении нормального срока. Самовольные строения не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно -эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №123 -РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и Тульской городской Думы от 23.12.2016 года №33/839. Обследуемые объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации по функционально назначению - согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ из Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, в котором указано, что по вопросу сохранения самовольных пристроек на земельном участке и признания права собственности на них необходимо обратиться в суд.

Просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 97,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральныйрайон, 

<

адрес> кадастровым №; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым №.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной форме были сформулированы следующим образом: просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общейплощадью 97,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральныйрайон, 

<

адрес>, с кадастровым №; признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/16 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. 

Определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация 

<

адрес>. 

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО7, ФИО17, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 при обосновании возникновения права собственности на спорное домовладение, а также по обстоятельствам возведения самовольной постройки также ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенные в первоначальном иске ФИО1 

Согласно заключению ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету долей собственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в случае признания самовольных построек лит. А1, а2 за ФИО2, лит. А3 за ФИО17 и лит. А2 за ФИО7, изменение долей собственников жилья составят: ФИО2 (4/16 доли, 23,80 кв.м.); ФИО1 (2/16 доли, 14,10 кв.м.); ФИО7 (7/16 доли, 46,30 кв.м.); ФИО17 (3/16 доли, 17,70 кв.м.). Собственников: ФИО2 (63/100 доли, 23,80 кв.м.); ФИО1 (37/100 доли, 14,10 кв.м.).

С учетом последующих уточнений просит суд суд перераспределить доли между собственниками жилого дома, общей площадью 101,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (I владение), определив доли: ФИО2 в размере - 4/16 доли; ФИО1 в размере - 2/16; ФИО7 в размере - 7/16 доли; ФИО20 в размере - 3/16 доли.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвокат Лапин В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомил. В ранее представленном заявлении также указал, что не возражает относительно установления долей в праве общей долевой собственности, указанных во встречном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО22, ФИО23, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25 и ФИО26, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В представленном заявлении указали, что не возражают относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 

Третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представителем третьего лица ФИО28 по доверенности Кран О.В. представлено заявление, в котором просила рассмотреть исковые требования в соответствии с законом. Также указано, что при вынесении решения просит суд учесть то, что земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО28 с кадастровым №71:30:050105:86 был поставлен в существующих границах на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, забором был огорожен в 90-е годы, примерно 1994-1995гг. Строение истцов расположено относительно его с нарушением нормативов (СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99), поскольку расстояние от крайних точек строения до забора менее 3 метров. 

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (ред. от 06.02.2007) указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. п. 4).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

Судом постановлено:

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО19, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, размер наследственной доли ФИО2 равным 1/3. 

Признать право собственности ФИО2 на 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 62,1 кв.м в размере 1/18 доли, а также право собственности на жилой дом общей площадью 70,2 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойной наследницей - отказать.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в абзаце 4 резолютивной части решения суда, а именно: читать его в следующем содержании: признать право собственности ФИО2 на 

<

адрес> в размере 1/18 доли, а также право собственности на жилой дом общей площадью 70,2 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 1/10 доли.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: доли сторон как совладельцев жилого 

<

адрес> составили: 1/10 - у ФИО2 и 1/5 - доли у ФИО1

Вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой 

<

адрес> по данным технического учета значится принадлежащим ФИО19 на праве общей долевой собственности в размере 3/10 долей на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой тульской государственной нотариальной конторой (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное подтверждается данными технического учета ГУ ТО «Областное БТИ», договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО3 по закону первой очереди являются: его дочери ФИО1 и ФИО2, родственные отношения которых подтверждаются свидетельством о рождении ФИО39 (серии I-БО 316069 от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о заключении брака между ФИО39 и ФИО29 (серии I – БО № от ДД.ММ.ГГГГ), материалами наследственного дела к имуществу ФИО3 

Также судом установлено и следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: тульская область, 

<

адрес> (1 владение), совладельцами указанного жилого дома являются: ФИО19 (3/10 доли в праве); ФИО7 (28/50 доли в праве); ФИО17 (7/50 доли в праве).

Согласно архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляла 815,83 кв.м. На земельном участке располагалось три владения. Владельцами указаны: I владение - ФИО4; II владение - ФИО5; III владение - ФИО6.

В материалах инвентарного дела содержится договор от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный в Тульской Городской Государственной Нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ, №, отмеченный в инвентарном деле Тульского Городского Коммунального отдела под № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продала совладельцу своему ФИО10, принадлежащее ей, продавице право на половинную часть в общем ее, продавицы, с ним, покупщиком, деревянном одноэтажном доме с пристройкой и сараем, состоящем в городе Туле, первой части по Сушкинской улице, под №, по милиции под №, расположенном на усадебном участке земли в границах с соседними владениями ФИО14 и ФИО43, общей мерою 815,83 кв.м., могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование коим участком для покупщика должно быть совместное с другими гражданами, имеющими на этом участке свои постройки.

В учетно-технической документации имеются сведения об указании следующе: адресации владений: I владение - 

<

адрес>; II владение - 

<

адрес>; III владение -

<

адрес>.

В материалах инвентарного дела содержатся: 

договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Тулгоркоммунотделом от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Тульского ГКО под № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Константин ФИО21 и несовершеннолетняя ФИО11, последняя с согласия первого, как своего попечителя, продала ФИО12 принадлежащий им, продавцам и малолетней ФИО13 одноэтажный деревянный дом с одним сараем при нем, состоянии в городе Туле, первого района, по Пионерской улице, под №, расположенный на земельное участке в границах с соседними владениями ФИО14 и ФИО24, общей меров 815,83 кв.м., могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменении пользование каковым участком для покупщицы ФИО12 должно быть совместны с другими гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки;

заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 815,83 кв.м., общем с другими владениями. На основании вышеуказанного заключения было принято решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах инвентарного дела отсутствует);

-копия нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченного в инвентарном деле Горкомхоза 

<

адрес> под № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 подарил ФИО15 и ФИО16, в равных долях каждой, принадлежащее ему, дарителю, владение, заключающееся в одноэтажном деревянном доме, со всеми при не надворными постройками, находящееся в городе Туле, 

<

адрес>, расположенное на земельном участке общей мерою 815,87 кв.м., пользовании которым для одаряемых должно быть совместным между собой и другими гражданам имеющими на этом же участке свои постройки.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь одно общего неразделенного земельного участка по адресу: 

<

адрес> (I владение); 

<

адрес>, Центральный райе 

<

адрес> (II владение); 

<

адрес> (III владение) по фактическому пользованию составлю 816,0 кв.м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации жилого дома, в целях улучшения жилищных условий ФИО1 и ФИО2 произведены улучшения жилого дома, а именно: возведены лит.А1, А2- жилые пристройки, лит. А2 - веранда, лит.а3 – пристройки, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами по делу не оспаривались. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по вышеуказанному адресу 

<

адрес> находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики применимых строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течении нормального срока. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения принятые заказчиком при возведении обследуемых объектов выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, нормативных документов, действующих на территории РФ: ФЗ №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технических регламент безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Самовольные строения не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно -эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №123 -РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и Тульской городской Думы от 23.12.2016 года №33/839. Обследуемые объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации по функционально назначению - согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

При таких обстоятельствах, довод третьего лица о том, что строение возведено с нарушением противопожарных норм и правил суд находит несостоятельным.

Также из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ из Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, в котором указано, что по вопросу сохранения самовольных пристроек на земельном участке и признания права собственности на них согласно ст. 222 ГК РФ устанавливается в судебном порядке.

Из изложенного следует, что в ином порядке, кроме судебного, ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности оформить в право собственности на самовольно реконструированный жилой дом. 

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, учитывая, что самовольно возведенный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возведен в границах находящегося в собственности земельного участка, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, доказательств существенных нарушений прав третьих лиц с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая встречные исковые требования об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.2,3 ст.245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из встречного искового заявления, не оспаривалось сторонами, а также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в 90-х годах предоставил жилое помещение ФИО2 и членам ее семьи по адресу: 

<

адрес>. Доказательств тому, что расходы по содержанию и поддержанию дома в надлежащем состоянии (в том числе после случившегося в 1999 году пожара) осуществлял ФИО3, не представлено. 

Также во встречном иске указано, что ответчики, а также истец (ответчик по встречному иску) отказывается в добровольном порядке заключать соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле. 

Согласно заключению ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету долей собственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в случае признания самовольных построек лит. А1, а2 за ФИО2, лит. А3 за ФИО17 и лит. А2 за ФИО7, изменение долей собственников жилья составят: ФИО2 (4/16 доли, 23,80 кв.м.); ФИО1 (2/16 доли, 14,10 кв.м.); ФИО7 (7/16 доли, 46,30 кв.м.); ФИО17 (3/16 доли, 17,70 кв.м.). Собственников: ФИО2 (63/100 доли, 23,80 кв.м.); ФИО1 (37/100 доли, 14,10 кв.м.).

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, требования ответчика (истца по встречному иску) об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. признании за ФИО2 право собственности на - 4/16 доли; ФИО1 - 2/16 доли; ФИО7 - 7/16 доли; ФИО20 - 3/16 доли, подлежат удовлетворению. 

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО20, на вышеназванный жилой дом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 97,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральныйрайон, 

<

адрес> кадастровым номером №

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером № общей площадью 97,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности на 4/16 доли; за ФИО1 право собственности на 2/16 доли; за ФИО7 право собственности на 7/16 доли; за ФИО20 право собственности на 3/16 доли. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО20 на жилой дом общей площадью 97,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий