Судья Сосновская О.А. Дело № 12-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-570/2018

г. Ханты-Мансийск

30 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое для рассмотрения было направлено по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной анти-монопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2018, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь 

<

данные изъяты>, (дата) утвердил содержание извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по охране объекта 

<

данные изъяты> с нарушением требований части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), то есть в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, за что подвергнут административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что включение дополнительных пунктов (4.5, 4.6) в проект государственного контракта, регламентирующих порядок производства оплаты в случае недобросовестных действий подрядчика при выполнении работ по контракту, не является нарушением требований части 8 статьи 30 Федераль-ного закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как в указанном проекте госконтракта был предусмотрен пункт (4.4), соответствующий названной норме. 

В судебном заседании ФИО1 поданную им жалобу поддержал, прокурор Зоричева Д.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производ-ство по делу об административном правонарушении, и заключение прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, до-кументации о проведении запроса предложений, определение содержания изве-щения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмот-ренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муници-пальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 24 названного Федерального закона определено, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является запрос котировок в электронной форме. 

Особенности и правила проведения запроса котировок, в том числе в электрон-ной форме, регламентированы нормами, содержащимися в статьях 72-82.6 Феде-рального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Под запросом котировок в электронной форме понимается способ определе-ния поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информацион-ной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наибо-лее низкую цену контракта и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме (часть 1 статьи 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

К извещению о проведении запроса котировок в электронной форме должен быть приложен проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса (часть 3 статьи 82.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При проведении запроса котировок с участием только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций с установлением соответствующих ограничений (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставлен-ного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (часть 8 статьи 30 Федераль-ного закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО1, как должностным лицом, 

<

данные изъяты>, (дата) было определено содержание извещения о проведении запроса котировок в электронной форме с ограничениями, предусмотренными пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с соответствующим проектом государственного контракта, в который, наряду с пунктом 4.4 (предусматривающим оплату заказчиком оказан-ной услуги (части услуг) в течение пятнадцати дней с даты подписания государ-ственным заказчиком акта приёма-передачи услуг и на основании счёта (счёта-фактуры), предъявленного исполнителем к оплате), были включены пункты 4.5 и 4.6, ставящие выполнение пункта 4.4 в зависимость от отсутствия требования к исполнителю со стороны заказчика о выплате неустойки (штрафа, пени) или возмещении убытков.

Однако Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регулируя отношения между участниками закупки с предусмотренными пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 30 ограничениями, не предоставляет государственному (муниципальному) заказчику возможности включения в государственный (муниципальный) контракт каких-либо дополнительных условий по его оплате.

Таким образом, как правильно указано в оспариваемых постановлении и ре-шении, включение в проект государственного контракта вышеназванных пунктов (4.5, 4.6), содержащих фактически дополнительные условия производства оплаты оказанной услуги (части услуг) применительно к тем, что нормативно определены в части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предоставляет государственному заказчику необоснованно широкие пределы усмотрения для установления иных, не предусмотренным данным Федеральным законом, сроков оплаты по государственному контракту в зависимости от каждой конкретной ситуации, и поэтому образует состав административного правонарушения, предус-мотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, вина этого должностного лица в совершении данного административного право-нарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции части 4.2 статьи 7.30 данного Кодекса. 

Пересмотр настоящего дела в районном суде был произведён в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. При этом судьёй в полной мере дана оценка как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам жалобы, вынесенное решение надлежащим об-разом мотивировано.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усмат-ривается. 

Доводы, изложенные в жалобе на судебное решение, аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – они были обоснованно отклонены судьёй при первом пересмотре дела по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи у выше-стоящего суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа админи-стративной юрисдикции и решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежат, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков