Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2017 по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Клинские дачи» о перерасчете членских и целевых взносов, 

Установил

/дата/ 2017 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года, которым удовлетворён иск ДНП «Клинские дачи» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за 2016-2017 г.г. в размере /сумма/ рублей и отказано в иске Партнерства о взыскании с неё пени в размере /сумма/ рублей (л.д. 92-95, 139-140).

/дата/ 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ДНП «Клинские дачи», с учётом уточнения исковых требований в настоящем судебном заседании, о перерасчёте членских и целевых взносов, ссылаясь на то, что с /дата/ 2012 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/:288 на территории Партнерства, по совместительству занимала должность председателя правления Партнерства с /дата/ 2013 года по /дата/ 2015 года; /дата/ 2015 года она оплатила членские и целевые взносы за 2015 год в размере /сумма/ рублей по квитанции № /номер/ от /дата/ 2015, но, по протоколу общего собрания членов Партнерства от /дата/ 2015, сумма взносов составляет /сумма/ рублей, которые были распределены на определенные расходные статьи (охранные услуги, обслуживание тревожной кнопки, аренда офисного помещения, установка ограждения комплексной трансформаторной подстанции, установка камер видеонаблюдения и т.д.); однако, ряд вышеуказанных услуг было оказано Партнерству контрагентами частично, а именно: /дата/ 2015 г. расторгнут договор на охранные услуги с ООО ЧОП «/организация/», в /дата/ 2015 года расторгнут договор на обслуживание тревожной кнопки с ООО «Формула безопасности», /дата/ 2015 расторгнут договор аренды офисного помещения (юридический адрес/адрес/), ограждение комплексной трансформаторной подстанции и установка камер видеонаблюдения до настоящего времени не осуществлены; в связи с этим, ею, т.е. истицей, излишне уплачены и подлежит возврату часть уплаченных ею взносов в размере /сумма/ рублей; кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере /сумма/ рублей и расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала иск, по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика - ДНП «Клинские дачи» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в Возражениях на исковое заявление (л.д. 71-74), и пояснили, что ранее Партнерство обратилось к мировому судье судебного участка № 74 Клинского судебного района с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за 2016-2017 г.г., и при рассмотрении указанного дела Партнерство уменьшило размер своих исковых требований с учетом имевшей место переплаты взносов ФИО1 за 2015 год, решение мирового судьи от /дата/ 2017 года вступило в законную силу /дата/ 2017 года.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

1. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № 2-632/207 мировым судьей с/у № 74 по иску Партнерства к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры истец (Партнерство) уточнил, в сторону уменьшения, свои требования, в связи с имевшейся у ФИО2 переплатой за 2014-2015 г.г. за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, и в решении мирового судьи по делу данное обстоятельство было учтено (л.д. 92-95, 139-140).

Данное обстоятельство имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежит доказыванию или оспариванию.

2. Согласно ст. 21 ч. 1 п. 10 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. 

В соответствии с п. 3.7 Устава ДНП «Клинские дачи», целевые взносы являются денежными взносами и направляются на приобретение имущества общего пользования; в соответствии с п. 3.10 Устава, членский взнос устанавливается для покрытия расходов на содержание общего имущества Партнерства и затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы, предусмотренные сметой, утвержденной Общим собранием; по п. 5.3 Устава, к исключительной компетенции Общего собрания относится рассмотрение, в т.ч., определение и изменение размера вступительных, целевых и членских взносов (л.д. 116-127).

Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом ДНП «Клинские дачи» не предусмотрен перерасчет/возврат членских и целевых взносов. 

Таким образом, суд считает рассматриваемый иск необоснованным, не законным и не подлежащим удовлетворению; соответственно, суд отказывает и в требовании истицы о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Клинские дачи» о перерасчете членских и целевых взносов за 2015 год в размере /сумма/ рублей, взыскании почтовых расходов в размере /сумма/ рублей и расходов по госпошлине в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ