Дело № 2-435/2023

УИД 22RS0010-01-2023-000394-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года г. Камень - на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между Банком и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере .... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: .... кадастровый номер дома № земельного участка №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .... руб., принадлежащие на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком *** был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме .... рублей сроком на .... месяцев под .... % годовых. Истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил. Согласно п.5 закладной ***. предметом залога является жилой дом и земельный участок по адресу: .....

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые отправления с извещением о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела, отметок на возвращенном конверте, усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме .... рублей сроком на .... месяцев под .... % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома по адресу: .... и земельного участка, площадью 599 кв.м. по данному адресу, на основании закладной от ***

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, возврат кредита и оплата процентов должно производиться внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере .... числа каждого месяца, последний платеж в размере .... руб.

По договору залога (ипотеки) от *** в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог передан жилой дом по адресу: ...., кадастровый №, земельный участок по адресу: ...., кадастровый №.

Договором предусмотрена залоговая стоимость предмета залога -жилого дома -.... рублей, земельного участка – .... рублей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на *** задолженность ответчика составляет .... руб., из которых просроченный основной долг .... руб., просроченные проценты .... руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Согласно представленному истцом расчету заемщиком вносились ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов по договору № от ***, последний платеж в *** года, после чего платежи перестали вноситься, в связи с этим заемщику было направлено требование от *** о досрочном возврате задолженности в сумме .... руб., где также банком было заявлено о расторжении договора.

Поскольку задолженность не была погашена, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, определив её размер по состоянию на ***.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком после *** до момента вынесения решения платежи в погашение кредита не вносились.

Период неисполненного обязательства значительно превышает три месяца (фактически более полугода).

При таких обстоятельствах истцом правомерно было предъявлено требование о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на дом, заложенный по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателей и любых иных лиц, проживающих в доме, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно п.п.1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом при рассмотрении дела не установлено оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в п.3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик с заявлением о предоставлении указанной отсрочки не обращался.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Договором залога по соглашению сторон определена начальная продажная стоимость предмета залога - жилого дома и земельного участка по адресу: ...., в размере .... руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества равной стоимости указанной в договоре залога недвижимого имущества, суд исходит из того, что указанная стоимость была определена по соглашению сторон договора, доказательств того, что стоимость имущества существенно изменилась в материалы дела не представлено, начальная продажная стоимость залогового имущества ответчиком не оспаривалась, требования о назначении экспертизы для определения актуальной стоимости не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что заинтересованное лицо не лишено возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере .... руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ***., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № задолженность по кредитному договору № от *** в размере .... руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме .... руб., просроченные проценты - .... руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: ...., принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мягкова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.