Судья Юрастова Е.В. Дело № 22- 2181 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21.12.2017 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ясинской О.Н., 

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 20.10.2017, которым с 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

взысканы в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Шарову А.М., в сумме 10 290 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ясинской О.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского городского суда Томской области от 20.10.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 20.10.2015 адвокату Шарову А.М., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 по назначению суда, выплачено вознаграждение в сумме 10290 рублей за счет средств федерального бюджета.

Тем же постановлением процессуальные издержки в сумме 10 290 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Шарову А.М. вознаграждения, взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя своим плохим материальным положением и отсутствием источников дохода в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131; ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, когда адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который освобождается от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также в том случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взыскиваются по постановлению (определению) судьи, при этом решение о возмещении судебных издержек принимается в судебном заседании, следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 240; 241 УПК РФ этот вопрос подлежит непосредственному исследованию с участием сторон. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131; 132 УПК РФ, приведенные положения закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного данной суммы, отнесенной к процессуальным издержкам, судом соблюдены.

Осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен и может работать.

Размер вознаграждения адвоката исчислен правильно, с учетом сложности уголовного дела и районного коэффициента. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 20 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату Шарову А.М. в сумме 10 290 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья Томского областного суда А.В. Емашов