Дело № 12-314/2024

РЕШЕНИЕ

город Иваново 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 - на постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 30 августа 2024 года № 401561507 о признании Ахмаджонова Мирзохида Мухаммада угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 30 августа 2024 года №401561331 ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В Ленинский районный суд г.Иваново поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит о его отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям:

- при вынесении обжалуемого постановления не выполнены требования норм КоАП РФ, нарушены нормы материального и процессуального права, постановление является противоречивым, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не указано кем, какое дело, в отношении кого рассматривается, не установлен факт отсутствия отводов к должностному лицу, наличие ходатайств, не разъяснены права и обязанности;

- протокол об административном правонарушении, протокол задержания, доставления составлен в отсутствие заявителя, не переведен на узбекский язык и не выдан ФИО1 на руки;

- суть и содержание протокола и постановления ФИО1 не зачитаны, переводчику ФИО6 не разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении не подписано ФИО4;

- должностное лицо, вынесшее итоговое решение не проверило правильность оформления, составления протокола и иных документов, не проверило, имеются ли основания освобождения ФИО1 от административной ответственности;

- заявитель полагает, что его вина не доказана, доводы должностных лиц являются несостоятельными и основаны на предположениях, не получены объяснения у работодателя, который не привлечен к административной ответственности за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без уведомления УВМ УМВД России по Ивановской области;

- в постановлении по делу об административном правонарушении на стр. 2 имеется подпись переводчика, которая противоречит самому постановлению от 30.08.2024 г., в котором на стр. 1 указано, что заявитель владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается;

- переводчик не перевел протокол и постановление, ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления;

- при вынесении постановления нарушены принципы законности, гласности, открытости, равноправия и состязательности, не проверены доказательства на относимость, достаточность, достоверность и допустимость, проверка проведена формально, не в полном объеме, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения;

- не опрошены иные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в данной организации в качестве свидетелей, не опрошен работодатель для установления факта трудовой деятельности в данной организации, не установлен факт договорных отношений между ним и работодателем, он не заключал трудовой договор или договор об оказании услуг;

- у работодателя не истребован журнал посетителей, в котором ставится подпись работника, прибывшего на работу, график работы, иные документы, из которых можно сделать вывод о его трудовой деятельности в данной организации.

В судебное заседание явился переводчик ФИО2

О судебном заседании ФИО1 извещался посредством почтовой связи, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дополнительно ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы через своего защитника ФИО3: согласно телефонограмме от 28.11.2024 г. ФИО3 пояснил об извещении им ФИО1 о рассмотрении его жалобы. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела. В судебное заседание данное лицо не явилось, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало. Защитник ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Не явились в судебное заседание заместитель начальника отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ФИО5, участвовавший в производстве по делу переводчик ФИО6 Данные лица были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, оснований для признания их явки обязательной суд не усматривает.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно материалам дела ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было обеспечено участие переводчика ФИО6, что подтверждается сведениями, отраженными в протоколе от 29.08.2024 г., подпиской переводчика ФИО6ФИО8. от 29.08.2024 г. о разъяснении ему прав и положений ст. 17.9 КоАП РФ. Также указанный переводчик участвовал при даче ФИО1 объяснений 29.08.2024 г., что подтверждается материалами дела. 

Несмотря на то, что в обжалуемом постановление указано на владение ФИО1 русским языком и отсутствие необходимости в услугах переводчика, фактически переводчик участвовал в производстве по делу и в постановлении имеется подпись переводчика ФИО6 о том, что постановление было им переведено.

Довод о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с тем, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, постановления, переведенных на его родной язык, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования письменного перевода протокола об административном правонарушении, а также постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет.

Протокол об административном правонарушении составлен, а объяснения получены уполномоченным должностным лицом, в присутствии привлекаемого лица, которому были разъяснены его права и обязанности, а также переводчика, которому также были разъяснены его права, обязанности и ответственность, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные выше обстоятельства подтверждаются подписями указанных лиц, проставленными в соответствующих графах протокола и объяснений и опровергают доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Вопреки доводам жалобы, постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 содержит указание на то, кем, в отношении кого и какое дело рассматривается, на разъяснение прав и обязанностей, а также порядка и сроков обжалования. Довод об отсутствии сведений об отводах должностному лицу в постановлении не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку, согласно ст. 25.13 КоАП РФ, заявление об отводе разрешается должностным лицом путем вынесения отдельного определения. Постановление, содержащееся в представленных материалах дела, равно как и приложенная к жалобе его копия содержат подпись должностного лица, указание на порядок и сроки обжалования. Копия постановления вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № 561507 от 29 августа 2024 года; миграционной картой, согласно которой ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 13.02.2024 в целях осуществления трудовой деятельности, должен был покинуть территорию страны 12.05.2024; а также его объяснениями, в которых он пояснил, что работал на швейном производстве около месяца без официального трудоустройства, о необходимости оформления патента на работу он знал, но из-за отсутствия денежных средств не смог собрать необходимый пакет документов, не покинул территорию РФ также по причине отсутствия денежных средств на покупку билета. Имеется подпись переводчика ФИО6 о том, что со слов ФИО1 записано верно.

В деле имеются подписки ФИО1 о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также переводчика ФИО6 о разъяснении ему прав, обязанностей и предупреждении об ответственности за заведомо неправильный перевод.

При указанных обстоятельствах у заместителя начальника отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 не имелось оснований сомневаться в правильности оформления протокола и иных документов. Должностное лицо располагало достаточными доказательствами для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Доводы о неполноте проведенной проверки, нарушении принципов гласности, законности, открытости, равноправия и состязательности, проверки доказательств являются несостоятельными. Каких-либо нарушений закона в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 30 августа 2024 года № 401561507 о признании Ахмаджонова Мирзохида Мухаммада угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Ахмаджонова Мирзохида Мухаммада угли – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Борисова