Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-4022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся *** года в ****, судимому 19 мая 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления); п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям закона, регулирующим вопросы замены неотбытой части наказания более мягким его видом, о необходимости оценки позитивных изменений в поведении осужденных, учета всей совокупности имеющихся сведений о личности осужденных, об отношении их к учебе, труду и данных о возмещении причиненного ущерба, что, по мнению осужденного, осталось без должной оценки суда при рассмотрении ходатайства. Незначительность произведенных выплат в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, который в большем объеме не может быть возмещен по объективным причинам, наряду с данными, положительно характеризующими личность и поведение осужденного, свидетельствуют, по мнению последнего, о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 24 августа 2021 года, отбывал наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоял; был трудоустроен, к труду относился добросовестно; посещал мероприятия воспитательного характера. В настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении; трудоустроен на выездном объекте подсобным рабочим; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных; осознает и выполняет законные требования администрации, в разговоре вежлив, корректен; санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен; связь с родственниками не утратил; вину в содеянном признал; имеет 10 поощрений, взысканиям не подвергался.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания, результаты психологического обследования осужденного, согласно которым у ФИО1 имеется вероятность совершения повторного преступления, а также наличие у него исковых обязательств, исполнены которые в незначительном размере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что ущерб причиненный преступлениями – 518981 рубль 40 копеек по приговору от 19 мая 2021 года, 178597 рублей 20 копеек по приговору от 30 апреля 2021 года и 74300 рублей по приговору от 8 декабря 2020 года не возмещен им в большем объеме по объективным причинам, в том числе в силу получаемого дохода, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принятия осужденным необходимых и достаточных мер, направленных на добросовестное исполнение установленной судом обязанности возместить причиненный преступлениями ущерб, при этом в отношении каждого из потерпевших.

Как следует из справки бухгалтерии администрации исправительного учреждения и сведений о возбужденных исполнительных производствах, обязанность возместить ущерб в отношении ряда потерпевших осужденным не исполнена, в том числе частично.

Таким образом, сведения об исполнении осужденным обязанности загладить причиненный преступлениями вред обоснованно учтены судом первой инстанции, как свидетельствующие, в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными, о преждевременности заявленного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В этом смысле наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, что относится к безусловным обязанностям осужденных, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обстоятельство, связанное с тем, что осужденный на основании постановления суда от 14 ноября 2022 года переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, не предопределяет решение суда по ходатайству, заявленному в порядке ст. 80 УК РФ, который предполагает иные правовые основания для удовлетворения такого ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, не указанных в законе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Сайфутдинов

Копия верна: судья Ю.Н. Сайфутдинов