Судья Говорова Т.В. № 4/16-29-22-977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 19 августа 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зорина Ю.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 июля 2025 года, которым адвокату Зорину Ю.А. отказано в принятии ходатайства в защиту осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зорина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чугуновой И.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.04.2019 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020) по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 5 лет 1 месяц 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

4 июля 2025 года от адвоката Зорина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает незаконными ссылки суда на пункт 4.1 и абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку указанные положения были приняты после постановления приговора в отношении ФИО1, и, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не могут быть применены при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, передать материалы в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления, - не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный или адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

Как видно из представленных на рассмотрение материалов, осужденному ФИО1 постановлением суда от 2 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 5 лет 1 месяц 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к осуществлению трудовой деятельности осужденный приступил 1 ноября 2023 года. 

Ходатайство адвоката Зорина Ю.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поступило в суд 4 июля 2025 года.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Зорина Ю.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство подано преждевременно, так как осужденный ФИО1 на момент его подачи отбыл менее 2/3 срока назначенного наказания в виде принудительных работ, то есть менее 3 лет 5 месяцев 6 дней, что давало бы право на обращение в суд с подобным ходатайством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4.1 и абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку иного правового регулирования срока обращения с ходатайством о замене наказания более мягким (ч. 2 ст. 80 УК РФ) на момент постановления в отношении ФИО1 приговора не имелось. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья Е.Ю. Матвеев