УИД № ХХХ

№ 2-14/2026 (№ 2-279/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Колесовой Е.В.,

при секретаре: Ульянцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца: старшего помощника прокурора Тисульского района Калашниковой Н.В.,

представителей ответчика ООО «Покровка»: ФИО2, действующего на основании доверенности ХХХ, ФИО3 о, действующего на основании доверенности ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбассу

23 января 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тисульского района Кемеровской области – Кузбасса к ООО «Покровка» о взыскании ущерба, причиненного поверхностному водному объекту,

У С Т А Н О В И Л:

В Чебулинский районный суд Кемеровской области поступило исковое заявление прокурора Тисульского района Кемеровской области – Кузбасса к ООО «Покровка» о взыскании ущерба, причиненного поверхностному водному объекту (р. Покровка).

Заявленные исковые требования, мотивированы тем, что прокуратурой района на основании поручений заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса от 27.06.2024, от 07.04.2025, в связи с поступлением в прокуратуру области информации из Администрации Правительства Кузбасса о загрязнении водных объектов при осуществлении недропользования с целью добычи россыпного золота, проведена проверки исполнения ООО «Покровка» требований природоохранного законодательства.

На основании требований прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от 27.06.2024, от 07.04.2025, Министром природных ресурсов и экологии Кузбасса принято решение о выделении специалистов для участия в прокурорской проверке от 05.07.2024 №24/08/24, от 09.04.2025 № 07/08./25: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и привлечении экспертной организации ООО «Центр гигиенической экспертизы», в сроки с 09.07.2024 по 11.07.2024, с 10.04.2025 по 11.04.2025.

По результатам проверки, проведенной в 2024 году специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО6 составлена справка от 17.07.2024, содержащая выводы по вопросам предмета проверки, и предоставлена в прокуратуру Тисульского района. Также по результатам проверки, проведенной 10.07.2025 по результатам проверки специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО5 составлена справка от 25.04.2025, содержащая выводы по вопросам предмета проверки, и предоставлена в прокуратуру Тисульского района.

Основным видом деятельности ООО «Покровка» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

С целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке Тулуюльская площадь 1 на территории Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса ООО «Покровка» осуществляет работы на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 02229 БП, дата государственной регистрации – ХХХ

В соответствии с решением уполномоченной Комиссии по принятию решений о внесении изменений в лицензии на пользование недрами (протокол от 28.03.2025 № СФО-44_2025/КЕМ (И)), срок действия лицензии продлен до 31.10.2025.

В ходе проверки с выездом на место с участием специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса в 2024 году была осмотрена территория в границах лицензионного участка недр Тулуюлская площадь 1 (лицензия КЕМ 02229 БП) и протекающая на участке р. Покровка.

При осмотре 10.07.2024 в точках с географическими координатами 55°19?47.3??с.ш. 88°10?41.2??в.д. обнаружен отстойник оборотного водоснабжения. На момент осмотра из отстойника через проран осуществлялся сброс сточной воды, которая сосредоточенным потоком поступала в р. Покровка в точке с географическими координатами 55°19?43.9??с.ш. 88°10?36.7??в.д.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2024, где отражены замеры координат сброса сточных вод с отстойника, подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке, замеры координат произведены с помощью навигационного приемника GARMIN GPSmap78s и рулетки, поверка навигационного прибора подтверждается сертификатом калибровки №ХХХ

Испытательной лабораторией ООО «ЦГиЭ» отобраны пробы сточной воды, поступающей в водный объект, произведен замер расхода сточной воды, поступающей в р. Покровка объемным способом – 30 л/сек.

По результатам отбора проб согласно отчетам об испытаниях от 17.07.2024 №2154, 2155, 2156, 2157, 2158, 2159, 2160, 2161 установлены превышения нормативов допустимого воздействия (НДВ) для водных объектов бассейна реки Обь в пределах водохозяйственного участка 13.01.04.002 «Чулым от г. Ачинск до в/п с. Зырянское» утверждены Росводресурсами 27.11.2014, а также нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в следующих количествах.

Во всех пробах сточной воды по взвешенным веществам, железу общему, меди: сточная вода из отстойника 55°19?43.9??с.ш. 88°10?36.7??в.д., взвешенные вещества 40±5 мг/дм, железо общее – 5,3±1,0 мг/дм, медь – 0,0080±0,0034 мг/дм; сточная вода из отстойника 55°19?43.9??с.ш. 88°10?36.7 ??в.д., взвешенные вещества 44±5 мг/дм, железо общее – 5,5±1,0 мг/дм, медь – 0,0090±0,0038 мг/дм; сточная вода из отстойника 55°19?43.9??с.ш. 88°10?36.7??в.д., взвешенные вещества 42±5 мг/дм, железо общее – 5,3±1,0 мг/дм, медь – 0,0080±0,0034 мг/дм.

ООО «Покровка» не имеет оформленного права пользования р. Покровка с целью сброса сточных вод что является нарушением ч.1 ст.9, п.2 ч. 3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Превышение установленных нормативов на сбросе сточных вод является нарушением ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ. ООО «Покровка» не были разработаны и не утверждены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Покровка, не осуществлялся учет объема сброса сточных вод, их качества что является нарушением п. 5 ч.2 ст.39 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе проверки с выездом на место с участием специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса в 2025 году была осмотрена территория в границах лицензионного участка недр Тулуюлская площадь 1 (лицензия КЕМ 02229 БП) и протекающая на участке р. Покровка.

При осмотре территории 10.04.2025 в точках с географическими координатами, указанными в акте снятия показаний на месте от 10.04.2025 обнаружен сброс неочищенных сточных вод в р. Покровка.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2024, где отражены замеры координат сброса сточных вод с отстойника, подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке, замеры координат произведены с помощью GPS навигатора GARMIN eTrex 20 и рулетки, поверка навигационного прибора подтверждается сведениями о результатах поверки с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Привлеченной специализированной лабораторией ООО «ЦГиЭ» отобраны пробы сточной воды, поступающей в водный объект - р. Покровка; произведен замер расхода сточной воды, поступающей в р. Покровка объемным способом – 29 л/сек. Так же отобраны пробы природной воды выше и ниже участка горных работ (далее УГР).

По результатам отбора проб согласно отчетам об испытаниях от 18.04.2025 № 1204, 1201, 1200, 1203, 1199, 1202 установлены превышения нормативов допустимого воздействия (НДВ) для водных объектов бассейна реки Обь в пределах водохозяйственного участка 13.01.04.002 «Чулым от г. Ачинск до в/п с. Зырянское» утверждены Росводресурсами 27.11.2014, а также нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в следующих количествах.

Во всех пробах сточной воды всем загрязняющим веществам: сточная вода из отстойника 55°19?43.9??с.ш. 88°10?36.7??в.д., взвешенные вещества 1987±98 мг/дм, железо общее – 3,1±0,6 мг/дм, медь – 0,024±0,007 мг/дм, нефтепродукты – 0,098±0,034 мг/дм; природная вода из р. Покровка выше УГР 55?20"01.4"с.ш. 88?10"22.7" в.д., взвешенные вещества 43±5 мг/дм, железо общее – 1,39±1,0 мг/дм, медь – 0,0035±0,0015 мг/дм, нефтепродукты – 0,013±0,05 мг/дм; природная вода из р. Покровка ниже УГР 55?19"43.2"с.ш. 88?10"35.8" в.д., взвешенные вещества 102±9 мг/дм, железо общее – 2,3±0,4 мг/дм, медь – 0,0055±0,0023 мг/дм, нефтепродукты – 0,15±0,05 мг/дм.

Из анализа произведенных показателей по результатам исследований замеров усматривается превышение установленных нормативов во всех пробах сточной воды по всем загрязняющим веществам, результаты анализа природной воды из реки Покровка указывают на ухудшение ее качества ниже УГР. При сравнении показателей загрязняющих веществ в реке ниже УГР наблюдаются увеличения содержания загрязняющих веществ в сравнении с показателями выше УГР.

Правонарушения, установленные в 2024 году, выявлены повторно при проведении проверки прокуратуры Тисульского района в 2025 году, возбуждены дела об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением Тисульского районного суда от 26.08.2024 ООО «Покровка» признано виновным по ст.7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток. Постановлениями старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 05.09.2024 ООО «Покровка» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.8.14, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов.

Вступившим в законную силу постановлением Тисульского районного суда от 03.06.2025 ООО «Покровка» признано виновным по ст.7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток. Постановлениями старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 17.06.2025 ООО «Покровка» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч.ч. 2,10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч.4 ст.8.13, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.46 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водозаборные площади (п.2 ст.16 Закона № 7-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 21 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона № 7-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации следует, что при осуществлении сброса неочищенных сточных вод в поверхностный водный объект – реку Покровка ООО «Покровка» нарушило ч.ч.1, 2, 4 ст.35, ч.2 ст.55, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст. 60 ВК РФ, тем самым причинив вред указанному водному объекту.

На основании ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Министерством на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), произведен расчет вреда, причиненного поверхностному водному объекту за период с 10.07.2024 по 10.04.2025, размер которого составил 97354650 (девяносто семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исчисление размера вреда произведено в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика):

n

У= Квг * Кв * Кин * SUM Hi * Mi * Киз,

i = 1

где:

У – размер вреда, тыс. руб.

Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года;

Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов);

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития;

Mi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества;

Hi – таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты;

Киз – коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Коэффициент Квг определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике. Учитывая, что сброс сточных вод в р. Покровка осуществлялся в период с июля 2024 по апрель 2025 года, исчисляем среднее значение. Для июля и августа Квг =1,1; для сентября, октября, ноября, декабря, января и февраля Квг = 1,15, для марта и апреля Квг = 1,25

(1,1*2 + 1,15*6 + 1,25*2) : 10 =1,16

Исходя из изложенного:

для взвешенных веществ - Квг = 1,16;

для железа общего - Квг = 1,16;

для меди - Квг = 1,16;

В соответствии с Таблицей 2 приложения 1 к Методике Кв = 1,22 для водных объектов бассейна р. Обь.

Коэффициент Кин определяется в соответствии с п. 11.1 указанной Методики и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году и определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования».

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (подраздел «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» значение индексов-дефляторов:

Кин=1,147*1,194*1,050*1,080*1,088*1,068*1,060*1,049*1,143*1,063*1,037*1,053*1,068*1,056*1,049*1,146*1,091*1,091*1,048=4,503

Коэффициент Киз определяется в соответствии с пунктом 11.2 указанной Методики и устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

равном 1 при превышении до 10 раз,

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз,

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Согласно абз. 2 п. 22.3 Методики при отсутствии фонового показателя качества воды водного объекта в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 и составляют:

ПДК р/х железо общее = 0,1 мг/дм3.

ПДК р/х медь = 0,001 мг/дм3.

Нормативы допустимого воздействия (НДВ) для водных объектов бассейна реки Обь в пределах водохозяйственного участка 13.01.04.002 «Чулым от

г. Ачинск до в/п с. Зырянское» утверждены Росводресурсами 27.11.

НДВ взвешенные вещества = 22 мг/дм3

Фактическая концентрация загрязняющих веществ составляет:

Взвешенные вещества Сф = (40+44+42+1087)/4 = 303,25 мг/л;

Железо общее Сф = (5,3+5,5+5,3+3,1)/4 =4,8 мг/л;

Медь Сф = (0,008+0,009+0,008+0,024)/4 = 0,01225 мг/л;

Загрязняющие вещества – железо и взвешенные вещества имеют 4 класс опасности, медь – 3 класс.

Таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты - Hi определяются в соответствии с Таблицей 3 приложения 1 Методики, тыс. руб./т:

Н взвешенные вещества = 30 тыс. руб./тонна.

ПДК железо общее = 0,1 мг/л > Н железо общее = 510 тыс. руб./тонна.

ПДК медь = 0,001 мг/л > Н медь = 12100 тыс. руб./тонна.

Киз взвешенные вещества = 2

Киз железо = 2

Киз медь = 2

Определение массы вредных (загрязняющих) веществ,

сброшенных со сточными водами в водные объекты.

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод определяется по формуле:

Мi = Q * (Cф i – Cд i) * Т * 10-6, где

Mi – масса сброшенного i-го вредного вещества, тонн;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cф i – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cд i – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

T – продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 – коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в тонны.

Согласно справке Министерства от 17.07.2024 сброс неочищенных сточных вод в р.Покровка зафиксирован 10.07.2024 в 10:10 час., расход загрязненных сточных вод, поступивших в водный объект р. Покровка составил 30 л/сек.

Справкой Министерства от 25.04.2025 сброс неочищенных сточных вод в р. Покровка зафиксирован 10.04.2025 в 14-30, расход загрязненных сточных вод составил 29 л/сек.

Средний расход сточных вод (30 л/сек + 29 л/сек) : 2 = 29,5 л/сек.

Таким образом, продолжительность сброса составила 6556 часов 20 мин = 393380 мин. За 6552 часов объем сточных вод, поступивших в р. Покровка составил:

(29,5 л/сек. х 60 сек) x 393380 мин = 696 282 600 л. = 696 282, 6 м3

Расчет массы взвешенных веществ:

М = 696 282, 6 * (303,25 – 22) * 10-6 = 195,829 тонн.

Расчет массы железа:

М = 696 282, 6 * (4,8 - 0,1) * 10-6 = 3,273 тонн.

Расчет массы меди:

М = 696 282, 6 * (0,01225 – 0,001) * 10-6 = 0,0078 тонн.

Расчет размера вреда:

У взвешенные вещества = 1,16 * 2 * 1,22 * 4,503 * 195,829 * 30 = 74876,93 тыс. руб.;

У железо общее = 1,16 * 2 * 1,22 * 4,503 * 3,27 3* 510 = 21274,82 тыс. руб.;

У медь = 1,16 * 2 * 1,22 * 4,503 * 0,0078 * 12100 = 1202,9 тыс. руб.;

У = У взвешенные вещества + У железо общее +У медь = 97354,65 тыс. руб.

26.05.2025 года прокурором Тисульского района в адрес ответчика внесено представление, которое рассмотрено, нарушения не устранены.

В соответствии с частями 6-8 постановления Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При невыполнении вышеуказанных требований закона нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, конституционные права граждан неопределенного круга лиц (ст. 42 Конституции Российской Федерации) на благоприятную окружающую среду, право на жизнь (ст. 20 Конституции Российской Федерации), т.к. существует потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с неисполнением ООО «Покровка» требований в области охраны окружающей среды, которые предъявляются к хозяйственной и иной деятельности, обязательных условий, ограничений или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативами в области охраны окружающей среды с целью исключения негативного воздействия при осуществлении сбросов загрязняющих веществ в поверхностный водный объект на среду жизнедеятельности и здоровье населения.

В соответствии с абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что поверхностные воды, как компонент природной среды, определен законом в качестве объекта охраны окружающей среды, отношения по возмещению вреда окружающей среде являются экологическими правоотношениями.

В связи с этим истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровка» сумму вреда, причиненного поверхностному водному объекту – реке Покровка, как объекту охраны окружающей среды, в размере 97354650 (девяносто семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца: старший помощник прокурора Тисульского района Кемеровской области - Кузбасса Калашникова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО7 и ФИО8, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что исковые требования прокурора Тисульского района поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить, а также учесть ранее представленный отзыв на исковое заявление от 10.07.2025 и отзыв на возражения представителя ООО «Покровка» по заявленным исковым требованиям.

Присутствующие в судебном заседании лица не возражали рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон и направить в их адрес копии решения суда.

В соответствии с ч.3 ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, учетом мнения представителя истца и других лиц присутствующих в судебном заседании суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО7 и ФИО8, ФИО5, ФИО4 с последующим направлением в их адрес копий решения суда.

Согласно отзыву третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 10.07.2025 на иск прокурора Тисульского района к ООО «Покровка» о возмещении вреда, причиненного поверхностному водному объекту, поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также поясняет, что специалисты Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса принимали участие в проверке, проводимой прокуратурой Тисульского района по требованию прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в 2024, 2025 годах (10.07.2024, 10.04.2025) с привлечением аттестованной лаборатории ООО «Центр гигиенической экспертизы». В ходе проверки были выявлены нарушения ООО «Покровка» при использовании р. Покровка в Тисульском районе Кемеровской области, в результате чего произошло ее загрязнение.

По результатам проверок в прокуратуру Тисульского района представлены справки от 17.07.2024, от 25.04.2025, акты отбора образцов воды, отчеты об испытаниях и иные документы, в том числе фотоматериалы, подтверждающие наличие выявленных нарушений. Кроме того в прокуратуру Тисульского района представлен расчет размера вреда, причиненного ООО «Покровка» поверхностному водному объекту р. Покровка, произведенный на основании п. 11 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее – Методика), который составил 97354650 (девяносто семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Помимо оснований, указанных в исковом заявлении прокурора Тисульского района Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса по факту установленной причинно-следственной связью между деятельностью ООО «Покровка» и причинением вреда поверхностному водному объекту р. Покровка, размера установленного ущерба, причиненного в результате такой деятельности, просит принять во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно ч.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 №ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России № 87 от 13.04.2009, установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

В соответствии с данной методикой Министерством произведен расчет размера вреда, который составил 97 354 650,00 рублей. Объем воды при расчете установлен на основании произведенных замеров расхода воды.

Факт нарушения ООО «Покровка» водного законодательства РФ и факт сброса неочищенных сточных вод с превышением НДВ и ПДК подтверждаются материалами, составленные по результатам проверки. Иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих сброс в водный объект в ходе проверки не выявлено. В результате противоправных действий Ответчика имеет место факт наступления для водного объекта негативных последствий в виде загрязнения и оказания негативного воздействия на экологическою систему водоема.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика ООО «Покровка» ФИО2 и ФИО3 о не признали исковые требования в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку был нарушен порядок проведения проверки, в проведении проверки принимали участие лица, не привлеченные в установленном порядке, нарушен порядок проведения прокурорской проверки, расчет вреда, причиненного водному объекту произведен на основании подложных документов, не отвечающих признакам достоверности, при проведении замеров специалистами использовались измерительные приборы, не прошедшие поверку, нарушение порядка расчета причиненного вреда, неверное применение пунктов 11, 22 Методики №87. В связи с этим полагает, что поскольку расчет ущерба произведен на основании показателей, не соответствующих реальным и собранным с нарушениями, представленный расчет произведен не правильно.

Также представителем ответчика ООО «Покровка» ФИО2 представлены письменные возражение на исковое заявление, согласно которым:

1. Расчет вреда водному объекту за период с 10 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года выполнен на основании данных полученных от лиц, не привлекаемых к проведению прокурорской проверки. В соответствии с п.13 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 на основании поручения Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса №7-42/6048-24-20320001 от 27.06.2024 года прокурору Тисульского района Самохину В.В. поручено привлечение в качестве специалистов сотрудников МПР Кузбасса и ДЛК Кузбасса. Данным поручением привлечение специалистов ООО «Центр гигиенической экспертизы» не предусматривалось. Также отсутствует в материалах дела отдельное поручение от прокурора Тисульского района или лица ответственного за проведение прокурорской проверки направленное в организацию, имеющую возможность провести лабораторные исследования воды, для выделения соответствующих сотрудников. Поскольку имеет место быть проведение именно прокурорской проверки, а не проверки государственного контролирующего органа, о чем свидетельствует позиция истца и третьего лица в судебных заседаниях, то считаем, что действия МПР Кузбасса по привлечению специалистов, не являющимися сотрудниками МПР Кузбасса, как превышающими свои полномочия в рамках поручения прокуратуры. То есть, сама прокурорская проверка Тисульской прокуратуры в июле 2024 года проведена с нарушением п.13 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1. и п.3.8 Приказа Генпрокуратуры России №198 от 15.04 2021 года, которыми закреплена обязанность привлечения для проведения прокурорских проверок профильных специалистов непосредственно органами Прокуратуры.

Доказательством того как правильно необходимо проводить подготовку к прокурорской проверке является имеющие в материалах дела документы по прокурорской проверке в 2025 году. Так требование Прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу №7-42-2025/2660-25-20320001 от 02.04.2025 года в адрес МПР Кузбасса содержит указание на привлечение аккредитованной лаборатории непосредственно руководством МПР Кузбасса.

Данное нарушение при проведении прокурорской проверки в июле 2024 года не позволяет произвести расчет вреда водному объекту за период с 10 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года, так как отсутствуют надлежащие (добытые законным путем) доказательства по установлению факта поступления в водный объект загрязняющих веществ 10 июля 2024 года. Отчеты об испытаниях №2159, 2160 и 2161 от 17.07.2024 по пробам №23,24 и 25 являются ненадлежащими доказательствами.

2. Расчет вреда водному объекту за период с 10 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года выполнен на основании подложного первичного документа. В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом по ходатайству ответчика были представлены первичные документы, свидетельствующие об определении параметра - расход сточной воды. Представленный «Акт снятия показаний измерений при проверке прокуратуры Тисульского района» от 10 июля 2024 года не содержит информации о подписантах данного документа. Представлен лист с подписями от имени 4 присутствующих лиц, но от 10 ИЮНЯ 2024 года. Так же количество подписавших Акт лиц больше количества лиц указанных на первом листе Акта, которых там указано три. Данные несоответствия свидетельствуют об использовании при составлении Справки МПР Кузбасса от 16 июля 2024 года и непосредственно расчета вреда водному объекту подложного первичного документа. Данный Акт представлен третьим лицом самостоятельно.

Данное нарушение не позволяет произвести расчет вреда водному объекту за период с 10 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года, так как данные по расходу сточных вод на 10 июля 2024 года не подтверждены первичными документами с места осмотра, в которых зафиксированы сходные данные для расчетов.

3. Расчет вреда водному объекту за период с 10 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года выполнен на основании документов не отвечающим признакам достоверности. Представленные Акты снятия показаний измерений при проверке прокуратуры Тисульского района от 10 июля 2024 года и от 10 апреля 2005 года не обладают признаками достоверности, так как подписаны только проверяющими лицами. Данные в судебном заседании 20.11.2025 года пояснения представителей истца и третьего лица, что видео- и фотофиксации непосредственно процесса отбора образцов воды и замера геометрических параметров необходимых для расчета ущерба не входит в функциональные обязанности прокурора и лиц привлеченных к проверке, не противоречит по мнению ответчика процедуре выездной прокурорской проверке, закрепленной в Федеральном закон №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Действительно Федеральный закон №2202-1 не обязывает проводить фото и видео фиксацию проверки, но и не запрещает ее проводить. При этом можно сделать однозначный вывод, что действия данного Федерального закона №2202-1 не распространяются на привлеченных специалистов и экспертов. Федеральный закон «О прокуратуре» не содержит информации о действиях привлеченных лиц. Поскольку Акты снятий показаний измерений составлялись (писались) сотрудниками МПР Кузбасса в рамках соответствующего поручения прокуратуры Тисульского района, то при составлении этих Актов от 10.07.2024 и 10.04.2025гг. и Справок по результатам участия в качестве специалистов от 16.07.2024 и 25.04 2025гг. должны руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

4. Использование не поверенных средств измерения секундомер и оцинкованного ведра вместимостью 16 литров. Представленные Акты снятия показаний измерений при проверке прокуратуры Тисульского района» от 10 июля 2024 года и от 10 апреля 2025 года содержат информацию о применяемых средствах измерения времени - «секундомер встроенный в мобильный телефон». Согласно ст.2 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» средство измерений это - техническое средство, предназначенное для измерений. В данном случае секундомер это - техническое средство для измерения времени. Большой энциклопедический словарь дает следующее толкование термина «секундомер» - прибор для измерения промежутков времени (в секундах и долях секунды, минутах, часах). Секундомер - механические или электронные часы с кнопочнорычажной системой для пуска и остановки механизма и возврата указателя (стрелки, цифрового индикатора) в исходное положение.

Законодательно за секундомером статус средства измерения закреплено в ГОСТ 8.423-81 «Секундомеры механические. Методы и средства поверки» и ГОСТ 8.286-78 «Секундомеры электрические. Методы и средства поверки».

Примененное в рамках прокурорской проверки оборудование - секундомер встроенный в мобильный телефон является программой (приложением) и не обладает признаками механических или электрических часов. Программа (приложение) является частью многофункционального прибора (оборудования) под названием мобильный телефон, основная функция которого - осуществление передачи голосовых сообщений. То есть, мобильный телефон, который используется, как секундомер стоит рассматривать как «специальное техническое средство» (далее СТС). Раскрытие данного термина дано только в ст.26.8 КоАП РФ - «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.» На мобильный телефон не представлено свидетельство о поверке его в качестве СТС - измерительного прибора секундомера.

Одновременно с попыткой убедить суд о необязательности прохождения поверки на средство измерения (секундомер), истец игнорирует положения п.42 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 №250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии». В данном пункте закреплено обязательное использование поверенных средств измерения, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры. Так как все мероприятия в рамках прокурорской проверки проводятся на основании поручения Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, то на все примененные в ходе реализации прокурорской проверки мероприятий средства измерения (времени, расстояния, объема жидкости) необходимо предоставить свидетельства о поверке вне зависимости кому принадлежат данные средства измерения.

Обязательность предоставления свидетельств о поверке средств измерения времени и объема жидкости обусловлена не только требованиями закона, но и точностью измерения величин, которые играют существенную роль в установлении размера вреда. Каждая доля секунды и каждый грамм жидкости эквивалентен конкретной денежной сумме.

Использование не поверенных приспособлений привело к определению расхода сточных вод из водоотстойника в значении 29 литров/секунду, что аналогично по значению с объемом воды в самой реке Покровка, которая в несколько раз шире и глубже канавы от водоотстойника.

Указанное оцинкованное ведро вместимостью 16 литров не соответствует изделию в торговой сети. Так согласно таблице 1 ГОСТ 20558-82 «Изделия посудо-хозяйственные стальные оцинкованные. Общие технические условия» оцинкованное ведро для воды имеет следующую шкалу вместимости в литрах - 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15.

Данное нарушение (отсутствие поверки на средства измерения) не позволяет произвести расчет вреда водному объекту за период с 10 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года, так как данные по расходу сточных вод из водоотстойника определены по параметрам (значения время и объем жидкости) снятых с приспособлений, в том числе садовый инвентарь, которые нельзя отнести к средствам измерения. Мобильный телефон не создан для замера промежутков времен и не является средством измерения чего-либо. Оцинкованное ведро, которое не имеет мерной шкалы и его вместимость не соответствует требованию ГОСТа, так же использовалось без свидетельства о поверке.

5. Использование не поверенных средств измерения секундомер и оцинкованного ведра вместимостью 16 литров привело к ошибке при определении объема загрязненной воды, которая поступила в водный объект из водоотстойника. Так согласно, представленного расчета вреда водному объекту за период с 10 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года, из водоотстойника вытекло 696 282, 6 м3 жидкости или 2 548 м3 жидкости в сутки. Согласно Справок специалистами установлено отсутствие притоков в водоотстойники. То есть, количество воды в водоотстойнике величина постоянная, а с учетом наличия прорана в теле дамбы величина постоянно уменьшающаяся. Геометрические параметры водоотстойника согласно проекта и фактического исполнения составляют - 30*100 метров и максимальной глубиной в 2 метра. Максимальный объем водоотстойника равен 6 000 м3. На основании сравнения данных цифр можно сделать однозначный вывод, о том что при таких параметрах расхода воды из водоотстойника (29,5 л/сек) в течении 3 дней водоотстойник будет пуст. Поступление загрязняющих веществ прекратится автоматически.

Данное нарушение - ошибка при проведении замеров расхода сточных вод, которые проводились подручным инструментом, а не поверенными средствами измерения, не позволяет произвести расчет вреда водному объекту за период с 10 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года, так как данные по объему сточных вод из водоотстойника определены без учета максимально возможного количества воды в водоотстойнике. Применение данных цифр в расчетах противоречит законам физики, математики и обыкновенной логики - нельзя вылить из 3 литровой банки 5 литров воды.

6. Отсутствие документов подтверждающих негативное воздействие на водный объект. Методикой 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В соответствии с пунктом 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. В ходе проверки 10.07.2024 года отбор проб воды непосредственно из водного объекта не производился. Состояние водного объекта не установлено. Так как фоновая проба не отбиралась, то определить значение Кш на 10.07.2024 года не представляется возможным. Факт сброса сточных вод из водоотстойника в водный объект не означает наличие негативного воздействия на него, так как мы не знаем состояние водного объекта, в котором концентрация вредных веществ может превышать не только нормы ПДК или НДВ, но и загрязнение с водоотстойников.

Предъявление исковых требований о возмещении вреда водному объекту осуществляется без подтверждения факта деградации водного объекта. Водный объект - река Покровка не изучалась (не исследовалась) в период с 10.07.2024 по 09.04.2025 год.

7. Неверное применение пункта 11 Методики №87 при расчете вреда водному объекту. В части исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, необходимо было руководствоваться пунктом 19 Методики. Данный пункт содержит специально разработанную формулу для определения вреда водному объекту при выполнении конкретных работ на водном объекте. А масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, указанных в пункте 19 Методики, определяется по формуле № 22.

Водоотстойник является гидротехническим сооружением.

Перечень формул (пункты 13,15,16,17,19,20 и 21) в Методике 87 сделан не случайно, а полностью соответствует перечню прав пользования поверхностными водными объектами, которые закреплены в ч.3 ст.11 ВК РФ и приобретается в целях:

обеспечения обороны страны и безопасности государства;

сброса сточных вод;

строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

разведки и добычи полезных ископаемых;

проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов,

удаления затонувшего имущества;

сплава древесины (лесоматериалов);

забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Данный перечень имеет разделение по принципу попадания загрязняющих веществ в водный объект - при получении разрешения на сброс сточных вод и иные действия на водном объекте, в который загрязняющие вещества могут попадать в результате аварий, преднамеренно или халатности, но ни как на прямую не связаны с технологическими процессами в акватории водного объекта.

Аналогичное разделение имеет место быть и в перечне формул расчета вреда водному объекту в Методике 87. Формулировка пункта 19 - «исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах» содержит основной критерий - работы проводятся без надлежащих документов на пользование водным объектом - без разрешения на сброс сточных вод. Как указано в исковом заявлении и подтверждено в ходе прокурорской проверки у Ответчика отсутствует разрешение на пользование водным объектом для сброса сточных вод. А так как загрязнение водного объекта произошло в результате сброса сточных вод, то применима для расчета вреда формула 7.

Если в результате исследования проб воды установлены иные загрязняющие вещества, то расчет вреда по ним необходимо проводить в соответствии с пунктом 11 Методики, а вред водному объекту от воздействия взвешенными веществами необходимо проводить на основании пункта 19 Методики, так как них (взвешенных веществ) имеется отдельная специальная норма. Для выполнения данной задачи помимо отбора проб воды необходимо было проводить замеры загрязнения в водном объекте - его длину, глубины и ширину. Представленные материалы проверки не содержат такой информации ни по проверке 2024 года, так и по проверке 2025 года.

Ссылка представителя третьего лица на применение формулы 1 (пункт 11) на основании наличия иных загрязняющих веществ кроме взвешенных веществ не состоятельна по следующим основаниям. Процедура отбора проб и проведение дополнительных замеров параметров водного объекта для формул 1 и 7 различны. В ходе проверок выполнялись действия по проведению замеров для формулы 1, но на момент проведения проверки результаты лабораторных исследований не получены. То есть, утверждать о наличии иных загрязняющих веществ в момент отбора проб воды нельзя. Для последующего расчета вреда необходимо проведение всех мероприятий по замеру характеристик водного объекта применительно для 1 и 7 формулы. И только после получения результатов аккредитованной лаборатории использовать необходимые данные применимые к конкретной формуле.

Представленный расчет вреда по формуле 1 (пункт 11) в части исчисления размера вреда причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами выполнен с грубым нарушением Методики 87, так как должен выполняться по формуле 7 (пункт 19).

8. Неверное применение пункта 22 Методики 87 при расчете вреда водному объекту от взвешенных веществ. Пунктом 22 Методики установлено, что в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. Фоновая концентрация загрязняющих веществ в водном объекте - р.Покровка, была определена только в рамках проверки 10.04.2025 года. Согласно отчета об испытаниях от 18.04.2025 года №1199 (природная вода из р.Покровка выше УГР) взвешенные вещества фоновой пробы имеют концентрацию 43 мг/дм3, что больше среднего значения загрязнения из водоотстойника установленного в ходе проверки 10.07.2024 года, которое равняется 42 мг/дм3 ( (40+44+42)/3). Вода в реке «грязнее» чем поступающая в нее вода с загрязняющими веществами из водоотстойника. То есть, факт наличия загрязнения водного объекта в 2024 году не подтвержден документально. Следовательно, при расчете вреда от воздействия взвешенных веществ за период с 10 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года параметр Т равен «0», так как не установлен момент начала продолжительности сброса сточных вод и загрязненных дренажных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ. С 10 апреля 2025 года он только может начать свой отсчет. Поскольку пункт 22 Методики содержит требование об отборе трех проб для определения средней фактической за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, то на 10.04.2025 года также не установлено негативного воздействия на водный объект, так как отобрана только одна из трех проб (отчет об испытаниях №1203 от 18.04.2025). Представленный расчет вреда выполнен с грубым нарушением Методики 87.

9. Неверное применение пункта 22 Методики 87 при расчете вреда водному объекту. Также при расчете массы загрязняющих веществ, которые выполнены по формуле № 10 из пункта 22 Методики, не учтены данные концентрации загрязняющих веществ в фоновой пробе. Учитывая данный 22 пункт Методики при формировании выводов о наличии факта негативного воздействия на водный объект необходимо проводить сравнение количества загрязняющих веществ в пробах воды с фоновыми показателями, а не с ПДК или НДВ, так как расчет вреда производится именно с фоновыми значениями загрязнения. В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Так как в расчет массы загрязняющих веществ (взвешенные вещества, железо и медь) взяты значения допустимых концентраций (22; 0,1 и 0,001), а не значения фоновой концентрации (43; 1,39 и 0,0035) как требует п.22 Методики 87, то можно сделать вывод, что представленный расчет вреда выполнен с грубым нарушением Методики 87. Значение суммы вреда в денежном эквиваленте только по данному нарушению завышен в 2 и более раза.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований по данным основаниям просит отказать в полном объеме.

Представителем Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО8 представлен отзыв от 22.01.2026 на возражения представителя ответчика ООО «Покровка» ФИО2, согласно которому:

1. Доводы Ответчика, что расчет вреда водному объекту за период с 10.07.2024 по 10.04.2025 выполнен по данным лиц, не привлеченных к проверке, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, в требованиях Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от 27.06.2024 № 7-42/4396-24-20320001 и от 07.04.2025 № 7-42-2025/2660-25-20320001 прокуратура просит выделить специалистов и обеспечить отбор проб с привлечением аккредитованной лабораторией. Составление отдельного поручения на лабораторию не требовалось.

2. По п.2 возражений Министерство поясняет следующее.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Очевидная описка не отменяет содержания документа, если его истинный смысл, который подтвержден другими доказательствами.

Допущенная техническая ошибка (описка в дате 10.06.2024 на последней странице Акта от 10.07.2024) - ошибочно проставлена первым подписантом (старшим помощником прокурора Тисульского района Калашниковой Н.В.), что повлекло за собой проставление иными специалистами той же даты.

Данная описка в Акте носит сугубо технический, механический характер и не затрагивает существа документа, не искажает волеизъявление его составителя и не меняет фактического смысла события.

Указание представителя ответчика на отсутствие информации о четвертом лице на первом листе Акта от 10.07.2024, подписавшего Акт, не могут свидетельствовать о подложности и недостоверности документа.

Участие старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Кемеровской области – Кузбасса П. подтверждается иными документами, например: Решением о выделении специалиста для участия в прокурорской проверке № 24/08/24 от 05.07.2024, справкой от 17.07.2024 о проведении проверки.

По смыслу раздела 6 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются несколькими взаимосвязанными доказательствами. Взаимосвязь доказательств (документов, фото и видеозаписи, показаний свидетелей) обеспечивает достоверность фактов, формируя единую картину, исключающую противоречия, что позволяет суду прийти к правильному решению. Очевидная техническая ошибка в одном из них не может перечеркнуть содержание всего доказательственного массива.

Таким образом, описка в дате и непроставление фамилии специалиста на 1 листе Акта являются технической погрешностью, не влияющей на действительность документа и не вводящей в заблуждение относительно ключевого факта, даты подписания акта и присутствие П. в момент составления данного акта, которые установлены и подтверждены с бесспорной очевидностью.

3. Представитель Ответчика считает необходимым применение при проведении прокурорской проверки Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, частью 1 статьи 26.3 вышеуказанного закона № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов государственного контроля (надзора), на которые данный закон распространяется. Государственный экологический контроль (надзор) среди них отсутствует.

С 01.07.2021 отношения по организации и осуществлению государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о госконтроле № 248-ФЗ).

В соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 1 Закона о госконтроле № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Прокурорский надзор осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), иными приказами Генеральной прокуратуры РФ.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п.3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Пунктом 13 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Участие представителя государственного органа в прокурорской проверке заключается в получении объяснений у специалиста, участвующего в проведении проверки либо составления данным представителем (специалистом) справки в свободной форме, при этом их участие в такой проверке не лишает их обязанности при выявлении нарушений законодательства, осуществлять контроль за его соблюдением, в рамках его компетенции, принять меры к пресечению и устранению этого нарушения, принять меры по фиксации доказательств этого нарушения.

По итогам участия в прокурорской проверке специалистами МПР Кузбасса были подготовлены справки от 17.07.2024 и от 25.04.2025. Отбор проб лабораторией был зафиксирован соответствующими актами, результаты лабораторных исследований отражены в отчетах об испытаниях и приобщены к материалам проверки.

Следовательно, нарушений процедуры проведения проверки и получения документов о результатах ее проведения допущено не было.

4. По пункту 4 и 5 возражений Ответчика пояснили следующее.

По смыслу Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений – это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики. Поверке подлежат именно средства измерений, внесенные в государственный реестр.

Мобильный телефон не является средством измерения в правовом смысле. Приложение для замеров в телефоне представляют собой универсальное устройство. Его основное назначение – связь, фотографирование, предварительные расчеты. Телефон применялся в качестве вспомогательного источника измерительных данных. Помимо телефона замеры времени фиксировались трекером GPS – ГЛОНАСС Garmin eTrex 20x Рег №94167-24, имеющим надлежащую поверку.

По мнению Истца и представителей третьего лица, ведро также не нуждается в поверке, поскольку не является техническим средством. Кроме того, отсутствие судебной практики по поверке ведра также подтверждает, что данный довод в правовом поле считается несущественным.

Ссылка Ответчика на ГОСТ 20558-82 является несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно наличию ведра с вместимостью 16 л, что подтверждается представленными в суд фотографиями представителей третьего лица.

6. По п.6, 8, 9 возражений ООО «Покровка», доводы представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих негативное воздействие на водный объект, основаны исключительно на предположениях представителя Ответчика, доказательств в подтверждение своих доводов, а также ссылки на нормы закона, на которых основан данный вывод, Ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 22.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) при отсутствии фонового показателя качества воды водного объекта в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 и составляют: ПДК р/х железо общее = 0,1 мг/дм3; ПДК р/х медь = 0,001 мг/дм3.

В связи с отсутствием нормативов предельно допустимой концентрации для загрязняющего вещества - «Взвешенные вещества» при расчете применен норматив допустимого воздействия (НДВ) для водных объектов бассейна реки Обь в пределах водохозяйственного участка 13.01.04.002 «Чулым от г. Ачинск до в/п с. Зырянское» утверждены Росводресурсами 27.11.2014, НДВ взвешенные вещества = 22 мг/дм3

7. По пункту 7 возражений Ответчика Министерство поясняет следующее.

Пункт 19 Методики применяется при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Во-первых, ООО «Покровка» в 2024-2025 гг. осуществляла деятельность на участке горных работ Тулуюльская площадь 1 в границах лицензионного участка КЕМ 02229 БП. Данная лицензия выдана с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а не разведку и добычу полезных ископаемых.

Во-вторых, согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.

Фактическим назначением отстойника, используемого ООО «Покровка» в технологическом процессе, является очистка технологических (производственных) сточных вод для их последующего возврата в цикл обогащения. Это элемент системы оборотного водоснабжения предприятия, направленный на минимизацию забора свежей воды и сброса стоков. Вода в таком отстойнике - не самостоятельный ресурс, а технологический компонент (рабочая среда), многократно используемый в замкнутом процессе. Его функция - транспортная и промывочная. Объект не создает полезный водный ресурс для стороннего использования (не является водохранилищем). Объект не предназначен для регулирования водного режима, защиты от паводков или иных целей, характерных для ГТС.

Таким образом, основная цель объекта - обеспечение технологии добычи и переработки, а не использование водного ресурса как такового. Это выводит его за рамки определения ГТС. Доказательств, подтверждающих иные назначения отстойника и способных его характеризовать как ГТС, Ответчиком не представлено.

В-третьих, загрязнение зафиксировано по 3 загрязняющим веществам, расчет исключительно по взвешенным веществам, не отражает полной картины причиненного ущерба.

Таким образом, применение пункта 19 Методики и расчета по формуле 7 в данном случае недопустимо. Данное утверждение представителя Ответчика основано на неверном толковании указанной Методики.

Кроме того представитель Министерства считает, что представитель Ответчика злоупотребляет процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), направленным на затягивание процесса и уклонение от ответственности. Голословные заявления, не подкрепленные доказательствами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца о возмещении вреда, причиненного водному объекту- объекту, находящемуся под особой охраной государства.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ ограничивается словестным отрицанием представленных Истцом документов, не представляя суду никаких собственных доказательств, которые могли бы их опровергнуть. Так за все время рассмотрения дела Ответчиком не представлены ни альтернативный расчет по утвержденной методике, ни документы, подтверждающие его правоту (к примеру, данных собственного производственного экологического контроля, разрешительных документов, свидетельствующих о правомерности действий).

В силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец свою обязанность выполнил в полном объеме. Ответчик же свою обязанность по доказыванию невыполненных им возражений не исполнил.

В связи с изложенным представитель Министерства полагает, что нарушений процедуры проведения проверки и получения документов о результатах ее проведения, при расчете вреда причиненного водному объекту ООО «Покровка» допущено не было.

Также представителем истца старшим помощником прокурора Тисульского района Кемеровской области – Кузбасса Калашниковой Н.В. представлен отзыв от 22.01.2026 на возражения представителя ответчика ООО «Покровка» ФИО2 По доводам представителя ответчика о нарушении порядка проведения прокурорской проверки и другим вопросам представитель истца поясняет следующее.

Считает необоснованной ссылку ответчика, что прокурорская проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в связи со следующим.

В силу ч.13 ст.21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В соответствии с пунктом 3.8 Приказа Генпрокуратуры России от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, прокурорам городов и районов, другим приравненным к ним прокурорам, прокурору комплекса "Байконур" в соответствии с компетенцией для выяснения вопросов, требующих специальных познаний (отбор проб, проведение лабораторных исследований, исчисление размера вреда и т.п.), привлекать специалистов органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов контроля и подведомственных им учреждений, а также иных организаций для участия в совместных проверках.

В требовании заместителя прокурора области от 27.06.2024 № 7-42/4396-24-20320001 Министру природных ресурсов и экологии Кузбасса указано о выделении специалистов для участия в прокурорской проверке ООО «Покровка», а также в обеспечении возможности осуществления отбора и лабораторного исследования проб воды из поверхностного водного объекта с привлечением аккредитованной лаборатории.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика о подложном документе «Акт снятия показаний измерений при проверке прокуратуры Тисульского района» от 10.07.2024, поскольку указанная на последнем листе акта дата 10.06.2024 является явной технической ошибкой, что подтверждается решением о проведении проверки №35 от 10.07.2024, актом снятия показаний навигационного GPS приемника от 10.07.2024 и иными документами, указывающими на проведении проверки в отношении ответчика 10.07.2024.

Отсутствие информации о главном консультанте управления государственного надзора МПР Кузбасса ФИО6, уполномоченной Министром природных ресурсов и экологии Кузбасса в проведении прокурорской проверки от 05.07.2024, на первом листе Акта от 10.07.2024, подписавшей данный акт, не свидетельствуют о подложности и недостоверности документа.

Закон о прокуратуре Российской Федерации, приказ Генпрокуратуры России от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» не содержит обязанность прокуратуры по фото - видеофиксации проверки, а также составления отдельного акта.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

В пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также указано, что установленный порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Проверка проводилась прокуратурой Тисульского района Кемеровской области - Кузбасса в порядке, определенном Законом о прокуратуре Российской Федерации, а представители МПР Кузбасса были привлечены к участию в проверке в качестве специалистов, что согласуется с требованиями п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации, выполнение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основные требования, предъявляемые к приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, полученных не поверенными в установленном порядке средствами измерения – секундомером в мобильном телефоне и оцинкованным 16-литровым ведром, основаны на неверном толковании норм. Учитывая положения части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку смартфон со встроенным секундомером и ведро не относятся к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом статьей 26.8 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно наличие свидетельства о поверке не требуется.

Согласно абз. 2 п. 22.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) при отсутствии фонового показателя качества воды водного объекта в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 и составляют: ПДК р/х железо общее = 0,1 мг/дм3; ПДК р/х медь = 0,001 мг/дм3.

В связи с отсутствием нормативов предельно допустимой концентрации для загрязняющего вещества - «Взвешенные вещества» при расчете применен норматив допустимого воздействия (НДВ) для водных объектов бассейна реки Обь в пределах водохозяйственного участка 13.01.04.002 «Чулым от г. Ачинск до в/п с. Зырянское» утверждены Росводресурсами 27.11.2014, НДВ взвешенные вещества = 22 мг/дм3

Пункт 19 Методики применяется при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

ООО «Покровка» на момент проведения проверок осуществляла деятельность с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке Тулуюльская площадь 1 на территории Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, а не разведку и добычу полезных ископаемых.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.

Фактическим назначением отстойника, используемого ООО «Покровка» в технологическом процессе, является очистка технологических (производственных) сточных вод для их последующего возврата в цикл обогащения. Это элемент системы оборотного водоснабжения предприятия, направленный на минимизацию забора свежей воды и сброса стоков. Вода в таком отстойнике - не самостоятельный ресурс, а технологический компонент (рабочая среда), многократно используемый в замкнутом процессе. Его функция - транспортная и промывочная. Объект не создает полезный водный ресурс для стороннего использования (не является водохранилищем). Объект не предназначен для регулирования водного режима, защиты от паводков или иных целей, характерных для ГТС.

Таким образом, основная цель объекта - обеспечение технологии добычи и переработки, а не использование водного ресурса как такового. Это выводит его за рамки определения ГТС. Доказательств, подтверждающих иные назначения отстойника и способных его характеризовать как ГТС, Ответчиком не представлено.

Загрязнение зафиксировано по 3 загрязняющим веществам, расчет исключительно по взвешенным веществам, не отражает полной картины причиненного ущерба.

Таким образом, применение пункта 19 Методики и расчета по формуле 7 в данном случае недопустимо.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель - начальник Территориального отдела по лесному Тисульскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области –Кузбасса ФИО1А.7 который пояснил, что участвовал в проведении проверок природоохранного законодательства, организованной прокуратурой Тисульского района Кемеровской области – Кузбасса на основании требования прокуратуры Тисульского района Кемеровской области – Кузбасса от 08.07.2024, от 10.04.2025 в качестве специалиста.

В проверке также принимали участие специалисты Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса П. и ФИО5, старший помощник прокурора Тисульского района Кемеровской области – Кузбасса Калашникова Н.В.

По результатам проверок в этот же день на месте специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО5 составляются акты снятия показаний измерений, сделанных при проверке.

В данные акты внесены замеры, снятые измерительными приборами, которые применялись специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса. Акты подписаны лицами, принимавшими участие в проверке специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса П. и ФИО5, старшим помощником прокурора Тисульского района Кемеровской области – Кузбасса Калашниковой Н.В., в том числе и им, в актах стоит его подпись, от указанных лиц замечаний и дополнений по отраженным в акте замерам не поступало.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Покровка» ФИО2 приобщено заключение специалиста ФИО9, имеющего диплом по специальности «биология» и диплом кандидата биологических наук.

По заявлению ООО «Покровка» на основании представленных документов: исковое заявление, справки Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 16.07.2024, от 25.04.2025 специалистом проведено исследование по вопросам:

1. Соответствует ли расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Покровка требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015) (далее - Методика № 87) и научно-методическим подходам определения вреда, причиненного водному объекту как компоненту экосистемы.

2. Выполнить расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Покровка, в соответствии с Методикой № 87 и общенаучным подходом к исчислению размера вреда, причиненного водному объекту.

На первый вопрос специалистом дан ответ: Представленный расчет ущерба на сумму 97 354 650 рублей выполнен не в соответствии с Методикой № 87 и научно-методическим подходам к определению вреда, причиненного водному объекту как компоненту экосистемы. Факт загрязнения водного объекта за период с 10 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года в целях дальнейшего расчета вреда не подтвержден. Неверно применена формула № 1 расчета вреда (вместо 7 применена 1), которая также содержит методологические ошибки в расчетах. Представленный расчет вреда выполнен с грубыми нарушениями Методики № 87.

На второй вопрос специалистом дан ответ: По представленным данным произвести расчет ущерба в соответствии с Методикой № 87 и общенаучным подходом к исчислению размера вреда, причиненного водному объекту, водному объекту р. Покровка не представляется возможным, из-за отсутствия необходимых данных, а также отсутствия доказательств загрязнения водного объекта за период с 10 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года, которые необходимы для расчета вреда, а не установления факта административного правонарушения.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Тисульского района Калашникова Н.В. не возражала против приобщения к материалам дела заключения специалиста №1/2026 вместе с тем пояснила, что данное заключение является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Ответчиком на экспертизу не представлены все документы, а именно не переданы имеющие значение для дела документы (акты снятия показаний, постановления о назначении административного наказания), что не позволяет надлежащим образом оценить допущенные ООО «Покровка» нарушения и произведенный на основании данных нарушений расчет.

Специалистом проведена оценка расчета по вопросам, не относящихся к области его профессиональной компетенции и научных познаний. С. является кандидатом биологических наук, имеет квалификацию биолога, преподавателя биологии и химии. Вместе с тем, заключение проведено исключительно по вопросам допущенных нарушений Водного кодекса РФ, что уже было оценено специалистами при проверке, уполномоченными должностными лицами при рассмотрении дела об административных правонарушений и, главное, судом при обжаловании данных постановлений.

Сведений о том, что С. имеет необходимое образование и квалификацию (специалист эколог) суду не представлено.

В заключении специалиста приведено нарушение по ч.3 ст. 56 Водного кодекса (загрязнение водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций), в связи с чем расчет, по мнению специалиста, должен быть произведен на основании п.19. Вместе с тем, имеются постановления о назначении административных наказаний, вступивших в законную силу в 2024, в 2025. По данным нарушениям (части 3 статьи 56 ВК РФ) лицо к ответственности не привлекалось. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушения ч.6 ст.56 ВК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.

Фактическим назначением отстойника, используемого ООО «Покровка» в технологическом процессе, является очистка технологических (производственных) сточных вод для их последующего возврата в цикл обогащения. Это элемент системы оборотного водоснабжения предприятия, направленный на минимизацию забора свежей воды и сброса стоков. Вода в таком отстойнике - не самостоятельный ресурс, а технологический компонент (рабочая среда), многократно используемый в замкнутом процессе. Его функция - транспортная и промывочная. Объект не создает полезный водный ресурс для стороннего использования (не является водохранилищем). Объект не предназначен для регулирования водного режима, защиты от паводков или иных целей, характерных для ГТС. Следовательно, отстойники ООО «Покровка» не являются ГТС.

Кроме того, сброс зафиксирован в одних и тех же точках географических координат неоднократно и в длительный промежуток времени с июля 2024 по апрель 2025 гг.

Следовательно, данный сброс в водный объект не может быть квалифицирован как авария и чрезвычайное событие по следующим причинам:

1. Различие в самой природе событий

Авария - это внезапное, непреднамеренное и неконтролируемое событие, вызванное отказом оборудования, повреждением сооружения т.п. Разовое или краткосрочное событие с пиковым воздействием.

Систематический (длительный) сброс — это постоянное, продолжительное во времени и, как правило, планируемое или же допускаемое действие. Он является следствием технологического процесса, отсутствия или неэффективности очистных сооружений, уплотнения тел дамбы отстойника либо намеренной деятельности.

2. Регулирующая и разрешительная документация

Для осуществления любого сброса в водный объект предприятие должно иметь разрешительную документацию: решение на сброс, нормативы допустимых сбросов (НДС), которые являются частью комплексного экологического разрешения (КЭР). Длительный сброс свидетельствует о том, что он либо осуществляется в рамках этих разрешений (пусть и с нарушениями нормативов), либо вообще без них, но по постоянной схеме.

Для аварии существует отдельный регламент действий: локализация, ликвидация, сообщение в надзорные органы. При этом ООО «Покровка» доказательств о сообщении в соответствующие службы и органы не представило.

3. Техническая и эксплуатационная сущность отстойника

Отстойник (накопитель) — это сооружение, предназначенное для накопления, обработки или отстаивания загрязняющих веществ.

Сброс из отстойника в водный объект — это не его штатная функция. Если сброс осуществляется длительно, это означает, что:

- Либо отстойник используется не по назначению.

- Либо он технически неисправен (например, как в нашем случае, имеет постоянную течь в дамбе), и если данная неисправность длительно игнорируется, это переводит событие из категории "авария" в категорию "систематическое нарушение эксплуатационных правил".

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вместе с тем, С. является членом комиссии по охране редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, растений и грибов, созданной при Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса, что подтверждается постановлением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 25.08.2020 № 89-пг

Таким образом, С. не может выступать в качестве эксперта (специалиста) в гражданском деле, в котором одним из участников противоположной стороны является МПР Кузбасса.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 15 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи. 1. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 4 названного закона определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Покровка» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (л.д.49-63 т. 2).

Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке Тулуюльская площадь 1 на территории Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса осуществляется ООО «Покровка» на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 02229 БП, дата государственной регистрации – 02.08.2021, дата окончания лицензии – 15.04.2025 год (продлена до 31.10.2025) (л.д. 26-53 т. 1).

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается в 2024 году отчетами об испытаниях от 17.07.2024 №2154, 2155, 2156,2157,2158,2159,2160,2161 (л.д. 71-78 т. 1), актом снятия показаний измерений от 10.07.2024 (л.д. 8-11 т. 2), справкой Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 17.07.2024 с приложенными к ней фотоматериалами (л.д. 56-68 т. 1), вступившими в законную силу постановлениями старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды от 05.09.2024 №70АПН/09/24, №72АПН/09/24 на основании которых ООО «Покровка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, решениями Центрального районного суда г. Кемерово от 25.12.2024, на основании которых указанные постановления оставлены без изменения, постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 26.08.2024, на основании которого ООО «Покровка» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с приостановлением деятельности организации на 90 суток, решением Кемеровского областного суда от 24.09.2024, на основании которого указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 82-111 т. 1).

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается в 2025 году отчетами об испытаниях от 18.04.2025 № 1204, 1201,1200,12031199, 1202 (л.д.127-133 т. 1), актами отбора образцов (л.д. 133-136 т. 1), актом снятия показаний измерений от 10.04.2025 (л.д. 5-7 т. 2), справкой Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 25.04.2025 с приложенными к ней фотоматериалами (л.д. 123-127 т. 1), вступившими в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды от 17.06.2025 №72АПН/09/25, на основании которого ООО «Покровка» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1, ч.ч. 2, 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ст., 8.41, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.46, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 03.06.2025, на основании которого ООО «Покровка» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с приостановлением деятельности организации на 90 суток, (л.д. 145 -157 т. 1).

На основании данных документов судом установлено, что нормативы допустимого воздействия и нормативы предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам, железу общему, меди в р. Покровка Тисульского района в результате деятельности ООО «Покровка» превышены, что отражено и зафиксировано в указанных документах, то есть, установлена причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Покровка» и причинением вреда поверхностному водному объекту в результате такой деятельности.

Размер ущерба, причиненного р. Покровка Тисульского района, подтверждается расчетом, произведенным специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО5 в соответствии с п. 11 Методики №87 и составляет 97354650 (девяносто семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Данный расчет представлен в прокуратуру Тисульского района Кемеровской области – Кузбасса 22.05.2025 (л.д. 158-162).

Проверив представленный расчет, а также правильность применения п. 11 Методики №87 при произведении данного расчета, суд находит его верным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктами 11-21 раздела III Методики предусмотрены формулы расчета для конкретных обстоятельств выявленного нарушения водного законодательства.

Пункт 11 Методики устанавливает порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

В ходе проверок, проведенных прокуратурой Тисульского района 10.07.2024 и 10.04.2025 в отношении ООО «Покровка», зафиксировано осуществление данным юридическим лицом сброса неочищенных сточных вод, в результате которого наступило загрязнение водного объекта р. Покровка.

В связи с этим, произведение расчета должно осуществляться осуществляется в соответствии с п.11 Методики. Иные пункты Методики не могут быть применимы при расчете причиненного ООО «Покровка» вреда ввиду несовпадения фактических обстоятельств совершенного нарушения и определенного конкретным пунктом Методики случая.

В том числе, пункт 19 Методики, на который ссылается представитель ответчика, не может быть применим, поскольку предусматривает загрязнение водного объекта вследствие: проведения дноуглубительных, взрывных, буровых работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, при этом данные работы должны быть проведены при разведке и добычи полезных ископаемых либо в результате аварии гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Так, материалами дела установлено, что ООО «Покровка» имеет лицензию на недропользование с целью геологического изучения, включающего поиски и разведку месторождений полезных ископаемых, что не предполагает ведение работ по разведке и добычи полезных ископаемых на данном участке; выполненный ООО «Покровка» отстойник не отвечает установленным законодательством РФ признакам гидротехнического сооружения и сформирован за пределами водного объекта; зафиксированный в ходе проверки сброс является длительным, что исключает фактор внезапности, характеризующим аварию. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства представителем ответчика не представлено.

Оценивая показания свидетеля - начальника Территориального отдела по лесному Тисульскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области–Кузбасса А. суд находит их относимыми, допустимыми, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Согласно показаний свидетеля, он участвовал в проведении прокуратурой Тисульского района проверок 10.07.2024, 10.04.2025 на основании требований прокурора района от 08.07.2024, от 10.04.2025 (л.д.96, 193 т. 2), присутствовал при составлении актов снятия показаний от 10.07.2024, от 10.04.2025, подписывал данные акты, акты были составлены в день проведения проверок специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, замечаний, дополнений, возражений по информации, изложенной в данных актах от участников проверки не поступало.

С учетом отзыва на возражения представителя ответчика, представленного старшим помощником прокурора Тисульского района Калашниковой Н.В., суд полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о нарушении порядка проведения проверок, а также о подложности документов, составленных в ходе и по результатам проверки, в том числе акта снятия показаний от 10.06.2024.

Оценивая представленные в материалы дела представителем ответчика заключение специалиста ФИО9 №1/2026 (л.д. 197-204 т. 2), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, предоставляемые сторонами, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Из содержания заключения специалиста следует, что ответчиком специалисту не были представлены в полном объеме все материалы проверки, в том числе акты снятия показаний от 10.04.2025, от 10.07.2024, акты отбора проб, отчеты об испытаниях, расчет причиненного ущерба и иные документы, подтверждающие правильность проведения замеров и применения п. 11 Методики №87 при расчете ущерба причиненного водному объекту.

В связи с этим суд полагает, что специалистом неверно был сделан вывод о совершении ответчиком нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 56 Водного кодекса (загрязнение водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций), в связи с чем расчет, по мнению специалиста, должен быть произведен на основании п.19. Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения вреда вследствие аварии или чрезвычайной ситуации. Поэтому мнение специалиста, о том, что расчет вреда должен проводиться по п. 19 Методики №87 неверное.

Кроме того, специалист С. является кандидатом биологических наук, имеет квалификацию биолога, преподавателя биологии и химии, что подтверждается документами об образовании (л.д.205, 206 т. 2). Вместе с тем, заключение проведено исключительно по вопросам допущенных нарушений Водного кодекса РФ, что уже было оценено специалистами при проверке, уполномоченными должностными лицами при рассмотрении дела об административных правонарушений и, главное, судом при обжаловании данных постановлений.

Сведений о том, что С. имеет необходимое образование и квалификацию (специалист эколог) суду не представлено.

Кроме того, С. является членом комиссии по охране редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, растений и грибов, созданной при Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса, что подтверждается постановлением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 25.08.2020 № 89-пг (л.д. 191-192 т.2).

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В связи с этим С. не может выступать в качестве эксперта (специалиста) в гражданском деле, в котором одним из участников противоположной стороны является МПР Кузбасса.

Таким образом, суд полагает, что заключение специалиста С.ХХХ не соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу и не может быть принято как доказательство по данному делу.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного им нарушения. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела представителями ответчика не представлены.

Следовательно, вред водному объекту - реке Покровка, причинен в результате деятельности ответчика, и подлежит возмещению за его счет.

В отсутствие надлежащих доказательств, суждение ответчика о том, что расчет ущерба, произведен неверно, так как применен п. 11, а не п. 19 Методики №87 не подтверждается материалами дела, так как судом установлены обстоятельства совершения нарушения, которые соответствуют критериям определения размера ущерба в соответствии с п. 11 Методики №87, по которой и произведен расчет ущерба.

Проверка прокуратурой Тисульского района проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и приказами Генерального прокурора РФ, к участию в проверке были привлечены специалисты Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса, обладающие необходимыми познаниями, ответчик был уведомлен о начале проверки в порядке и сроки, установленные законодательством, результаты и порядок прокурорской проверки не были обжалованы и она не была признана незаконной. В ходе проверки замеры проводились специалистами Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса исправными и поверенными средствами измерения (л.д.69, 137 т.1).

В судебном заседании представителем ответчика не было представлено доказательств, опровергающих правильность замеров, координат и других показателей, включенных в акты осмотра в границах участка местности – Тулуюльская площадь 1 на территории Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где ООО «Покровка» осуществляет работы на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 02229 БП, дата государственной регистрации – 02.08.2021, дата окончания лицензии – 15.04.2025 год (продлена до 31.10.2025)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2011 № 1743-0-0 отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природноклиматических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитывается состояние водных объектов, количество поступивших в водный объект вредных веществ, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт б Методики № 87).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на особой охране окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 7 Методики № 87, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Иные замеры и расчет ущерба представителем ответчика в судебном заседании не представлены, доказательства того, что данные замеры проведены неправильно, отсутствуют, иной расчет причиненного водному объекту ущерба представителем ответчика также не представлен.

С учетом изложенного, доводы ответчика при рассмотрении дела о том, что были нарушены: порядок проведения проверки, порядок снятия показаний, отраженный в актах от 10.04.2025, 10.07.2024, порядок проведения других замеров, что расчет вреда произведен не правильно, не нашли своего подтверждения. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства суд относит их к допустимым средствам доказывания, также расчет размера вреда судом признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Тисульского района Кемеровской области – Кузбасса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Покровка» сумму вреда, причиненного поверхностному водному объекту – реке Покровка, как объекту охраны окружающей среды, в размере 97354650 (девяносто семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Тисульского района Кемеровской области - Кузбасса к ООО «Покровка» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровка» сумму вреда, причиненного поверхностному водному объекту – реке Покровка, как объекту охраны окружающей среды, в размере 97354650 (девяносто семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления сумм при возмещении вреда, причиненного компонентам окружающей среды:

№ расчетного счета: 

<

***>

№ казначейского счета: 03100643000000013900

Получатель: УФК по Кемеровской области – Кузбасс (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 420501001

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212

ОКТМО 32528000

УИН 04842090250000000029

Код бюджетной классификации 04811611040010000140

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Решение в его окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья подпись:

Копия верна:

Судья Чебулинского районного

суда Кемеровской области Е.В.Колесова