Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 

15 июля 2019 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности от 05 марта 2019 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

действующего на основании доверенности от 09 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» и ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с иском к АО «НАСКО» и ФИО3 о взыскании с АО «НАСКО» денежных средств в размере 208 204 р. 40 к., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 104 558 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52 279 р., неустойка в размере 31 367 р. 40 к., компенсация морального вреда в размере 20 000 р., и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 116 412 р., в том числе: убытки в размере 96 412 р., компенсация морального вреда в размере 20 000 р.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «НАСКО» денежные средства в общей сумме 288 202 р. 67 к., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 107 281 р. 07 к., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 640 р. 53 к., неустойка в размере 107 281 р. 07 к., компенсация морального вреда в размере 20 000 р., а с ФИО3 денежные средства в общей сумме 152 188 р. 98 к., в том числе: убытки в размере 102 188 р. 98 к., компенсация морального вреда в размере 50 000 р., а также просил взыскать с АО «НАСКО» и ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 р.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил об их удовлетворении. При этом пояснил, что в марте 2019 г. он продал автомобиль за 70 000 р. в поврежденном состоянии. В результате аварии его здоровью причинен вред, возникла гематома шеи. Около 7 дней он проходил стационарное лечение. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. При этом пояснил, что из-за причинения вреда здоровью ФИО1 обращался в медицинские учреждения города Краснодара, где проходил обследования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. При этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше рыночной стоимости по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а значит наступила полная гибель автомобиля и он восстановлению не подлежит. ФИО1 злоупотребляет своим правом, а удовлетворение его уточненных исковых требований приведет к его неосновательному обогащению. Причинно-следственная связь между состоянием здоровья ФИО1 в настоящее время и состоянием его здоровья на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Страховая компания свои обязательства исполнила полностью. ФИО1 просит доплату страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, который продал за 70 000 р. Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит только компенсация морального вреда, которая не может превышать 5 000 р. Судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

Судебный эксперт 

<

ФИО>1 в судебном заседании показал, что судебную экспертизу произвел с учетом фактического цвета автомобиля (черный). При определении рыночной стоимости автомобиля учтена автоматическая коробка передач, его комплектация. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой. При определении рыночной стоимости автомобиля он учел 5 автомобилей с комплектацией, схожей с автомобилем ФИО1, и их максимальную стоимость. 

Представитель ответчика АО «НАСКО», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако ранее в ходатайстве о назначении судебной экспертизы указал, что АО «НАСКО» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме. С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО5 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4 и судебного эксперта 

<

ФИО>1, учитывая позицию ответчиков АО «НАСКО» и ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20 июля 2018 г. в 19 час 20 мин, на перекрестке улиц Науменко и Котляра города Тимашевска Тимашевского р-на Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz S320, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял ФИО3, и автомобиля Lada219020, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял ФИО1, повлекшее повреждение данных транспортных средств и причинение ФИО1 легкого вреда здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, поскольку между его действиями – нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1 и причинения ему легкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, что подтверждается постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Автомобиль Lada219020, имеющий государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 12 апреля 2014 г. 

<

№> и паспортом транспортного средства от 06 января 2014 г. 

<

№> 

<

№>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июля 2018 г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом 

<

№>, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СК Гайде», что подтверждается страховым полисом 

<

№>.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 р.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленными Центральным банком РФ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30 ноября 2018 г. АО «НАСКО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 230 700 р., что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2018 г. 

<

№>.

Из содержания ч. 13 и ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой технической экспертизы 

<

ФИО>2, согласно экспертному заключению которого от 15 декабря 2018 г. 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada219020 составила 362 960 р. (с учетом износа), 459 372 р. (без учета износа).

23 января 2019 г. ФИО1 направил АО «НАСКО» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая получена АО «НАСКО» 29 января 2019 г.

18 февраля 2019 г. АО «НАСКО» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 27 702 р., что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2019 г. 

<

№>.

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2019 г. 

<

№>, произведенному в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 365 683 р. 07 к. (с учетом износа), 467 872 р. 05 к. (без учета износа). Определена доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 348 935 р. и стоимость годных остатков – 77 777 р. 65 к.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», заключение мотивировано, выводы обоснованы, противоречия отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа (365 683 р. 07 к.), превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (348 935 р.).

Из содержания подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из того, что действительная стоимость автомобиля ФИО1 составляет 348 935 р., стоимость годных остатков составляет 77 777 р. 65 к., а общая сумма выплаченного АО «НАСКО» страхового возмещения составила 258 402 р., а также принимая во внимание, что ФИО1 реализовал данный автомобиль за 70 000 р., суд считает, что требование ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107 281 р. 07 к. удовлетворению не подлежит, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с АО «НАСКО» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 640 р. 53 к., неустойки в размере 107 281 р. 07 к. и компенсации морального вреда в размере 20 000 р. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Денежная сумма, которую просит взыскать ФИО1 с ответчика ФИО3 не является реальным ущербом, а существенно превышает стоимость имущества ФИО1 на момент причинения вреда, а учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, то в данном случае ФИО1 получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения убытков разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 102 188 р. 98 к. (467 872 р. 05 к. – 365 683 р. 07 к. = 102 188 р. 98 к.) удовлетворению не подлежит.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая при этом во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО3, истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что следует из содержания постановления судьи Тимашевского районного суда от 09 октября 2018 г., и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, и степени вины ответчика ФИО3, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 р.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 2 ст. 88 ГПК РФ указано, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков АО «НАСКО» и ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 р. на оплату консультационных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03 января 2018 г. между истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого истец ФИО1 поручил, а ФИО2 принял на себя за плату в размере 20 000 р. обязательство представлять интересы истца ФИО1 в суде общей юрисдикции по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2018 г.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, заявленная истцом ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 2 000 р. и взысканию с ответчика ФИО3

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за подготовку заключения от 27 мая 2019 г. 

<

№> в размере 25 000 р., которое, учитывая отказ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и к ФИО3 о возмещении убытков и отсутствие возражений сторон и доказательств чрезмерности заявленной экспертным учреждением суммы вознаграждения за выполненную судебную экспертизу, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз».

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ, принимая во внимание, что до обращения в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 500 р., взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в размере 8 389 р. 40 к., а в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» и ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении вреда удовлетворить частично.

В взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 8 389 рублей 40 копеек.

В взыскать с ФИО3 бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 июля 2019 г.

Судья А.Б. Голубицкий