КОПИЯ

Дело № 2-3467/17

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «....» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81785 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18061,99 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 106,24 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 3096 руб., указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и ФИО1 был заключен договор юридического обслуживания.

Согласно п. 2.1 договора юридического обслуживания стоимость по каждому виду услуг установлена в приложении к договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» фактически были выполнены работы, указанные в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые согласованы и подписаны ФИО1

ФИО1 были частично оплачены денежные средства, задолженность составляет 81785 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 18 061,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика почтовой связью направлялось уведомление о задолженности, которое осталось без ответа. Почтовые расходы составили 106,24 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, поскольку не все указанные в актах услуги были необходимы, стоимость услуг является завышенной по сравнению с иными ценами в ..., а также ФИО1 пояснила, что была введена истцом в заблуждение при заключении договора относительно стоимости услуг. При этом, ФИО1 подтвердила, что все работы, которые указаны в представленных истцом актах выполненных работ, были действительно фактически выполнены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор юридического обслуживания № ....

Согласно п. 2.1 договора юридического обслуживания стоимость по каждому виду услуг установлена в приложении к договору. Указанное приложение содержит перечень услуг, оказание которых необходимо и (или) возможно в рамках настоящего договора, является неотъемлемой частью настоящего договора и вступает в силу одновременно с ним.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» фактически были оказаны услуги по договору, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые согласованы и подписаны ФИО1, а также подтверждено последней в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1 не в полном объеме исполнены обязательства по договору юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ее задолженность перед истцом составляет 81785 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81785 рублей.

ФИО1 в обоснование своего довода о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора относительно стоимости услуг, какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства суду не представила.

Исходя из принципа свободы договора, довод ФИО1 о завышенных ценах услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом представлен расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18061,99 руб. Расчет проверен судом, суд считает его верным, а соответствующую сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению уведомления о задолженности в сумме 106,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «.... конструирования» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «....» задолженность по договору юридического обслуживания № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18061 рубль 99 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 106 рублей 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3096 рублей, всего взыскать 103049 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3467/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.