Дело №

УИД: 28RS0№-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Тамбовка Амурская область 19 июля 2024 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Тамбовского района Усяева М.С.,

подсудимого ФИО1 Ейваз оглы,

защитника – адвоката Амурской коллегии адвокатов по обслуживанию АПК ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 Ейваз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ейваз оглы, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 Ейваз оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея водительское удостоверение категории «В», находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции от 24.10.2022 года), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состояний опьянения алкогольного, наркотического или иного)…», сел за руль технически исправного автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный номер №, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а согласно п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., совершив поездку в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, выехал на автодорогу «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», направившись в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, на территории Тамбовского муниципального округа 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Wish» государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по ровному, сухому асфальтированному дорожному покрытию автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» в районе 83 км (82 км+650 м), имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель ФИО8 оглы, продолжая движение в прямом направлении и видя, что впереди на значительном удалении на его полосе движения находится автомобиль «Nissan Presea» государственный регистрационный номер №, осуществляющий разворот на проезжей части, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, согласно которых: «ч.1 п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..», «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находясь в состоянии наркотического опьянения, сам, своими действиями создавая опасность, осуществлял движение со скоростью не менее 77 км/ч, превысил установленное дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ ограничение максимальной скорости 70 км/ч, не принял меры к снижению скорости, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Presea» государственный регистрационный номер №, водитель которого ФИО3 №2 выполнял маневр разворота и опасность для движения автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, не создавал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Nissan Presea», г/н №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в лечебное учреждение.

У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы правой боковой массы крестца, верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей без смещения, закрытая спинальная травма с переломами левых поперечных отростков 1, 2, 3-го поясничных позвонков; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом заднего отрезка 12-го ребра слева; рана мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтек в верхней трети левого бедра с переходом на левую ягодичную область и поясничную область слева. Данные телесные повреждения возникли во время данного дорожно-транспортного происшествия как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Закрытые переломы правой боковой массы крестца, верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей без смещения являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытая спинальная травма с переломами левых поперечных отростков 1, 2, 3-го поясничных позвонков причинила средней тяжести вред здоровью как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом отрезка 12-го ребра слева причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Рана мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтек в верхней трети левого бедра с переходом на левую ягодичную область и поясничную область слева не причинили вреда здоровью.

Таким образом, нарушение требований п.1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в собственности он имеет автомобиль марки «Toyota Wish», г/н № 28rus. Данным автомобилем пользуется он и его супруга – ФИО3 №3 Общий водительский стаж у него начинается с 1989 года. Имеет водительское удостоверение категории «B,С». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своей семьей – супругой ФИО3 №3, а также со своими детьми – ФИО10 и ФИО18 решили поехать в 

<

адрес>. Около 9 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля марки «Toyota Wish», г/н № 28rus, его супруга ФИО3 №3 села на переднее пассажирское сиденье, Роман сел на заднее пассажирское сиденье, слева, за передним пассажирским, а Тимур сел на заднее пассажирское сиденье, за водительское место, т.е. за ним. Они, пристегнувшись ремнями безопасности, выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес> по автодороге сообщением «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка». По автодороге они ехали со средней скоростью около 80 км/ч. Далее, при подъезде к 83 км автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», примерно за 70-80 м он увидел, как на дороге разворачивается легковой автомобиль серого цвета, марки «Nissan», в тот момент, когда он его увидел, автомобиль занял две полосы для движения и находился поперек дороги, левой частью к нему. Он притормозил примерно до 20 км/ч, около 40 метров до разворачивающегося автомобиля. Так как автомобиль простоял достаточно долго, он решил объехать его по левой встречной для него полосе, т.к. решил, что водитель его заметил и уступает ему дорогу. Когда они подъехали к тому, водитель «Nissan» сдал назад и стоял на их полосе, передней частью в сторону левой обочины (в сторону встречной полосы). Тогда он включил указатель левого поворота и приступил к маневру. Он со скоростью около 70 км/ч перестроился на встречную полосу и в тот момент, когда он стал приближаться к автомобилю, примерно за 30 метров до него, водитель «Nissan» резко выехал на встречную полосу, по которой в тот момент он ехал и перегородил ему дорогу. Он резко нажал на тормоз, пытаясь избежать столкновения, однако не успел полностью затормозить и произошло столкновение лобовой части его автомобиля в левую боковую часть автомобиля марки «Nissan». После столкновения он убедился, что его родственники не пострадали и они вышли из автомобиля, чтобы посмотреть, в каком состоянии находятся водитель и пассажиры автомобиля марки «Nissan». От столкновения, второй автомобиль откинуло на обочину. Водителем автомобиля марки «Nissan» оказался парень, тот из автомобиля вышел сам, на переднем пассажирском сиденье находился еще один молодой парень, которого зажало корпусом автомобиля, однако на свое состояние тот не жаловался, но был очень бледен. На заднем пассажирском сиденье находился еще один молодой человек, который сам вышел из автомобиля. Его супруга вызвала скорую помощь и до ее приезда они пытались самостоятельно оказать помощь зажатому пассажиру автомобиля марки «Nissan». Приехавшая скорая помощь доставила всех, кроме его старшего сына в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» для оказания медицинской помощи, но его, его жену и сына быстро отпустили, т.к. они почти не пострадали. В этот же день прибывшие сотрудники полиции в помещении медицинского учреждения взяли объяснение у него и членов его семьи и направили его на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. По результатам медицинского освидетельствования, было зафиксировано наличие в его организме каннабиноидов, происхождение которых он объяснить никак не может, т.к. наркотические средства умышленно не употребляет, ранее умышленно не употреблял и в состоянии опьянения никогда за руль не садится. Хочет отметить, что при выполнении маневра разворота водителем автомобиля марки «Nissan» световые сигнала поворота не включались (т. 1 л.д.248-250).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил не полностью, пояснив, что в настоящее время вину в совершении преступления он признает в полном объеме. События происходили именно так, как указано в предъявленном ему обвинении, при этом в момент столкновения он находился в состоянии опьянения.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями – ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в утреннее время на принадлежащем ФИО3 №2 автомобиле «Nissan Pressеa» поехали на рыбалку в 

<

адрес> МО 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО3 №2, на переднем левом пассажирском сидении находился он, ФИО3 №1 находился на заднем пассажирском сидении слева. Все были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО3 №2 во время пути двигался со скоростью около 70-80 км/ч, алкоголь они не употребляли. Так, около 10 часов 00 минут, подъехав к водохранилищу около 

<

адрес>, ФИО3 №2 пропустил поворот и проехав еще несколько метров прямо, решил развернутся на проезжей части. Перед тем, как тот начал разворот, посмотрел по сторонам на наличие автомобилей, в поле его зрения никаких автомобилей, которые могли бы создать помеху маневру, он не видел, дорога была пустая. ФИО3 №2 включил указатель поворота и начал выполнять маневр разворота на проезжей части, но в связи с тем, что дорога узкая, тот не смог развернутся в один маневр, поскольку уперся в обочину передней частью своего автомобиля, сдал немного назад, после чего начал движение вперед, чтобы полностью развернутся, и в этот момент он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, от которого он потерял сознание и дальнейшие события помнит плохо. После столкновения он очнулся на несколько мгновений в автомобиле и снова потерял сознание, что происходило на месте ДТП, он не знает, очнулся уже в ГАУЗ АО «АОКБ» 

<

адрес>. На момент столкновения их автомобиль находился на полосе встречного движения, перпендикулярно. В настоящее время он выписан из больницы, но до сих пор проходит реабилитацию. Право подачи гражданского иска ему разъяснено, желает им воспользоваться в суде (т. 1 л.д. 129-130);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями – ФИО9 ФИО3 №2 в утреннее время на автомобиле «Nissan Pressia», принадлежащем ФИО3 №2, поехали на рыбалку в 

<

адрес> МО 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО3 №2, на переднем левом пассажирском сидении находился ФИО9, он находился на заднем пассажирском сидении слева. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались со скоростью 70-80 км/ч. Подъехав к водохранилищу около 

<

адрес> ФИО3 №2 пропустил поворот и, проехав еще несколько метров прямо, решил развернутся на проезжей части. Перед тем, как он начал разворот, он посмотрел по сторонам на наличие автомобилей, но дорога была пустая. ФИО3 №2 включил указатель поворота и начал разворот на проезжей части, но в связи с тем, что дорога узкая, он не смог развернутся в один маневр, поскольку уперся в обочину. И в этот момент он почувствовал удар в левую сторону, от которого он потерял сознание, и у него начался приступ эпилепсии, дальнейшие события помнит плохо. На момент столкновения их автомобиль находился на полосе встречного движения, перпендикулярно. Помнит, что его и ФИО9 прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали в ГАУЗ АО «АОКБ» 

<

адрес>, но позже его отпустили, поскольку он получил не серьезные травмы, а ФИО9 оставили на лечении (т. 1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что в собственности их семьи имеется автомобиль марки «Toyota Wish», г/н № 28rus, которым пользуются она и ее супруг – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с супругом ФИО1., а также детьми – ФИО10 и ФИО18 решили поехать в 

<

адрес>. Около 9 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Toyota Wish», г/н № 28rus, она села на переднее пассажирское сиденье, Роман сел на заднее пассажирское сиденье, слева, за передним пассажирским, а Тимур сел на заднее пассажирское сиденье, за водительское место, т.е. за супругом. Они, пристегнувшись ремнями безопасности, выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес> по автодороге сообщением «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка». По данной автодороге они ехали со средней скоростью около 80 км/ч. Далее, при подъезде к 83 км автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», примерно за 70-80 м они увидели, как на дороге разворачивается легковой автомобиль серого цвета, марки «Nissan», в тот момент, когда они его увидели, автомобиль занял две полосы для движения и находился поперек дороги, левой частью к ним. Муж притормозил примерно до 20 км/ч, около 40 метров до разворачивающегося автомобиля. Ее муж решил, что водитель его заметил и уступает им дорогу, и решил объехать его по левой встречной для нее полосе. Когда они подъехали к нему, водитель «Nissan» сдал назад и стоял на их полосе, передней частью в сторону левой обочины (в сторону встречной полосы). Тогда ее муж включил указатель левого поворота и приступил к маневру. Супруг, со скоростью около 70 км/ч, перестроился на встречную полосу и в тот момент, когда он стал приближаться к автомобилю, примерно за 30 метров до него, водитель «Nissan» резко выехал на встречную полосу, по которой в тот момент они ехали и перегородил им дорогу. Муж резко нажал на тормоз, пытаясь избежать столкновения, однако не успел полностью затормозить и произошло столкновение лобовой части их автомобиля в левую боковую часть автомобиля марки «Nissan». После столкновения, она они вышли из автомобиля, чтобы посмотреть, в каком состоянии находятся водитель и пассажиры автомобиля марки «Nissan». От столкновения второй автомобиль откинуло на обочину. Водителем автомобиля марки «Nissan» оказался парень, он из автомобиля вышел сам, на переднем пассажирском сиденье находился еще один молодой парень, которого зажало корпусом автомобиля, однако на свое состояние он не жаловался, но был очень бледен. На заднем пассажирском сиденье находился еще один молодой человек, который сам вышел из автомобиля. Она вызвала скорую помощь и до ее приезда они пытались самостоятельно оказать помощь зажатому пассажиру автомобиля марки «Nissan». Приехавшая скорая помощь доставила всех, кроме их старшего сына в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» для оказания медицинской помощи, но их быстро отпустили, т.к. они почти не пострадали. В этот же день прибывшие сотрудники полиции в помещении медицинского учреждения взяли объяснение у нее и членов ее семьи. Хочет отметить, что при выполнении маневра разворота водителем автомобиля марки «Nissan» световые сигнала поворота не включались (т. 1 л.д. 184-186)

- показаниями свидетеля ФИО10, которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский МО, 

<

адрес>. У его родителей имеется автомобиль марки «Toyota Wish», г/н № 28rus. Данным автомобилем управляют мать – ФИО3 №3 и отец – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они всей семьей – ФИО1., ФИО3 №3 ФИО18 Тимуром решили поехать в 

<

адрес>. Около 9 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Toyota Wish», мать села на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье, слева, за передним пассажирским, а Тимур сел на заднее пассажирское сиденье, за водительское место, т.е. за отцом. Они, пристегнувшись ремнями безопасности, выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес> по автодороге сообщением «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка». Во время их поездки он периодически смотрел, с какой скоростью они ехали – около 80 км/ч. При подъезде к 83 км автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», примерно за 70-80 м они увидели, как на дороге разворачивается легковой автомобиль серого цвета, марки «Nissan», в тот момент, когда они его увидели, автомобиль занял две полосы для движения и находился поперек дороги, левой частью к их автомобилю. Отец притормозил примерно до 20 км/ч, около 40 метров до разворачивающегося автомобиля. Далее отец решил, что водитель его заметил и уступает им дорогу, и решил его объехать по левой, встречной полосе. Когда они подъехали к нему, водитель «Nissan» сдал назад и стоял на их полосе, передней частью в сторону левой обочины (в сторону встречной полосы). Водитель автомобиля «Nissan» стоял таким образом, что частично перегородил обочину справа и по правой обочине объехать его отец не имел технической возможности. Тогда отец включил указатель левого поворота и приступил к маневру. Отец со скоростью около 70 км/ч перестроился на встречную полосу и в тот момент, когда они стали приближаться к автомобилю, примерно за 30 метров до него, водитель «Nissan» резко выехал на встречную полосу, по которой в тот момент они ехали, и перегородил им дорогу. Отец резко нажал на тормоз, пытаясь избежать столкновения, однако не успел полностью затормозить, и произошло столкновение лобовой части их автомобиля в левую боковую часть автомобиля марки «Nissan». После столкновения они вышли из автомобиля, чтобы посмотреть, в каком состоянии находятся водитель и пассажиры автомобиля марки «Nissan». От столкновения второй автомобиль откинуло на обочину. Водителем автомобиля марки «Nissan» оказался парень, он из автомобиля вышел сам, на переднем пассажирском сиденье находился еще один молодой парень, которого зажало корпусом автомобиля, однако на свое состояние тот не жаловался. На заднем пассажирском сиденье находился еще один молодой человек, который сам вышел из автомобиля. Мать вызвала скорую помощь и до ее приезда они пытались самостоятельно оказать помощь зажатому пассажиру автомобиля марки «Nissan». Приехавшая скорая помощь доставила всех, кроме него, в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» для оказания медицинской помощи, т.к. он в ДТП не пострадал. На месте ДТП он дождался сотрудников полиции, которые зафиксировали обстановку ДТП и взяли у него объяснение, после чего, дождавшись родителей, они поехали домой (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены следующие обстоятельства: осмотр проводился в условиях: пасмурной погоды, без осадков при естественном освещении в светлое время суток на 83 км (82 км + 650 м) автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» на территории Тамбовского муниципального округа 

<

адрес>. Осматриваемый участок автодороги имеет асфальтовое покрытие, горизонтального профиля, на момент осмотра сухое, чистое, без выбоин, дорожно-транспортное происшествие находилось в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости 70 км/ч». В ходе проведенного осмотра по совокупности следов (царапины на асфальте, следы поперечного скольжения колес, осыпи осколков), оставленными транспортными средствами, установлено место их столкновения. Зафиксировано конечное положение автомобиля «Toyota Wish», г/н K124ОH 28rus, длина следов торможения, также зафиксировано конечное положение автомобиля «Nissan Presea», г/н № 28rus, зафиксированы внешние повреждения транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, автомобили изъяты на специализированную автостоянку 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «Nissan Presea», г/н № 28rus, серого цвета, имеет следующие повреждения: деформация переднего левого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия, деформация передней и задней левых дверей с нарушением лакокрасочного покрытия, крыша автомобиля деформирована, передняя левая стойка кузова, левая средняя стойка кузова и задняя левая стойка кузова деформированы, левый порог кузова также имеет деформацию, деформирован капот с левой стороны, разрушено заднее стекло, стекло задней левой двери, стекло передней левой двери, переднее ветровое стекло имеет трещины. Внутри салона на приборной панели указатели скорости и оборотов двигателя находятся на отметке «0», селектор переключения передач находится в нейтральном положении. 

Следующим объектом осмотра является автомобиль «Toyota Wish», г/н № 28rus бордового цвета, имеет следующие повреждения: отсутствует передний бампер, деформация жесткости переднего бампера, отсутствует решетка радиатора, передние осветительные приборы разрушены, рамка радиатора деформирована с нарушением лакокрасочного покрытия, деформация левого и правого переднего крыла с нарушением лакокрасочного покрытия, деформация капота с нарушением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет трещины, левое переднее стекло (уголок) разрушено. Внутри салона рулевое колесо имеет повреждение покрытия центральной части, откуда вины остатки активированной подушки безопасности. На приборной панели указатели скорости и оборотов двигателя находятся на отметке «0», селектор переключения передач в положении «Паркинг». В ходе осмотра транспортных средств проведено их фотографирование (т. 1 л.д. 158-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей мог составлять около 122°10°, взаимное расположение автомобилей показано на Рис. 3 исследовательской части заключения. На проезжей части в момент первоначального контакта автомобили могли располагаться как показано на Рис. 4 исследовательской части заключения. Скорость автомобиля марки «Toyota Wish», г/н №, которая была погашена на длине следа торможения 32,7 м в данных дорожных условиях, составляла не менее 77 км/ч. (т. 1 л.д. 139-152);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспериментально установлено время, необходимое автомобилю, схожему по техническим характеристикам с автомобилем «Nissan Presea», г/№, на выполнение маневра разворота на проезжей части до положения, в котором произошло столкновение, которое составило в 1 заезде 16.03 с, во 2 заезде 13,47 с, в 3 заезде 12,8 с. (т. 1 л.д. 194-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент начала выполнения маневра разворота на проезжей части автомобилем «Nissan Presea», г/н K580УО 28rus, автомобиль «Toyota Wish», г/н №, мог находиться от места столкновения на расстоянии 237,6… 307,9 м. Предотвращение данного происшествия, в условиях неограниченной видимости, зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Toyota Wish», г/№, приемов и правил остановки TC. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Wish», г/н K1240H 28rus, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, формулировка которого приведена в исследовательской части заключения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota Wish», г/н К1240Н 28rus, не соответствовали требованиям п. абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью более 77 км/ч, превышающей установленное ограничение – 70 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Presea», г/н К580У0 28rus должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, формулировка которого приведена в исследовательской части заключения. В действиях водителя автомобиля «Nissan Presea», г/н К380/0 28г, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ, так как при совершении маневра разворота вынуждал водителя автомобиля «Toyota Wish», г/н K1240H 28rus снизить скорость (т. 1 л.д. 203-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы правой боковой массы крестца, верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей без смещения, закрытая спинальная травма с переломами левых поперечных отростков 1, 2, 3-го поясничных позвонков; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом заднего отрезка 12-го ребра слева; рана мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтек в верхней трети левого бедра с переходом на левую ягодичную область и поясничную область слева. 

Данные телесные повреждения возникли во время данного дорожно-транспортного происшествия как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. 

Закрытые переломы правой боковой массы крестца, верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей без смещения являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Закрытая спинальная травма с переломами левых поперечных отростков 1, 2, 3-го поясничных позвонков причинила средней тяжести вред здоровью как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом отрезка 12-го ребра слева причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Рана мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтек в верхней трети левого бедра с переходом на левую ягодичную область и поясничную область слева не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 77-78);

Иными документами, приобщенными к уголовному делу: 

-протоколом 

<

адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением освидетельствования согласился (т. 1 л.д. 32);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в биологических объектах ФИО1 обнаружен тетрагидраканнабинол, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33);

- информацией ГКУ «Амурупрадор», согласно которой на 82 км автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» действовало ограничение максимальной скорости до 70 км/ч, установленное дорожным знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (т. 1 л.д. 215-221);

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем легкового автомобиля марки «TOYOTA WISH», г/н № 28rus, является ФИО1 Ейваз оглы (т. 1 л.д. 238);

- копией водительского удостоверения ФИО1., согласно которого у ФИО1 открыты категории «В» (т. 1 л.д. 239);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» по телефону от фельдшера ОСМП ГАУЗ АО «Тамбовская больница» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» в 5 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 4).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы по юридически значимым для дела обстоятельствам и, согласуясь между собой, своей совокупностью доказывают вину ФИО1 в совершённом преступлении.

Сведения о фактических обстоятельствах содеянного содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО10, ФИО3 №3, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, поскольку они согласуются между собой о юридически значимых обстоятельствах.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, ФИО10, ФИО3 №3, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия участвующих лиц, в части того, что ФИО1 ехал со скоростью около 70 км/ч, перестроился на встречную полосу и в тот момент, когда он стал приближаться к автомобилю, выполнявшего маневр разворота, примерно за 30 метров до него, водитель «Nissan» резко выехал на встречную полосу, по которой в тот момент он ехал и перегородил ему дорогу, он резко нажал на тормоз, пытаясь избежать столкновения, однако не успел полностью затормозить и произошло столкновение лобовой части его автомобиля в левую боковую часть автомобиля марки «Nissan», а также что наркотические средства он не употреблял, расценивая показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения, а также намерение его родственников – супруги и сына, помочь ему уйти от ответственности за содеянное. Поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов, из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, сам, своими действиями создавая опасность, осуществлял движение со скоростью не менее 77 км/ч, превысил установленное дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ ограничение максимальной скорости 70 км/ч, не принял меры к снижению скорости, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Presea», г/н № 28rus, водитель которого ФИО3 №2 выполнял маневр разворота и опасность для движения автомобиля «Toyota Wish», г/н № 28rus, под управлением ФИО1, не создавал.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в обвинительном заключения верно указаны обстоятельства произошедшего, именно так и происходили события, также не отрицал, что находился в состоянии наркотического опьянения.

Проведённые по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. 

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Исследовав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО12оглы в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в биологических объектах ФИО1. обнаружен тетрагидраканнабинол, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33).

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15, ст. 26 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершённое по неосторожности. 

Изучая личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристик УУП ОМВД России «Тамбовский», администрацией Тамбовского муниципального округа ФИО1 характеризуется посредственно, проживает в 

<

адрес> МО 

<

адрес> совместно с женой ФИО3 №3, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, занимается разведением подсобного хозяйства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб от жителей села и сельской администрации не поступало (т. 2 л.д. 23, 25). На учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 14). С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и степени общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о замене ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Определить ФИО1 размер удержаний из заработной платы в доход государства с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного и материального положения. 

Принимая во внимание, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и компенсировал моральный вред, ввиду чего потерпевший обратился с заявлением об отказе от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Ейваз оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 3 (три) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 Ейваз оглы обязанность явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 ФИО21 в исправительный центр.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные государственные органы по месту жительства осужденного.

Копию приговора направить в УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Toyota Wish», г/н № rus, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, Ивановский муниципальный округ, 

<

адрес>, - возвратить владельцу ФИО1; 

- автомобиль марки «Nissan Pressea», г/н № rus, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, Ивановский муниципальный округ, 

<

адрес>, - возвратить владельцу ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. 

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>), через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Н.В.Губарь