Дело №

91RS0020-01-2024-000224-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Бражник И.С.,

при секретаре – Самокоз Н.И.,

с участием: государственного обвинителя– Архиреева Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ельцова Н.В.,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, имеющего среднее техническое образование, не женатого, не работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22.11.2022 примерно в 12 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в ходе распития спиртного напитка, на почве личных неприязненных отношений к своей матери ФИО6, возник преступный умысел, направленный на причинение ей вреда здоровью.

22.11.2022 года примерно в 12.30 часов, находясь в помещении зала домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, в результате внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью последней, будучи агрессивно настроенным, и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, нанес ФИО4 не менее 6 ударов ладонью правой руки в область лица и головы, чем причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде очагового плащевидного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в височной доле слева общим объемом 0,23 смЗ с обширным кровоизлиянием в мягких покровах головы в левой височно-затылочной области. Согласно заключению экспертов № 51 от 21.03.2023 года указанная черепно-мозговая травма не относится к категории повреждений опасных для жизни, в обычном клиническом течении травма такого характера влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день и, соответственно, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., п. 4.в «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил суду, что действительно несколько раз ударил ладонью руки свою мать, так как находился в алкогольном опьянении. После содеянного ФИО1 прекратил пить, в настоящее время содержит своего брата Потерпевший №1, который сломал руку и не может работать. 

Кроме полного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, вина ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что с 2018 года его мать ФИО6 была парализована после перенесённого инсульта, она находилась полностью в беспомощном состоянии, и находилась в непосредственной зависимости от него и его брата. Он с братом проживал вместе с ней по одному адресу и осуществлял полный уход за матерью, а именно кормил, поил, переодевал, купал, помогал ходить в уборную. ДД.ММ.ГГГГ мать находилась в обычном состоянии, самочувствие было хорошее, каких-либо видимых телесных повреждений на ее теле не было. Так как погода была хорошая, в этот же день, примерно в 10 часом 00 минут, более точно не помнит, он решил поехать на принадлежащем ему велосипеде на сбор грибов. Когда он уходил за грибами, дома находилась его мать и его брат. При этом брат в этот момент спал в своей комнате. После того как он закончил сбор грибов, в этот же день, примерно в 13 часов 30 минут он вернулся домой. По приходу он обнаружил, что в области лица его матери появились телесные повреждения, которых до данного момента не было, а также была кровь в области носа и глаз. Далее он зашел в комнату своего брата, он спал. После этого он разбудил брата и задал вопрос о том, что случилось с матерью. ФИО2 визуально находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя, а также невнятная речь. На его вопрос, последний пояснил, что ему не известно о том, откуда у матери появились телесные повреждения. В этот момент он увидел, что на правой руке ФИО2 имелось засохшее пятно крови, в связи с чем, предположил, что вышеуказанные телесные повреждения матери причинил ФИО2 Далее он спросил у ФИО2 о том, откуда у него на правой руке кровь, на что ФИО2 ему пояснил, что не помнит и не знает, откуда кровь. Так как он переживал за свою мать, между ним и братом ФИО2 возник словестный конфликт, после которого последний вновь лег спать. Ему стало страшно за состояние матери, в связи с чем он вышел во двор домовладения, где сообщил о данном факте в ОМВД России по 

<

адрес>, а также вызвал бригаду скорой медицинской помощи, работники которой, по приезду госпитализировали ФИО6 в ГБУЗ РК «Советская РБ», где ДД.ММ.ГГГГ последняя скончалась. По характеру его брат спокойный человек, просил его строго не наказывать, так как мать умерла не от его ударов, а от перенесённого заболевания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала суду, что ее покойная тетя ФИО6 проживала совместно со своими сыновьями ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства. Примерно в 14:00 часов ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора, Потерпевший №1, сообщил о том, что его брат ФИО2, избил тетю ФИО6, от чего у последней появились телесные повреждения, а также была кровь в области носа и глаз. Также пояснила, что сам произошедший факт избиения ФИО6 со стороны ФИО6, она не видела. В тот же день, примерно в 15:30 часов она направилась в «Советскую РБ», куда была госпитализирована ФИО6 Придя в «Советскую РБ», ей сообщили, что ФИО6, госпитализирована в реанимационное отделение, и ее не пустили в отделение к ФИО6, так как врач сообщил, что последняя находится в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили из Советской РБ и сообщили о том, что в ГБУЗ РК «Советская РБ» была констатирована смерть ФИО6, как ей стало известно позднее, ФИО6 умерла от последствий перенесенного инсульта в 2018 году, на этом фоне у последней развился отек мозга.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии досудебного следствия, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности врача-хирурга в ГБУЗ РК «Советская РБ». С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут, в отделение реанимации ГБУЗ РК «Советская РБ» поступила ФИО6, жительница пгт. Советский. С диагнозом перенесенного инсульта в виде афразии, пролежни в области крестца. Пациентке было оказала первая медицинская помощь. Далее последняя была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ РК «Советская РБ». ДД.ММ.ГГГГ, в отделении реанимации ФИО6 скончалась (т.1 л.д. 136-137).

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга ГБУЗ РК «Советская РБ» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО6 В ходе осмотра трупа обнаружены множественные гематомы в области лица от левой лобной части до нижней челюсти слева. В области наружного угла правого глаза обнаружена ссадина (том № л.д. 36-41).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ФИО6 лежала на кровати и стала плакать, от чего ФИО2 подошел к кровати и нанес последней около 6 ударов ладонью правой руки в область лица для того, чтобы она замолчала (л.д. 5).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО6 явилась энцефалопатия, с развитием гидроцефалии и выраженного отека головного мозга. На теле ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтеками, кровоизлияниями в мягких тканях лица, головы, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. ЗЧМТ образовалась прижизненно, от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом в область лица и головы было произведено не менее шести травматических воздействий. В данном случае ЗЧМТ повлекла бы собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, расценивается, как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма протекает с развитием травматического отека головного мозга либо его оболочек. В данном случае у потерпевшей уже имелся отек мозговой ткани и минимальный объем полученной черепно-мозговой травмы привел к критическому состоянию и наступлению смерти, следовательно она состоит в косвенной причинной связи с наступлением смерти, как отягощающее имеющееся патологическое состояние (т.1 л.д. 80-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО6 явилась имевшееся заболевание - хроническая ишемия головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия) в стадии декомпенсации, обусловленная церебральным атеросклерозом и последствиями ранее перенесенного инфаркта головного мозга с образованием кисты в средней черепной ямке и глиального рубца, сопровождавшаяся гидроцефалией и осложнившаяся выраженным отёком головного мозга. Между наступлением смерти гражданки ФИО6, и причинением ей телесных повреждений отсутствует прямая причинно- следственная связь. Выявленное очаговое плащевидное субдуральное кровоизлияние с учетом его незначительного объёма (0,23 см3), относится к небольшим и, в своём клиническом течении, не приводит к отеку и дислокации головного мозга. Согласно данным специальной медицинской литературы минимальный объём субдуральной гематомы приводящей к отеку и дислокации головного мозга составляет 50 см3, кровоизлияния меньшего объёма, как правило, не приводят к отеку и дислокации головного мозга. Указанная черепно-мозговая травма не относится к категории повреждений опасных для жизни, в обычном клиническом течении травма такого характера влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день и, соответственно, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.в «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае смерть гражданки ФИО6 обусловлена обострением, имевшегося и ранее выраженного хронического патологического процесса - хронической ишемии головного мозга. Причиненная гражданки ФИО6 вышеописанная черепно-мозговая травма с учетом малого (не значительного) объёма внутричерепного травматического кровоизлияния (0,23 см3) могла лишь спровоцировать обострение имевшегося заболевания и в некоторой степени способствовать нарастанию отека головного мозга (т.1 л.д. 93-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертной комиссией установлено, что выявленное очаговое плащевидное субдуральное кровоизлияние с учетом его незначительного объёма (0,23 см2), относится к небольшим по объему и площади распространения. Из специальных литературных источников известно, что тяжесть состояния пациента с острой субдуральной гематомой обусловлена ее объемом. Так субдуральные гематомы объемом до 50 см2 не приводят к отеку и дислокации головного мозга, пациенты не имеют грубого нарушения уровня сознания и, соответственно, не вызывают опасного для жизни нарушения функций жизненно важных органов. В обычном клиническом течении черепно-мозговая травма такого характера влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день и заканчивается полным выздоровлением. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что в данном случае, обнаруженная субдуральная гематома в столь малом объеме (0,23 см2) не привела к ухудшению состояния и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-ки ФИО6, а смерть обусловлена обострением имевшегося и ранее выраженного хронического патологического процесса - хронической ишемии головного мозга. Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью» (т. 2 л.д. 17-52).

Показаниями эксперта ФИО12, у ФИО6 было выявленное очаговое плащевидное субдуральное кровоизлияние с учетом его незначительного объёма (0,23 см2), которое в обычном клиническом течении черепно-мозговая травма такого характера влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день и заканчивается полным выздоровлением. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что в данном случае, обнаруженная субдуральная гематома в столь малом объеме (0,23 см2) не привела к ухудшению состояния и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-ки ФИО6, а смерть обусловлена обострением имевшегося и ранее выраженного хронического патологического процесса - хронической ишемии головного мозга, то есть действия ФИО6 не могли привести к смерти потерпевшей и не могли ускорить развитие имеющейся у неё гематомы, полученной вследствии перенесённого инсульта. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО6 обусловлена обострением имевшегося у неё и ранее выраженного хронического патологического процесса - хронической ишемии головного мозга, то есть действия ФИО6 не могли привести к смерти потерпевшей и не могли ускорить развитие имеющейся у неё гематомы, полученной вследствии перенесённого инсульта, так как из специальных литературных источников известно, что тяжесть состояния пациента с острой субдуральной гематомой обусловлена ее объемом, а субдуральные гематомы объемом до 50 см2 не приводят к отеку и дислокации головного мозга, пациенты не имеют грубого нарушения уровня сознания и, соответственно, не вызывают опасного для жизни нарушения функций жизненно важных органов, ввиду чего субдуральная гематома объёмом 0,23 см3 не могла привести к смерти ФИО6 и её причинение не находится в прямой связи с причинением смерти ФИО6

С учётом данных обстоятельств, суд не соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей уже имелся отек мозговой ткани и минимальный объем полученной черепно-мозговой травмы привел к критическому состоянию и наступлению смерти, следовательно она состоит в косвенной причинной связи с наступлением смерти, как отягощающее имеющееся патологическое состояние.

В тоже время суд соглашается с с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления причины смерти ФИО6 как наличие имевшегося заболевания - хронической ишемии головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия) в стадии декомпенсации, обусловленная церебральным атеросклерозом и последствиями ранее перенесенного инфаркта головного мозга с образованием кисты в средней черепной ямке и глиального рубца, сопровождавшаяся гидроцефалией и осложнившаяся выраженным отёком головного мозга, а также в части определения степени вреда как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Таким образом, действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности подсудимого в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, последовательными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Причин для оговора подсудимого не установлено.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и иных материалах дела, которые могли бы повлиять как на выводы о виновности ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, так и на квалификацию действий подсудимого.

Следственные действия проведены в соответствие с требованиями УПК РФ, по результатам составлены протоколы, которые содержат подписи всех его участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по данному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом F 12.2: Употребление каннабиса с синдромом зависимости, состоит на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом признаётся совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как по показаниям ФИО2 именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и послужило причиной совершения им данного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, тех обстоятельств, что в данный момент ФИО2 также осуществляет материальное обеспечение брата Потерпевший №1, который сломал руку и не может работать, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа, в пределах санкции данной статьи.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, с учетом доводов подсудимого, который просил учесть его материальное положение и рассрочить выплату штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, сроком на шесть месяцев. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в бюджетную систему России: УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>). Юридический адрес: 295034, 

<

адрес>. ИНН/КПП 

<

***>/910201001, л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>, БИК 013510002 Отделение 

<

адрес> России//УФК по 

<

адрес>, р/с 03№, к/с 401№, ОКТМО – 35701000, коды доходов:417 116 03116 01 0000 140.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа сроком на 5 (пять) месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей в срок до 30-го числа каждого месяца. 

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.С.Бражник