Дело № 2-23/2024

УИД 32RS0033-01-2022-002881-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, ФИО5, риск ответственности которого не был застрахован. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Автотехэксперт» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

...>. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, ФИО5, риск ответственности которого не был застрахован. В результате ДТП автомобилю Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперттех» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...>. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 против исковых требований возражал, указав на наличие фактических трудовых отношений между ФИО5 и ФИО6 Кроме того, ФИО6 как собственник транспортного средства передал его ФИО5, не оформив надлежащим образом трудовые отношения, требуемые водителю документы, в том числе, страховой полис ОСАГО.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, ФИО5, риск ответственности которого не был застрахован. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, и автомобилю «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

В судебных заседаниях ФИО5 пояснил, что на момент ДТП ФИО5 работал у ФИО6 водителем такси в 

<

адрес>, телефон диспетчера №. Его 

<

...> предложил позвонить в службу такси в 

<

адрес>, чтобы найти работу, возможно там требуются водители. Он позвонил лично ФИО6, но тот попросил перезвонить через 7-10 дней, поскольку не было свободных автомобилей. Через указанное время ФИО5 снова позвонил ФИО6 и тот сказал ему, чтобы он приехал к нему в магазин автозапчастей. Когда ответчик приехал в магазин, в ходе разговора, ФИО6 сфотографировал его документы. На следующий день ФИО6 объяснил суть работы, провел инструктаж по поводу автомобиля, дал телефонный номер диспетчера, после чего ему начали поступать звонки. Звонки от диспетчера поступали с номера №. 30 процентов от заказа он отдавал ФИО6, а оставшиеся денежные средства оставались у ФИО5 За оставшиеся деньги он должен был мыть и заправлять автомобиль. Цены на проезд устанавливал ФИО6 После смены «два через два» ФИО5 подъезжал к магазину ФИО6 и оставлял ключи в багажнике, после чего приходил другой сменщик и забирал автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный знак № Учет денежных средств вел ФИО6, а ФИО5 в конце смены отдавал деньги лично ФИО6 либо его сменщику в магазине автозапчастей. За несколько дней до ДТП ФИО5 позвонил ФИО6 и сообщил о том, что срок полиса ОСАГО истекает, а ФИО6 сказал, что сделает новый полис. Через два дня он позвонил ФИО5 и сказал, что полис готов и он может приступить к работе. ФИО5, будучи уверенным, что все необходимые документы имеются, приступил к выполнению своих должностных обязанностей по указанию собственника автомобиля ФИО6 В момент ДТП выяснилось, что отсутствует действующий полис ОСАГО, он был оформлен, но начинал действовать с 

<

дата>. По прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП он позвонил ФИО6 и сообщил о произошедшем, на что тот просил ФИО5 не говорить, что он работает у него в такси. На следующий день ФИО5 пригнал автомобиль к дому ФИО6 и передал его ФИО6, отдав ключи. 

Свидетель ФИО1, отчим ФИО5, показал, что в начале 

<

дата> ФИО5 искал работу и он предложил ему устроиться в такси и дал номер телефона ФИО6 Данный номер ранее давали свидетелю также, если возникнет необходимость трудоустройства в такси. ФИО5 начал работать у ФИО6 и примерно через месяц произошло ДТП. ФИО5 позвонил свидетелю, сообщил о ДТП и свидетель приехал на место ДТП. После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД автомобиль ФИО5 отогнал ФИО6, а тот дал ему для работы другой автомобиль «Рено». Также свидетелю известно, что между ФИО6 и ФИО5 были рабочие отношения, ответчик зарабатывал деньги на автомобиле ФИО6, часть денег отдавал ФИО6, а остальное за вычетом трат на заправку и мойку оставлял у себя. 

Кроме того, на вопрос ФИО6 ФИО5 пояснил, что его сменщиком по работе в такси был ФИО2. Однако, ФИО6 пояснил, что его сменщиком был ФИО3. При этом, ФИО5 впоследствии пояснил, что ФИО3 работал на грузовом такси, но несколько раз он был с ним в смене на легковом такси, но в основном его сменщиком был ФИО2.

ФИО6 в судебном заседании 

<

дата> подтвердил, что отношения с ФИО5 продолжались до экспертизы по стоимости ущерба, что также согласуется с показаниями ответчика и свидетеля о том, что после ДТП ответчик продолжил деятельность в такси на другом автомобиле ФИО6 - «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему, что он подтвердил в судебном заседании. Также у ФИО6 имеются другие автомобили в собственности, как пояснил ФИО6, в количестве около пяти. При этом, ФИО6 не отрицал, что ФИО5 говорил ему о том, что истекает срок действия страхового полиса и он по этой причине оформил новый страховой полис.

Как следует из детализации телефонных звонков с №, принадлежащего ФИО5, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в указанный период имеются 713 входящих и исходящих соединений с №; 79 соединений с номером телефона №. При этом, ФИО6 в судебном заседании подтвердил принадлежность телефонного номера №. Кроме того, 

<

дата> ФИО5 осуществлен первый звонок на номер ФИО6, а следующий телефонный звонок был на номер службы такси №. В день ДТП 

<

дата> в 21-40 час имеется исходящий звонок на №, после 22 час (с момента ДТП) 27 августа до 01 час 28 августа имеется 9 соединений с ФИО6 Соединения с абонентом № возобновляются 

<

дата>. В судебном заседании 

<

дата> представителем ответчика ФИО8 осуществлен телефонный звонок №. В ходе телефонного разговора было установлено, что по данному номеру телефона возможно заказать такси в 

<

адрес>. 

Из выписки ЕГРИП от 

<

дата> следует, что ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя с 

<

дата>. Среди дополнительных видов деятельности указаны: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам. При этом, на вопрпос суда ФИО6 пояснил, что в 

<

адрес> легальную деятельность осуществляет только «Яндекс-такси».

Оценивая данные пояснения сторон, показания свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу что вышеуказанные доказательства логичны, последовательны и в своей совокупности согласуются между собой, в связи с чем пояснения ФИО6 о том, что ФИО5 по его заданию не осуществлял деятельность такси на принадлежащем ему автомобиле суд расценивает как недостоверные и опровергающиеся совокупностью вышеуказанных доказательств.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО5 фактически допущен и приступил к выполнению работы, осуществлял ее с ведома и в интересах ФИО6, под его контролем и управлением, получал заработную плату, с учетом положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между ФИО5 и ФИО6, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в заявленный период на момент ДТП трудовых отношений. Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО5, который при управлении принадлежащим ФИО6 транспортным средством допустил нарушение ПДД РФ, находясь при этом в фактических трудовых отношениях с ФИО6 в должности водителя.

Собственник транспортного средства ФИО6 допустил к управлению автомобилем водителя ФИО5, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО. Из материалов дела следует, что по состоянию на 

<

дата> по полису № СПАО «Ингосстрах» не начался срок страхования ответственности при использовании автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, страхователь ФИО6

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО6 допустил к управлению автомобилем водителя ФИО5, который поставил ФИО6 в известность о том, что истекает срок действия страхового полиса, однако ФИО6 допустил ФИО5 к работе в такси, на 

<

дата>, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО. При этом, он не мог не осознавать, что ФИО5 работая в службе такси посменно, отдает ему часть заработанных денег, тем не менее, сознательно допустил ФИО5 до работы в такси и как следствие, до управления транспортным средством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Кроме того, суд учитывает, что ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством не была застрахована. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). 

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности или иным законным владельцем, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на лицо, по заданию которого действовал водитель. 

В соответствии с заключением специалиста № от 

<

дата> ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

...>

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы, специалист имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения исследования. Именно в таком размере истец определил реально причиненный ему ущерб. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперттех» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

...>. 

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № от 

<

дата> следует, что все повреждения автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, могли быть образованы в результате дорожного-транспортного происшествия 

<

дата>. Такие детали как левая фара, бампер передний. Передние крылья до исследуемого ДТП имели повреждения, которые могли быть основанием для замены детали. Капот до ДТП имел повреждение, по площади превышающее вновь полученное повреждение. С учетом полученных повреждений капот подлежит ремонту, а не замене. Передняя панель повреждена не полностью, а только дин из ее элементов – кронштейн крепления бампера, который целесообразнее заменить, а не ремонтировать. В результате ДТП был поврежден не указанный в акте осмотра буфер энергопоглощающий переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Symbol», государственный регистрационный знак №, на дату дорожного-транспортного происшествия 

<

дата>, могла составлять 

<

...>.

Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения экспертизы, также эксперт предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку имущественный ущерб подлежит взысканию по общим правилам возмещения вреда, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, то суд взыскивает с ответчика ФИО6 документально подтвержденные судебные расходы по оплате заключения специалиста, подготовившего отчет об оценке ООО № от 

<

дата> ООО «Автотехэксперт», в размере 

<

...>.

Из материалов дела следует, что для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотехэксперт» к независимому эксперту-технику. Из изложенного следует, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении ООО «Автотехэксперт» от 

<

дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 документально подтвержденные почтовые расходы в размере 

<

...>.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность № от 

<

дата>, выданная ФИО4 Истец просит суд взыскать расходы по оформлению указанной доверенности с ответчика.

Однако, из содержания доверенности не следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, в частности, также содержит правомочие представителей от имени доверителя быть его защитником или представителем по делу об административном правонарушении, быть представителем во всех организациях, государственных органах и учреждениях. В связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку она выдана не только для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> которые документально подтверждены.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

Вместе с тем, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем истца ФИО7 процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, объема нарушенного и защищаемого права истца, количества составленных процессуальных документов и временные затраты на их подготовку и составление, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, с учетом объема обязанностей представителя истца ФИО10 по вышеуказанному договору, который предполагался к исполнению, и их реального исполнения, что подтверждается материалами гражданского дела и имеющимися в нем протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, причин отложения судебных заседаний суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> размер которых, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных исковых требований являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО5 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО5 к материальной ответственности в полном размере или в размере среднего заработка, а также соблюдение работодателем порядка возложения на ответчика материальной ответственности. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» от 

<

дата> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Подобные проверки ФИО6 не проведены, письменные объяснения от ФИО5 им не истребовались для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При таких обстоятельствах, для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке в размере 

<

...> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>

В остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 года.

Председательствующий К.А.Устинов