Гражданское дело № 2-727/2024 

УИД: 66RS0013-01-2024-001098-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04.12.2024

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии «Свердловской области ль 17.10.2006 № 130-ПК. В период с 01.10.2022 по 31.07.2024 истец осуществлял поставку электрической энергии по адресу: *** в объеме, определяемом по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг. Собственником указанного жилого помещения является Ф.. Должник потреблял электрическую энергию, не производил оплату в полном объеме, в результате чего за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 образовалась задолженность в размере 7248 руб. 59 коп, в том числе пени в размере 1360 руб. 37 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 12.12.2023 истцу отказано в вынесении судебного приказа в связи со смертью должника. На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Ф.. задолженность по оплате услуг за потребленную электрическую энергию в размере 7248 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле определением Каменского районного суда Свердловской области от 30.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии «Свердловской области ль 17.10.2006 № 130-ПК.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? Ф. и в размере ? доли К.

По вышеуказанному адресу по день смерти – *** была зарегистрирована Ф.., *** года рождения, а также с 20.02.1990 К.

*** Ф. умерла.

Мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области 12.12.2023 в принятии заявления Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказано, поскольку должник умерла.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению в суд с предъявлением к нему каких-либо требований.

Поскольку правоспособность должника на момент подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была прекращена, судебный приказ не мог быть выдан, соответственно, юридического значения не имеет и не может расцениваться судом как вступивший в законный силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

По сведениям Южного БТИ за Ф. объектов недвижимого имущества на территории города Каменска-Уральского и Каменского городского округа Свердловской области не зарегистрировано.

Из ответа МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что на дату смерти – *** на имя Ф.. транспортных средств не зарегистрировано.

Из материалов наследственного дела№ 166/2019, открытого после смерти Ф.., *** года рождения, умершей ***, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ф. обратилась К..

К.., *** года рождения, умерла ***

Кроме К.., наследником первой очереди, после смерти Ф. является дочь ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследование выдано не было.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность была начислена только на ? часть жилого помещения, принадлежавшего Ф.. на праве собственности.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В силу пункта 35 вышеназванного Постановления принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. 

В соответствии с пунктом 60 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 480791 руб. 7 коп.

Таким образом, заявленный к взысканию в настоящем деле размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, сведений об иных долгах наследодателя материалы дела не содержат.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, поскольку он произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия отраженных в нем сумм и периодов просрочки ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, с наследников умершей Ф. –ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за потребленную электрическую энергию в размере 7 248 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исковые требования к ответчикам удовлетворены полностью, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт ****) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН ****) задолженность по оплате услуг за потребленную электрическую энергию в размере 7248 (семь тысяч двести сорок восемь) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Каменский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда 

Свердловской области Д.А. Дога