Судья Блохина Е.П. Дело № 33-8/2026

дело № 2-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Бижоевой М.М. и Шомахова Р.Х.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором заявлены исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу:

- компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 1 000 000 рублей,

- компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате незаконного содержания под стражей в размере 2 000 000 рублей;

- в возмещение вреда здоровью ежемесячные платежи в размере 9 422 рубля, то есть в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

- стоимости в размере 37 100 рублей заключения специалиста в области медицинского исследования, подготовленного специалистом ФИО2 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского исследования.

Истец также направил в суд заявление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан следователем, по ходатайству которого постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя о заключении истца под стражу в связи с наличием тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Но судом при вынесении решения были проигнорированы мнение прокурора, истца, медицинские документы: оригинал и копия амбулаторной медицинской карты из поликлиники по месту жительства, справка об инвалидности по зрению 2 группы бессрочно, подтверждающие практически полное отсутствие у него зрения, гипертоническую болезнь и наличие ряда хронических заболеваний. Мера пресечения в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась Прохладненским районным судом КБР и в течение 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в качестве обвиняемого, а впоследствии - подсудимого в ФКУ СИЗО УФСИН России по КБР. После ареста им и его защитником были направлены ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на предмет подтверждения у него заболевания, включенного в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. За время его нахождения под стражей было проведено два таких медицинских освидетельствования врачебной комиссией ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми «у обвиняемого ФИО1 не установлено наличие тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей».

Вместе с тем по результатам первого медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у него диагностировано «полное отсутствие зрения на правый глаз и острота зрения на левом глазу со значением 0,04».

По результатам повторного медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у истца диагностировано «полное отсутствие зрения на правый глаз и светоощущение с неправильной светопроекцией левого глаза, то есть форменное зрение у больного полностью отсутствует и он не может точно определить, с какой стороны подается источник света, хотя и определяет наличие света».

Признаки наличия тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей в качестве обвиняемого, истцу были установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при его медицинском освидетельствовании и проведении оценки состояния здоровья врачебной комиссией ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР, но по непонятным причинам были проигнорированы и были даны незаконные заключения. По данным фактам его сыном было направлено обращение в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики для дачи правовой оценке нарушениям, допущенными врачами указанной врачебной комиссии при проведении медицинских освидетельствований. Результатом рассмотрения прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики указанного обращения стало как признание фактов нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных врачебной комиссией, признание его права на обращение в суд за возмещением ущерба, так и направление обращения в следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, по результатам которого следственным отделом СУ СК России по городу Нальчик было возбуждено уголовно дело по факту халатного исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами врачебной комиссии ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР.

В апреле 2019 года для получения истинной картины его здоровья его сын заключил официальный договор в Федерацией Независимых Экспертов для проведения независимого экспертного исследования. Как следует из заключения специалиста - дипломированного судебно-медицинского эксперта с 23 стажем, у ФИО1 диагностировано: «полная слепота обоих глаз, данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ». Только после получения заключения независимого эксперта начались положительные подвижки в его незаконном нахождении под стражей, а именно, после предъявления данного заключения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщении его к материалам дела уже на следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была изменена мера пресечения и он был освобожден из под стражи.

Таким образом заключение независимого эксперта позволило ему добиться признания факта нарушения его конституционных прав и свобод, хотя он к тому времени уже полностью ослеп, добиться изменения меры пресечения и узнать сам факт, что согласно действующему законодательству Российской Федерации у него изначально с момента задержания присутствовало заболевание глаз, сопровождающееся полной слепотой, а, следовательно, тяжёлое заболевание, препятствующее нахождению под стражей.

Из-за ложных медицинский заключений для него наступили юридически значимые последствия, выразившиеся как в неприменении требований части 1.1 статьи 110 УПК РФ об изменении меры пресечения содержание под стражей на более мягкую и, как следствие, в незаконном, длительном в течение 6 месяцев содержании под стражей изначально с тяжёлым заболеванием, что не допустимо и прямо запрещено федеральным законодательством. Вследствие нарушения части 1.1 статьи 110 УПК РФ его незаконное содержание под стражей изначально с тяжёлым заболеванием привело к ухудшению состоянию его здоровья, причинению тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в окончательной потере зрения. В результате неправомерных действий должностных лиц врачебной комиссии ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР, выносивших ложные заключения об отсутствии у него тяжёлого заболевания, включенного в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в отношении него не было применено требование пункта 1 статьи 110 УПК РФ об изменении меры пресечения и он незаконно содержался под стражей 6 месяцев в условиях, не совместимых с его тяжёлым заболеванием, исключающих оказание ему постоянной специализированной медицинской помощи и обеспечение его необходимыми лекарственными средствами.

Все необходимые лекарственные препараты он получал исключительно только через передачи от родственников. Помимо этого руководство и медики СИЗО не оказывали и не могли оказать ему необходимую специализированную офтальмологическую медицинскую помощь, не обеспечивали необходимыми лекарственными препаратами, так как прямо признавали факт невозможности оказания ему специализированной медицинской помощи. По результатам обследования медико-социальной экспертизой по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 1 группа инвалидности по зрению.

Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности и не был судим, поэтому заключение его под стражу в возрасте 69 лет явилось серьезным психотравмирующим ударом. На момент его ареста в ноябре 2018 года, помимо заболевания глаз, сопровождающегося полной слепотой, он также страдал рядом других хронических заболеваний. С момента ареста и за все время нахождения в СИЗО у него периодически случались гипертонические кризы, постоянно было повышенное артериальное давление, несколько раз он терял сознание, не один раз вызывались врачи скорой медицинской помощи. В результате нахождения в таких несовместимых с его тяжёлым заболеванием условиях и при постоянном стрессовом состоянии, при отсутствии специализированной офтальмологической помощи и необходимых медикаментов в феврале 2019 года у него окончательно пропала минимальная острота зрения на единственном слабовидящем левом глазу

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт мотивирует свою жалобу аналогичными доводами, указанными в исковом заявлении.

В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении не оспаривал незаконность постановлений Прохладненского районного суда КБР, так как на момент вынесения каждого из них истцу и суду еще не был известен сам факт, что оба заключения врачебной комиссии РКБ были незаконными, ложными и не соответствующими нормам действующего законодательства РФ.

Считает, что незаконность его содержания под стражей заключается в том, что согласно действующему законодательству Российской Федерации изначально у него с момента задержания присутствовало заболевание глаз, сопровождающееся полной слепотой, следовательно, тяжёлое заболевание препятствующее нахождению под стражей.

Так же суд в своем решении констатирует, но не разъясняет в чем конкретно заключается неправильность толкования норм права на основании ч.3 ст. 133 УПК РФ.

Полагает, что ссылка суда на то, что за ним не признано право на реабилитацию, незаконна и не соответствует нормам законодательства РФ.

Ссылка суда по поводу отсутствия признания незаконности действий органа предварительного следствия и суда также противоречит и не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Так же судом нарушено требование части 4 статьи 390 Гражданско- процессуального Кодекса Российской Федерации. В частности, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы при новом рассмотрении. Данная судебно-медицинская экспертиза в ходе рассмотрения дела не была проведена.

Обращает внимание на то, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ судья Блохина просила сообщить о причинах неоплаты стоимости проведения судебно- медицинской экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на что было сообщено суду, что не была произведена оплата стоимости ФИО3 экспертизы по следующим основаниям:

В связи с тем, что по состоянию здоровья (полная слепота), с учетом преклонного возраста и удаленности проживания не может участвовать в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено заявление в котором написал, цитирует дословно: «В случае назначения судом судебно-медицинской экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу, с учётом вышеизложенных фактов, руководствуясь ст.ст. 35, 36 ГПК РФ: Заявляю отвод экспертам Республиканского бюро судебно- медицинских экспертиз КБР. Ходатайствую о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в другом регионе. При назначении судебно-медицинской экспертизы прошу суд дать мне возможность о постановке перед экспертами своих вопросов.»

Автор жалобы указывает, что никакого ходатайства от него о проведении экспертизы в суд не поступало. Ходатайство, указанное в п.2 заявления, было лишь о проведении экспертизы в другом регионе в случае назначения судом судебно-медицинской экспертизы.

Утверждает, что суд неправомерно сделал истца инициатором проведения экспертизы и возложил обязанность по её оплате.

Кроме того суд не дал воспользоваться правом постановки перед экспертами своих вопросов, хотя данное заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание суда на то, что является инвали

<

адрес> группы по зрению, ему № года, основным и единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 28 000 рублей. Большая часть пенсии уходит на приобретение лекарств, которые необходимо принимать ежедневно. Неправомерное возложение судом обязанности по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей являлось непосильным обременением, фактически не имел возможности оплаты такой суммы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец, считая, что в результате халатности врачебной комиссии, неправомерного вынесения двух заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ Республиканская клиническая больница» МЗ по КБР он незаконно находился в течение 6 месяцев под стражей в СИЗО, его незаконное, длительное нахождение под стражей изначально с тяжелым заболеванием, что прямо запрещено федеральным законодательством, при отсутствии должных специализированного медицинского наблюдения и помощи, отсутствии и необеспечении необходимыми медикаментами, в условиях изоляции, постоянного нервного напряжения повлекло стремительное прогрессирование его тяжёлого заболевания глаз и привело к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем просил возмещения вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей; 300 000 рублей компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате незаконного содержания под стражей; 37 100 рублей оплаченные истцом за заключение специалиста в области медицинского исследования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из абзаца второго резолютивной части решения исключено указание на « в лице Управления федерального казначейства по Кабардино- Балкарской Республике». В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств того, что развившееся у истца заболевание (слепота) находится в причинной связи с нахождением под стражей материалы дела не содержат, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 59,60 ГПК РФ не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу тяжкого вреда здоровью при нахождении под стражей.

Судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства на основе относимых и допустимых доказательств, судебная экспертиза по вопросу, требующему специальных познаний, по делу не назначалась, и не проводилась, на обсуждение сторон данный вопрос не ставился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что постановление Прохладненского районного суда КБР об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и постановления суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, незаконными не признаны, право на реабилитацию судом за ФИО1 не признано, доказательств, подтверждающих, что мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу истец подвергался незаконно, не представлено, а при отсутствии доказательств наличие вины органов следствия и суда, как общий принцип наступления ответственности не подлежат применению и положения статьей 1064 и 1069 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским МРСО СУ СК России по КБР было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО5 и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО6, продлевалась Прохладненским районным судом КБР неоднократно.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО1; суд изменил избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило возражение на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 7-14), а также заявление, в котором ходатайствует о назначении и проведении судебной экспертизы, об отводе экспертам Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз КБР, а также предоставить возможность на подготовку своих вариантов вопросов экспертам (Т.2, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ определением Нальчикского городского суда КБР по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (Т.2, л.д. 24-25). Этим же определением на истца была возложена обязанность по оплате данной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили варианты вопросов ФИО1 экспертам (Т.2, л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр медицинских экспертиз» направило в адрес суда письмо с указанием необходимости оплаты экспертизы (Т.2, л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ суд направил письмо в адрес истца о предоставлении информации по отсутствию оплаты экспертизы, а также с разъяснениями о возможности ознакомления с экспертизами в рамках расследования уголовного дела (Т.2 л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство истца об исследовании фактических данных, заключений экспертов при рассмотрении дела (Т., л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес суда письмо, в котором сообщается о невозможности оплаты экспертизы в силу отсутствия финансовой возможности (Т.2, л.д. 108-109).

С учетом указаний вышестоящего суда суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по данному делу судебно – медицинской экспертизы и предложила сторонам, в том числе и истцу представить свои варианты вопросов и экспертные учреждения в которых возможно его проведение (Т.3, л.д. 77).

Стороны представили свои варианты вопросов, выбор экспертного учреждение оставили на усмотрение суда, однако от истца никаких предложений не поступило.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письмо от экспертного учреждения о приостановлении исполнения экспертизы в связи с возросшим числом комиссионных экспертиз, дефицитом специалистов, сложностью их привлечения в состав экспертной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд без исполнения ввиду отсутствия оригиналов медицинских документов истца, а также специалистов узкой направленности.

Возобновив производство по делу, судебная коллегия направила в экспертные учреждение регионов Российской Федерации запросы о возможности проведения по данному делу судебно-медицинской экспертизы. От экспертных учреждений соседних регионов поступили ответы об отсутствии возможности проведения подобной экспертизы в связи с большой загруженностью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось об этапах рассмотрения настоящего дела, а также было предложено направить в адрес коллегии оригиналы всех его медицинских документов, однако ответа на данное письмо не было получено, в связи с чем рассмотрение данного дела было в последующем дважды отложено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено очередное письмо с просьбой представить в адрес судебной коллегии оригиналы всех его медицинских документов, однако данное письмо возвращено в суд (истек срок хранения).

Судебная коллегия запросила в ГБУЗ «Поликлинника №» Министерства здравоохранения РСО-Алания медицинские документы истца.

На данный запрос поступил ответ, из которого следует, что оригинал медицинской карты ФИО1 в поликлинике отсутствует. Учреждение представило лишь дубликат медицинской карты истца, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, сформированный на оснований сведений, содержащихся в ГИС «ЕМИАС РСО-Алания».

В представленном дубликате имеются лишь сведения обращения истца в амбулаторию с жалобами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не является достаточным для проведения экспертизы.

Сам истец в суд не является, направленную судом корреспонденцию получает (заказное письмо 80101397746949 возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения»; отчет 80402915053694 «вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ»; отчет 80404415695442 «вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года»; отчет № «возврат из-за истечения срока хранения»), о причинах неявки суду не сообщает, каких – либо заявлений и ходатайств не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлены оригиналы медицинских документов, судебная коллегия лишена возможности назначить по данному делу судебную экспертизу, поскольку в отсутствие указанных документов эксперты лишены возможности ответить на поставленные вопросы, судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле материалам и доказательствам.

Согласно материалам уголовного дела № в отношении ФИО7, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 187-192) до заключения под стражу ФИО1 оперировал оба глаза в МНТК МГ им. Федорова в 

<

адрес> по поводу глаукомы и обе эти операции в итоге оказались безуспешными и зрение не спасли. Для предотвращения ухудшения состояния при освидетельствовании ФИО1 согласно имеющимся медицинским заключениям врача окулиста ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, вклеенным в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФКУЗ МСЧ ФСИН России, было рекомендовано лечение ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ состояние глазного давления ФИО8 не компенсировано даже при нахождении его на домашнем наблюдении.

Глаукома является хроническим заболеванием с прогрессирующим течением, следовательно, ухудшение зрения левого глаза истца от 0,04 до светоощущения с неправильной светопроекцией и повышение внутриглазного давления могло быть как при пребывании под стражей, так и без него. Именно об этом свидетельствует анамнез больного. Терапевтического и оперативного лечения глаукомы, 100% гарантирующего сохранение зрительной функции в настоящее время не существует. По данным представленной амбулаторной карты поликлинники № 

<

адрес> прогрессирование заболеваний глаз у ФИО1 наблюдается с 2014 года. Даже если бы ФИО8 находился на свободе его состояние могло ухудшиться. Не находясь под стражей, ФИО8 мог сохранить остаточные зрительные функции при получении специализированной медицинской помощи. Такую же квалифицированную медицинскую помощь ФИО8 мог получать и находясь под стражей в МО ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Т.2, л.д. 147-199), проведенной ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Реуспублики Дагестан, следует, что не исключается ухудшение состояния здоровья ФИО8 при данном заболевании как при содержании его под стражей, так и нахождении его на свободе.

С заключением указанной экспертизы истец был знаком, доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, материалами дела не установлено, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает возможным признать указанные экспертные заключения допустимым доказательством, поскольку экспертные заключения по содержанию являются полными, объективными, обоснованными, содержат информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение материалы уголовного дела, медицинских документов и личного осмотра истца.

Указанные экспертизы проводились в соответствии со статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, при наличии которых в соответствии со статей 1070 ГК РФ в пользу истца с казны Российской Федерации подлежало бы взыскание в возмещение причиненного вреда как в виде компенсации морального вреда, убытков и ежемесячных выплат в связи причинением вреда здоровью, отсутствуют, а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

М.М. Бижоева