Дело № 2-134/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара (телевизора 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 58 430 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 056,10 рублей), убытков в виде процентов, уплаченных по целевому потребительскому кредитному договору в размере 5 574 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ООО «МВМ» (далее по тексту «Продавец») в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> (ТРЦ «

<

данные изъяты>»), был заключен договор розничной купли-продажи.

В соответствии с условиями договора он приобрел, в том числе, телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 58 490 (НДС 18% = 8 922 рублей) рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № был оплачен за счет кредитных средств, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении покупки Продавец не предоставил гарантийный талон, однако в соответствии с товарным чеком гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре были обнаружены недостатки: во включенном состоянии на экране телевизора появилась широкая вертикальная затемненная полоса, которая ежедневно увеличивалась в ширину на несколько сантиметров.

С целью установления характера недостатка истец обратился в экспертную организацию ООО «ФИО4», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ФИО4», телевизор 

<

данные изъяты> имеет недостатки, в виде неисправной системы подсвечивания дисплейного модуля, а также длина сетевого шнура, предназначенного для подключения телевизора к сети переменного тока, составляет менее 1,6 метра, что является нарушением требований п.п. 3.2.1, 3.2.4 ГОСТа 18198-89. Все выявленные недостатки носят производственный характер.

Далее он обратился к Продавцу с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, предоставив вышеуказанный акт экспертного исследования, также просил возместить расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, и предоставить письменную информацию, заверенную надлежащим образом, о гарантийном сроке и сроке службы товара, установленные изготовителем.

Однако его претензия, как и все остальные ранее письменные и устные обращения к Продавцу, была оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

В связи с тем, что был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать для целей, которых он был приобретен, а также ответчик безвозмездно не устранил недостатки в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей», полагает, что у него возникли основания требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с ООО «МВМ», в части приобретения телевизора 

<

данные изъяты>, серийный №, возврата уплаченных по договору купли-продажи денежные средства, неустойку, убытки за проведение независимой экспертизы, проценты, уплаченные по потребительскому договору, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, а также действиями ответчика, связанными с игнорированием требований потребителя, в связи с чем, истец потратил значительное количество времени и средств для защиты своих прав, компенсацию которого он оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год (л.д. 126), исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи товара (телевизора 

<

данные изъяты>, серийный №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 58 430 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 205, 09 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по целевому потребительскому кредитному договору в размере 5 574 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить гарантийный талон на телевизор, претензией в отношении недостатков товара, предпринимал меры по согласованию срока проверки качества товара и устранения недостатков, однако ответчик оставил его требования без удовлетворения, вопреки его просьбы устанавливал даты проверки качества товара в дни его отсутствия и нахождения за пределами 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований (л.д. 44-45, 137-140), считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку товар не был предоставлен продавцу для проверки качества согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. 

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за возмещение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - телевизора 

<

данные изъяты>, серийный №. Указанный товар был приобретен у ответчика за 58 490 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9). 

Телевизор 

<

данные изъяты>, серийный № был оплачен за счет кредитных средств, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредиту и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор отнесен к числу технически сложных товаров (п. 10). 

В процессе эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки качества товара, а именно: во включенном состоянии на экране телевизора появилась широкая вертикальная затемненная полоса, которая ежедневно увеличивалась в ширину на несколько сантиметров. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки, подтверждающей факт продажи товара и чека с указанием всех параметров первоначального чека (л.д. 18), а также с заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств, предоставлении гарантийного талона с указанием срока службы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре проявились недостатки и его дальнейшая эксплуатация ведёт к ухудшению его состояния (л.д. 19).

В ответ на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на номер его телефона было отправлено смс-сообщение следующего содержания: «В целях удовлетворения вашей претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, сообщаем: ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 13:00 к вам на дом прибудет специалист сервисного центра ООО «

<

данные изъяты>» для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного вами недостатка, вам необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств» (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему гарантийного талона (л.д. 20).

Из пояснений ответчика следует, что гарантийный срок был установлен равный одному году, однако надлежащих доказательств данному обстоятельству представлено не было, в связи с чем, с учетом положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что потребителем обнаружены недостатки товара в пределах двух лет.

С целью установления характера недостатка истец обратился в экспертную организацию ООО «ФИО4», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ФИО4», телевизор 

<

данные изъяты> имеет недостатки, в виде неисправной системы подсвечивания дисплейного модуля, а также длина сетевого шнура, предназначенного для подключения телевизора к сети переменного тока, составляет менее 1,6 метра, что является нарушением требований п.п. 3.2.1, 3.2.4 ГОСТа 18198-89. Все выявленные недостатки носят производственный характер (л.д. 59-67).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении спорного товара, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95) на момент проведения исследования в телевизоре марки 

<

данные изъяты> серийный № имеется дефект модуля подсветки экрана. Дефект модуля подсветки экрана носит производственный характер. Ремонт (вскрытие корпуса) телевизора не производился. Дефект модуля подсветки экрана является устранимым дефектом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данных областях - судебным экспертом ФИО6, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 91), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы сделанного им заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был передан товар с недостатками. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с заявлением о приобщении к его обращению от ДД.ММ.ГГГГ счета № от ДД.ММ.ГГГГ от сервисного центра «

<

данные изъяты>» (л.д. 21), а также с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки товара в течение 7 дней с момента получения настоящего требования, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, предоставить письменную информацию, заверенную надлежащим образом, о гарантийном сроке и сроке службы товара, установленные изготовителем (л.д. 22-23). 

В ответ на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на номер его телефона было отправлено смс-сообщение следующего содержания: «В целях удовлетворения вашей претензии об устранении недостатков 

<

данные изъяты>, сообщаем: ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 16:00 к вам на дом прибудет представитель ООО «МВМ». Во исполнение п. 7 ст. 18 ЗоЗПП просим Вас передать представителю продавца товар для последующей его доставки в авторизованный сервисный центр с целью осуществления ремонта» (л.д. 125).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены установленные сроки устранения недостатков товара, истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами, не предоставив товар ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что при согласовании срока осмотра товара, истец устно предупреждал ответчика о своем отсутствии в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, а также фактическое отсутствие истца в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору №, копией справки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о командировании ФИО1 в 

<

адрес>, копией электронного проездного билета ОАО «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО1, копией электронного проездного билета ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО1, копией посадочных талонов ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 (л.д. 114-120).

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд усматривает недобросовестное поведение со стороны ответчика, нарушавшего предусмотренные законом сроки удовлетворения требований потребителя.

Намерение же ответчика возвратить сумму не свидетельствует о добровольном исполнении требования потребителя.

Кроме того, согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в сервисный центр для вызова мастера, ДД.ММ.ГГГГ мастер выявил неисправность, однако поскольку ФИО1 отказался платить за выезд и диагностику, акт о выполненных работах и заключение ему выдано не было (л.д. 128).

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца осталось без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 58 430 рублей, выплате неустойки в размере 51 471,20 рублей, убытков в размере 5 574,20 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.24).

Поскольку недостаток товара обнаружен в технически сложном товаре потребителем в течение двух лет со дня его приобретения, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 58 430 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд находит также заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в связи с расторжением договора купли-продажи товара. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В установленный законом срок для исполнения требований потребителя ответчик требование потребителя не удовлетворил, в связи с чем, предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, признанного судом математически верным : 

58 490 рублей х 1% х 291 дней = 170 205,9 рублей, 

где 58 490 рублей — стоимость товара, 

1% - размер неустойки, установленной Законом, 

291 дней — период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. 

Суд считает возможным снижение неустойки до размера 30 000 рублей, в связи с чем указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Убытки истца, понесенные им для определения наличия недостатков товара и их характера в размере 5 000 рублей (л.д. 34), подлежат возмещению.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, оформленному с целью приобретения спорного товара, суд не находит, поскольку судом установлено, что истец заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения не только телевизора, но согласно п. 11 индивидуальных условий договора – телефона (л.д.10-13), в связи с чем разделить проценты, внесенные с целью погашения кредита, потраченного только на телевизор, не представляется возможным. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку предъявленное потребителем требование о возврате уплаченной за товар суммы в установленный срок добровольно и в полном объеме исполнено не было, то истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 45 215 рублей ((58 430 000 рублей + 30 000 рублей + 2 000 рублей) / 2 = 45 215 рублей. 

Вместе с тем, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 30 000 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 2 852,9 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в общем размере 3 152,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» в части приобретения телевизора 

<

данные изъяты>, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 430 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» телевизор 

<

данные изъяты>, серийный №

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 152,9 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение не вступило в законную силу: _____________

Судья:

Секретарь