К делу № 2-1316/2023

УИД 23RS0054-01-2023-001542-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 28 сентября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя БВВ обратилось в Туапсинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2017 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, гос. 0161СН123. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ № КАВ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

24.08.2017 года КАВ был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы от 18.08.2017 г., характер заявленных повреждений MERCEDES-BENZ (0161СН123) не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

КАВ обратился с иском в Ленинский районный суд. г. Краснодара о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

20.03.2018 Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по делу № о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КАВ денежных средств в размере 789 000.00 руб.

Решение суда по делу № от 20.03.2018 было исполнено ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2018. 24.09.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" были списаны денежные средства по платежному поручению № в размере 734 904,56 по Решению Ленинского районного суда по делу 2-586/1 8 в пользу ФИО1.

В процессе дальнейшей работы по убытку ПАО СК "Росгосстрах" была проведена проверка, сделан запрос в Ленинский районный суд, и на основании ответа из Ленинского районного суда установлено, что по делу № Исполнительный лист № ФС № на взыскание 734 904.56 руб. в пользу ФИО1 не выдавался.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в пользу ФИО1 по Решению Ленинского районного суда по делу №.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с чем просят взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 734 904,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 549,05 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при направлении искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. 

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2017 года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, гос. № Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ № КАВ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

24.08.2017 года КАВ был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы от 18.08.2017 г., характер заявленных повреждений MERCEDES-BENZ (0161СН123) не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

КАВ обратился с иском в Ленинский районный суд. 

<

адрес> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КАВ денежных средств в размере 789 000 руб.

Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" были списаны денежные средства по платежному поручению № в размере 734 904,56 по Решению Ленинского районного суда по делу 2-586/1 8 в пользу ФИО1.

В процессе дальнейшей работы по убытку ПАО СК "Росгосстрах" была проведена проверка, сделан запрос в Ленинский районный суд, и на основании ответа из Ленинского районного суда от 10.02.2022 года установлено, что по делу № Исполнительный лист № ФС № на взыскание 734 904.56 руб. в пользу ФИО1 не выдавался.

Решение по данному делу выносилось в пользу КАВ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в пользу ФИО1 по Решению Ленинского районного суда по делу №.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, в размере 10 549 руб. 56 коп., подтверждена платежным поручением № от 24.07.2023 года, следовательно, она также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Абхазской АССР, (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан 230-019, ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 734 904 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Абхазской АССР, (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан 230-019, ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 549 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий: ____подпись____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник заочного решения

находится в материалах дела № 2-1316/2023

В Туапсинском городском суде.