Дело № 12 - 347/17 

(№ СУ 206 № 5-440/17)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2017 года

ул. Караванная, дом 20 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Кирсанова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – О.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 

по жалобе О.Ю.Н., ............, 

на постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Центрального района Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года О.Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

Указанным постановлением установлена вина О.Ю.Н. в том, что 

<

дата> водитель О.Ю.Н., управляя транспортным средством «.....», г/з ХХХ, двигался по проспекту Славы по направлению от улицы Седова в сторону Софийской улицы в Санкт-Петербурге с явными признаками опьянения в виде неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке. При этом водитель О.Ю.Н. у дома №ХХХ по проспекту Славы в Санкт-Петербурге в 04 часа 30 минут 

<

дата>, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД К.В.А., там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя О.Ю.Н. в 04 часа 56 минут 

<

дата>, не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием, по мнению сотрудника ГИБДД К.В.А.., достаточных оснований полагать, что водитель О.Ю.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель О.Ю.Н. в 00 часов 00 минут 

<

дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «МНД-1», расположенный по адресу: 

<

...>, прибыв куда, водитель О.Ю,Н. в присутствии приглашенного сотрудником ГИБДД врача психиатра-нарколога Ш.А.В. в 06 часов 20 минут 

<

дата>, от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался.

На указанное судебное решение О.Ю.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 13 июня 2017 года, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель также указал, что 13 июня 2017 года опоздал в судебное заседание по независящим от него причинам, в связи с чем, не смогу представить в суд документы о наличии у него инвалидности 3 группы, а также о наличии у него на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 1 группы. 

Заявитель О.Ю.Н.., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал на то, что он не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная повестка ( телеграмма) ему не вручалась, что лишило его возможности представить в суд документы, свидетельствующие о наличии у него хронического заболевания, в связи с которым он не смог сдать анализ мочи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, заявитель, оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, мотивирует тем, что его доводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей не дана надлежащая оценка; дополнительно указал на то, что забор крови в МНД-1 не был произведен медсестрой по независящим от него обстоятельствам ( медсестра МНД-1 сама не смогла сделать забор крови).

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 13 июня 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и основано на правильном применении административного закона.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены заблаговременно, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

13 июня 2017 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии О.Ю.Н.

Разрешая дело, мировой судья в своем постановлении указала, что О.Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично. 

О.Ю.Н. указывает на то, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, ему позвонили и сообщили о необходимости явки в суд менее, чем за сутки, в связи с чем, он был лишен возможности приводить доводы в отношении своей невиновности и представлять доказательства. 

Доводы заявителя объективными данными не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, телефонограмма, имеющаяся в материалах настоящего дела об административном правонарушении (л.д. 17) не может быть признана документом, свидетельствующим о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания. 

Иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении О.Ю.Н. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 13 июня 2017 года, в материалах дела не имеется.

Не извещение О.Ю.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение реализации процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, а также правильному установлению юридически значимых обстоятельств, и является существенным нарушением административно-процессуальных норм и влечет отмену постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что отложение рассмотрения дела не повлекло бы его необоснованного затягивания, поскольку данный материал поступил в судебный участок 07 июня 2017 года, а срок давности привлечения лица к административной ответственности истекает лишь 19 апреля 2018 года. 

Кроме того, доводы О.Ю.Н. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), изложенные в протоколе об административном правонарушении, не проверены; им не дана оценка в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, обстоятельства установленные судом и изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Так из обжалуемого постановления следует, что «водитель О.Ю.Н. в 00 часов 00 минут 

<

дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «МНД-1». Однако протокол об отстранении указанного лица от управления транспортным средством составлен 

<

дата> в 04 часа 15 минут ( л.д.5); согласно протоколу о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, О.Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

дата> в 05 часов 00 минут ( л.д.8).

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности О.Ю.Н. основан на недостаточно проверенных доказательствах, исследованных не в полном объеме, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ по данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, постановление от 13 июня 2017 года подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 206 Санкт - Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы О.Ю.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Центрального района Санкт–Петербурга от 13 июня 2017 года о привлечении О.Ю.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении № 5-440/17-206 в отношении О.Ю.Н. направить мировому судье судебного участка № 206 Санкт - Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: И.В.Кирсанова