Дело № 2а-243/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области от 12 мая 2017 года об отказе в замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области от 12 мая 2017 года об отказе в замене взыскателя, незаконным, указав, что ее ФИО4. имеет доход и следовательно он и должен быть стороной в исполнительном производстве.

В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержала, указав, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, который ей приходится ... и является ..., произведена замена стороны в исполнительном производстве и с декабря 2016 года она является должником. Поскольку у ... имеется счет в банке куда поступает его стипендия, следовательно, судебный пристав исполнитель должна была произвести замену с нее на ... ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что проверкой установлено, что имущественное положение ... ФИО1 не позволяет погасить долг перед взыскателем ФИО6. В период исполнительного производства с ... удержано 9500 рублей при долге 724931,50 рублей, поэтому нарушений прав ФИО2 не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника ФИО1 

<

дата> г.р. суммы долга в размере 724931.50 руб. в пользу ФИО6.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - Росреестр, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, МР ИФНС № 27, банковские организации. На основании ответов регистрирующих органов установлено, что за должником движимого имущества не зарегистрировано.

В исполнительном документе предусмотрена замена стороны с ... должника на его представителя при отсутствии у должника средств, необходимых для погашения задолженности. Долг должен быть погашен полностью либо в недостающей его части представителем должника. 

08.08.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с должника на его представителя ФИО2 Постановление направлено сторонам для ознакомления.

15.09.2016 г. от ФИО2 поступило заявление об отмене постановления о замене стороны, в связи с тем, что у должника ФИО1 имеется счет в ...». Заявление ФИО2 было удовлетворено.

19.09.2016 судебным приставом исполнителем постановление о замене стороны исполнительного производства было отменено и наложен арест на счет должника ФИО1в ...».

06.12.2016 г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на его представителя ФИО2 в связи с нерегулярным поступлением и недостаточностью поступающих от должника ФИО1 средств для погашения задолженности 

За период с 16.06.2016 по 02.06.2017 г. в рамках исполнительного производства удержана сумма в размере 31 372,53 руб., из которых с ФИО1 удержано 9 500 руб., с ФИО2 удержано 21 872,53 руб.

11.05.2017 от ФИО2 в УФССП поступило заявление о замене стороны исполнительного производства на ... должника ФИО1 

<

дата> г.р.. В данном заявлении ФИО2 указывает на имеющийся у ... ФИО1 самостоятельный доход в виде стипендии за обучение в ...» в размере 793,50 руб., что подтверждается справкой о начисленной стипендии. 

12.05.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

ФИО2 обращаясь с иском, указала на наличие у ... ФИО1 счета в кредитном учреждении и ежемесячном поступлении денежных средств в размере 793,50 рублей, что по ее мнению является достаточными средствами для погашения долга перед взыскателем ФИО6.

В силу п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из материалов исполнительного производства сумма долга перед взыскателем ФИО6 составляет 724931.50 руб., за период с 16.06.2016 г. по 02.06.2017 г. с ... ФИО1 удержано 9500 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованном отказе ФИО2 в замене стороны исполнительного производства, постановление судебного пристава исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области от 12 мая 2017 года об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству № соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который закреплен в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. А в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области от 

<

дата> об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству №, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Ю.С. Маракова