Дело №(2)/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года село Александров-Гай Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Егоровой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7, действующей через своего представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд через своего представителя ФИО2 с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 539 рублей 51 копейка, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в городе Саратове по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии двух транспортных средств: марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник транспортного средства истец ФИО1 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственником машины является ФИО5.

Виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выехав с второстепенной дороги неравнозначного перекрестка, не уступив дорогу и допустив столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец вынуждена была обратиться в ООО «Эксперт-Авто» для проведения независимого экспертного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Авто» № материальный ущерб, причиненный автомашине марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

***> составил 100 539 рублей 51 копейка, без учета амортизационного износа. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей 00 копеек. За оказание юридической помощи истцом оплачено 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцу пришлось испытать нравственные страдания, размер которых она оценивает в 30 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 539 рублей 51 копейка, расходов по оплате независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых отправлений, расходов по оплате государственной пошлины, а так же расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 не явились. Согласно ранее заявленному ходатайству просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в городе Саратове на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник транспортного средства истец ФИО3 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственником машины является ФИО5.

Сотрудниками ОГИБДД установлена виновность ФИО5 в данном ДТП и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно справки, выданной УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.35).

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии с под.п. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым истцу ФИО3 материальным ущербом.

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» № причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составил 100 539 рубль 00 копеек, без учета амортизационного износа. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ФИО5 своевременно извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представил, а истцом представлены выше указанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы истца ФИО3 по направлению иска в суд в сумме 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к почтовому конверту, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Авто», стоимость которой составляет 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 11), данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 пояснено о том, что расходы по оплате юридической помощи составляют 10 000 рублей 00 копеек, которые он получил от ФИО3 в полном объеме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление настоящего искового заявления в суд, количество участий в судебных заседаниях) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 210 рублей 80 копеек (л.д. 4).

Разрешая вопрос в части требований о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие не выполнения ответчиком Правил дорожного движения, при отсутствии вреда здоровью, полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

При этом, каких-либо доказательств причинения вреда (ущерба) здоровью истца, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 539 рублей 51 копейка, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовых отправлений в размере 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3 210 рублей 80 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 05 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 124 250 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ФИО5 ФИО13, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев