Дело № 2-23/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кукурекина К.В., 

при секретаре Дьяченко М.С.,

при участии представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» о признании недействительными условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центрофинанс Групп» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4518,15 руб., проценты за пользование займом в размере 11837,56 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 883.99 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд в размере 689,59 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2015г. ФИО3 взяла в офисе выдачи займов ООО МО «Центрофинанс Групп» по договору займа №СЗ20000481 денежную сумму в размере 6608,20 рублей, и в оговоренный срок – 28.07.2015г. должна была вернуть полученные деньги в сумме 6608,2 рублей и проценты в размере 365% годовых от суммы займа. 04.10.2015г. должник выплатил денежную сумму в размере 2090,05 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 6409,95 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. До настоящего времени ответчиком не выполнены договорные обязательства, не возвращена оставшаяся сумма займа в размере 4518,15 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 11837,56 рублей, а также по состоянию на 23.06.2016 ответчик обязан уплатить пеню в размере 883,99 рублей. 

23.11.2016г. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Центрофинанс Групп», в котором просит признать п.4 Договора займа от 29.06.2015г., заключенный между ООО «Центрофинанс Групп» и ФИО3 противоречащим п.1ст.10 ГК РФ и снизить процент за пользование денежными средствами с 365% годовых до 100% годовых и утвердить задолженность истца в сумме 6146,71 руб.; признать п.12 Договора займа от 29.06.2015г. в части «в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п.2, п.6 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.2, п.6 ст.1 договора за каждый день просрочки» недействительным (ничтожным).

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что между ООО «Центрофинанс Групп» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 6608,20 рублей. Согласно п.4 договора процент за пользование займом составил 365 % годовых, однако истец полагает, что указанное ответчиком в п.4 договора процент за пользование займом в размере 365% годовых необходимо квалифицировать как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ процент за пользование вышеуказанным займом необходимо снизить до 100% годовых, а п. 12 договора в части «в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п.2, п.6 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.2, п.6 ст.1 договора за каждый день просрочки» признать недействительным (ничтожным).

В судебное заседание ООО «Центрофинанс Групп» своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску – ФИО1 просил в удовлетворении искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, признать заключенный договор между сторонами недействительным. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 811 ГК РФ и договором займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015 г. между МФО ООО «Центрофинанс Групп» и ФИО3 был заключен договор займа № согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 6608,20 рублей сроком по 28.07.2015г.

Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательство по возврату денежных средств. Также с ответчика в соответствии с пунктом 4 раздела 1 Договора подлежат взысканию проценты в размере 1% за каждый календарный день пользования займом.

Истец в обоснование своего требования о взыскании задолженности по договору займа обязан доказать нарушение заемщиком условий договора в форме просрочки платежей и размер имеющейся задолженности.

04.10.2015г. должник выплатила денежную сумму в размере 2090,05 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 6409,95 рублей в качестве возмещения процентов за пользование денежным займом в размере 11837,56 рублей. 

Наличие задолженности подтверждается расчетом предоставленным истцом, согласно которому основной долг ФИО3 составляет 4518,15 рублей, проценты по Договору по 22.06.2016г. составляют 11837,56 рублей.

В договоре займа стороны установили ответственность заемщика на надлежащее исполнение условий договора. Так, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользованием, в сроки, установленные п.2,п.6 ст.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4,п.6 ст.1 Договора, за каждый день просрочки (п.12 «Индивидуальные условия договора займа».)

Таким образом, должник по состоянию на 23.06.2016г. обязан уплатить пеню в размере 883,99 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика произведенным истцом, так как он основан на нормах Гражданского законодательства и подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что договор займа был заключен с ответчиком ФИО3 в соответствии с предъявляемыми требованиями, ответчик, нарушает условия договора, уклоняется от исполнения принятых на себя по Договору обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая на день подачи иска не погашена. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17239,70 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2016 г., квитанция об оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей от 23.06.2016 г.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что представитель составил исковое заявление, исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МФ «Центрофинанс Групп» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 6608,20 рублей сроком по 28.07.2015г. с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования. 

Во исполнение договора микрозайма № СЗ20000481 от 29.06.2015 ФИО3 04.10.2015г. выплатила денежную сумму в размере 2090,05 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 6409,95 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 

В своем исковом заявлении истец указывает, что установленная в договоре микрозайма № СЗ20000481 от 29.06.2015 процентная ставка (365 % годовых или 1 % в день) является завышенной и по существу является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) со стороны микрофинансовой организации, поскольку потери микрофинансовой организации покрываются ставкой рефинансирования.

Учитывая изложенное, истец считает, что необходимо признать п.4 Договора займа от 29.06.2015г., заключенный между ООО «Центрофинанс Групп» и ФИО3 противоречащим п.1ст.10 ГК РФ и снизить процент за пользование денежными средствами с 365% годовых до 100% годовых и утвердить задолженность истца в сумме 6146,71 руб.; признать п.12 Договора займа от 29.06.2015г. в части «в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п.2, п.6 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.2, п.6 ст.1 договора за каждый день просрочки» недействительным (ничтожным), а договор микрозайма № СЗ20000481 от 29.06.2015 года следует признать кабальным.

По смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует заключение договора микрозайма. Ссылки в иске на то, что договор займа был заключен на невыгодных для заемщика условиях в виде завышенной процентной ставки, не может являться стечением тяжелых обстоятельств, вынудивших истца заключить договор займа на указанных в нем условиях. 

Кроме того, заемщик была свободна в выборе заимодавца и условий получения займа. Доказательств понуждения ответчиком истца к заключению договора микрозайма на изложенных в нем условиях истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец не доказала, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации, экономический интерес заимодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям организации являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом в договоре микрозайма № от 29.06.2015 все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, представлен график погашения платежей, где указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в договоре в полном соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 8 статьи 6 указанного закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Пунктом 11 статьи 6 Закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), утвержденных ЦБ РФ (размещены на официальном сайте ЦБ РФ), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по потребительским микрозаймам с суммой займа до 30 000 рублей со сроком до 1 месяца составляют 613,646 процентов годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 818,195 процентов годовых. Исходя из этого, ставка процентов за пользование заемными средствами по договору микрозайма № от 29.06.2015 в размере 365 процентов годовых не превышает среднерыночный процент более чем на 30 %.

Таким образом, договор микрозайма № СЗ20000481 от 29.06.2015 года заключен в полном соответствии с действующим законодательством, а его условия соответствуют среднерыночным и не являются крайне невыгодными для истца.

Наличие предусмотренных указанными нормами ГК РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 689,593 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,39,173 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» сумму займа в размере 4518,15 рублей, проценты за пользование займом в размере 11837,56 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 883,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 689,593 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 20929,29 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» о признании недействительными условий договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2017 г.

Председательствующий К.В Кукурекин