Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

потерпевшей Д,,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь возле ..., имея умысел на хищение денежных средств Д. в крупном размере путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что на расчетный счет ООО «Параметр», генеральным директором которого является Д., должны поступить денежные средства в сумме более 

<

***> в счет оплаты поставленных товаров по договору 

<

№>, заключенному 

<

Дата> между 

<

***> и 

<

***>, сообщил Д, о своем намерении приобрести в собственность гаражный бокс, расположенный в доме по вышеуказанному адресу, и попросил у неё в долг денежные средства в сумме 

<

***>, которые возвращать ей не собирался, а намеревался их присвоить, при этом пообещал Д. вернуть денежные средства в течение двух недель, а также обеспечить заключение договора поставки товара между 

<

***> и 

<

***>, в котором он занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения, на выгодных для неё условиях, чем ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений и обманул ее.

Д,, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на предложения ФИО1 и в один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> передала ему денежные средства в сумме 

<

***> у ..., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению и в оговоренный срок Д, их не вернул, а кроме того, не обеспечил заключение выгодного для неё контракта между 

<

***> и ООО 

<

***>, чем причинил потерпевшей крупный материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2013 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что денег у Д, в долг он никогда не брал, а приобрел гараж за 

<

***> на собственные денежные средства. При этом подтвердил, что действительно между 

<

***> и ООО 

<

***>, где он занимал должность руководителя отдела материально-технического снабжения, были заключены контракты на поставку товара, которые были исполнены 

<

***> в срок, однако в дальнейшем от сотрудничества с указанной организацией было решено отказаться, поскольку от контрагентов стали поступать более выгодные предложения. Д, он знает только лишь как руководителя 

<

***> и подругу своей сестры, а кроме того он участвовал с ней в одной команде в игре 

<

***>, однако между ними не было настолько доверительных отношений, чтобы брать у Д, в долг крупную сумму денег без оформления каких-либо расписок или договора займа. При этом от Д, он никогда не скрывался, места своего жительства и работы не менял и та ни ему, ни его родственникам или их общим знакомым никаких претензий по данному никогда не предъявляла и в правоохранительные органы не обращалась.

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве обвиняемого, настаивая на правдивости своих показаний в ходе очной ставки с потерпевшей Д, (т.8 л.д. 9-11, 12-16, 51-55, 60-62).

По мнению государственного обвинителя, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшая Д, показала, что 

<

Дата> ею было создано 

<

***>, в котором она являлась единственным учредителем, о чем она сообщила ФИО1 После этого между 

<

***> и 

<

***> был заключен договор на поставку лакокрасочных изделий и различных инструментов на общую сумму 

<

***>, который был исполнен сторонами в полном объеме. 

В один из дней 

<

Дата> она встретилась с ФИО1 во дворе его дома, расположенного по адресу: ..., и в ходе разговора тот сообщил ей, что в данном доме имеется подземный гаражный бокс, который он хочет приобрести, однако у него не хватает на это 

<

***>, причем покупать данный гаражный бокс нужно было без промедления, иначе его мог купить кто-то другой. 

ФИО1 попросил у неё в долг денежные средства на покупку гаража, пояснив, что в ближайшее время на расчетный счет 

<

***> со счета 

<

***> поступят денежные средства за оплату поставленного товара, из которых он попросил её снять 

<

***> и передать ему их в долг примерно на неделю. Взамен он пообещал вернуть ей денежные средства с комиссией в размере 

<

***> от обналиченной суммы в банке, а также обеспечить заключение выгодных для неё контрактов с 

<

***>, на что она согласилась, так как доверяла ФИО1, а возглавляемая ею организация нуждалась в таких контрактах.

После этого 

<

Дата> и 

<

Дата> на счет 

<

Дата> поступили денежные средства от 

<

***>, а 

<

Дата> она сняла с расчетного счета 

<

***> 

<

***> и в этот же или на следующий день передала ФИО1 

<

***> в долг во дворе его дома на покупку гаража. При этом каких-либо расписок с ФИО1 она не брала, договора займа они не заключали, поскольку она доверяла ему и была уверена, что он вернет ей денежные средства. Передача денежных средств происходила в салоне автомобиля без посторонних, никто не видел, как она передавала деньги, а её знакомые и другие лица знают о передаче денег только с её слов. После передачи денег с ФИО1 она лично не встречалась и не требовала от него возврата долга, так как не могла его найти и связаться с ним. Она неоднократно приходила по месту его жительства, но дома его никогда не заставала, поэтому она оставляла записку на его автомобиле, пыталась связаться с ним по телефону, в том числе по рабочему, однако тот ей не отвечал и не перезванивал. Она действительно знакома с супругой ФИО1 и его братом, однако к ним по вопросу возврата долга никогда не обращалась, так как не хотела тревожить их. В полицию по данному поводу она не обращалась, так как у неё не было никаких доказательств передачи денег ФИО1 

В 

<

***> она была вызвана на допрос к сотруднику 

<

***> по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту подозрения того в коммерческом подкупе, которому она пояснила, что действительно являлась контрагентом 

<

***> и передавала денежные средства ФИО1 в долг, о чем также подробно рассказала следователю при её допросе в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, так как была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т.5 л.д. 185-190).

При этом свои показания в части передачи денежных средств ФИО1 в долг Д, подтвердила и в ходе очной ставки с ним, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д. 12-16).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный 

<

***> Р. подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО1 на предмет его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, им проверялись все контрагенты 

<

***>, в том числе и Д,, от которой ему стало известно, что та в 

<

***> передала ФИО1 в долг денежные средства в размере 

<

***> на покупку им гаража, которые тот ей так и не вернул, о чем он сообщил следователю.

Как следует из протокола допроса Д, в качестве свидетеля, действительно она сообщила следователю о том, что передавала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

***> при вышеописанных обстоятельствах, в связи с чем была признана потерпевшей по делу (т.5 л.д. 171-175).

Допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия близкие подруги потерпевшей К., Т. и Р. независимо друг от друга одинаково показали, что в 

<

Дата> от Д, им стало известно, что та передала в долг ФИО1 денежные средства в размере около 

<

***>, которые тот ей так и не вернул. При этом Д, находилась в подавленном состоянии, поскольку не могла поверить, что ФИО1 обманул её, однако по своему характеру она не стала рассказывать об этом родственникам ФИО1 (т.5 л.д. 227-231, 232-235, 236-239).

Как следует из показаний бывшего подчиненного ФИО1, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, действительно в 

<

Дата> Д, часто звонила в офис компании 

<

***> ФИО1, который избегал общения с ней, а спустя год или два от самой Д, ему стало известно, что та передала ФИО1 в долг денежные средства, которые он ей не вернул. Причин избегать встреч с Д, по рабочим вопросам у ФИО1 не было, поскольку каких-либо проблем между 

<

***> и 

<

***> никогда не возникало. В дальнейшем сотрудничество с 

<

***> было прекращено (т.8 л.д. 182-195).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, по мнению государственного обвинителя, вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, как следует из выписки по банковскому счету 

<

***>, осмотренной на стадии предварительного следствия, действительно Д, с расчетного счета 

<

***> 

<

Дата> были сняты денежные средства в сумме 

<

***> (т.5 л.д. 194-224, 225-226).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, осмотренным на стадии предварительного следствия и признанным по делу в качестве вещественных доказательств, следует, что между 

<

***> и 

<

***> были заключены договоры на поставку материально-товарных ценностей, а ФИО1 в 

<

Дата> занимал в 

<

***> должность начальника отдела материально-технического снабжения (т.1 л.д. 119-124, т.7 л.д. 16-18, 144-179).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы справки о доходах ФИО1 и его бывшей супруги К., а также кредитный договор о получении ФИО1 кредита, которые, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют о невозможности возврата Климовским в оговоренные с Д, сроки денежных средств в сумме 

<

***>, поскольку средний ежемесячный доход семьи ФИО1 в 

<

Дата>, а также их расходы в этот период, а именно приобретение земельного участка и дома в 

<

Дата>, а также гаража в 

<

Дата>, прямо указывают на то, что данные покупки не могли быть сделаны лишь на собственные средства ФИО1.

Согласно справке 

<

***> рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., в 

<

Дата> могла составлять 

<

***>, а не 

<

***>, как указано в договоре купли-продажи, исследованном в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих о факте передачи Д, денежных средств ФИО1, стороной обвинения не представлено.

Подсудимый ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал факт получения им денежных средств от Д, и настаивал на правдивости своих показаний в ходе очной ставки с потерпевшей.

Данные показания подсудимого опровергаются только лишь показаниями потерпевшей, которая настаивает, что передавала ФИО1 

<

***> в долг на покупку гаража.

Допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия оперуполномоченный Р., а также близкие подруги и знакомые Д, – К., Т., Р. и В. непосредственными очевидцами факта передачи Д, денежных средств ФИО1 не являлись, а им известно об этом только лишь со слов самой Д,

Вместе с тем Д, в 

<

Дата> имела высшее образование, являлась учредителем и руководителем 

<

***>, а потому должна была понимать, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть составлены в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает её права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а потому показания вышеуказанных свидетелей не могут учитываться судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ею денежных средств ФИО1

Кроме того, допрошенная в судебном заседании сестра ФИО1 – И., которая также является подругой Д,, указала, что ни от ФИО1, ни от Д,, ни от их общих знакомых ей ничего не известно о том, что Д, передавала ФИО1 в долг денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании бывшая супруга подсудимого К. сообщила, что гараж был приобретен ими в 

<

Дата> за 

<

***> на собственные денежные средства, в заемных деньгах на приобретение гаража они не нуждались, при этом ей ничего неизвестно о долге ФИО1 перед Д,

Как установлено в судебном заседании, Д, и ФИО1 являлись лишь контрагентами по нескольким договорам между 

<

***> и 

<

***>, в родственных или близких дружеских отношениях никогда не состояли, только лишь участвовали в одной команде в игре 

<

***>, однако указанные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о том, что взаимоотношения между ними были настолько доверительными, чтобы Д, могла передать ФИО1 

<

***> без оформления каких-либо юридически значимых документов.

При этом Д, была осведомлена о месте жительства и работы ФИО1, который в указанный период постоянно находился в ... и никуда не скрывался, была близко знакома с его родственниками и имела реальную возможность разыскать ФИО1, однако ни к кому из них по вопросу возврата долга ФИО1 она не обращалась, а впервые сообщила в правоохранительные органы о передаче ею в долг денежных средств ФИО1 только в 

<

Дата> после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по подозрению его в коммерческом подкупе, когда опрашивались все контрагенты 

<

***> на предмет передачи ими денежных средств Климовскому.

Отказ 

<

***>, где ФИО1 занимал руководящую должность в отделе материально-технического снабжения, от дальнейшего сотрудничества с 

<

***> никоим образом не подтверждает показания Д, о передаче ею денежных средств ФИО1 и не свидетельствует об её обмане, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый и его бывший подчиненный В., в 

<

***> стали поступать более выгодные предложения от контрагентов, чем могла предложить Д,, а кроме того, следователь, признавая Д, потерпевшей по данному уголовному делу, не усмотрел в её действиях признаков покушения ею на передачу коммерческого подкупа ФИО1 в целях обеспечения дальнейшего сотрудничества 

<

***> и 

<

***> на приемлемых для Д, условиях.

Сам факт снятия Д, денежных средств в сумме 

<

***> с расчетного счета 

<

***> также не свидетельствует об их безусловной передаче ФИО1, равно, как и не свидетельствует об этом и факт приобретения ФИО1 в 

<

Дата> гаража, на который указывает Д,.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, его супруги, и исследованных в судебном заседании документов о праве собственности, указанный гаражный бокс ФИО1 был приобретен лишь в 

<

Дата>, то есть спустя более трех месяцев после указанных спорных событий.

Представленная же стороной обвинения справка о том, что в 

<

Дата> рыночная стоимость приобретенного Климовским гаража могла составлять 

<

***> никоим образом не свидетельствует о том, что гараж был приобретен ФИО1 именно за указанную сумму.

Стороной защиты в судебном заседании представлена копия договора купли-продажи указанного гаража, зарегистрированного в 

<

***>, согласно которому стоимость гаража составила 

<

***>. В силу того, что стороны самостоятельно определяют условия сделки, каких-либо оснований сомневаться в действительной стоимости указанного гаража у суда не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что ФИО1 в 

<

***> не имел финансовой возможности приобрести указанный гараж только на собственные средства, поскольку согласно исследованным в судебном заседании справкам о доходах ФИО1 и его супруги К., уровень их семейного дохода, несмотря на ранее совершенные крупные покупки и наличие кредитных обязательств, позволял им приобрести указанный гараж за счет собственных средств, в том числе и с привлечением денежных средств своих близких родственников, что стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, факт передачи Д, денежных средств в сумме 

<

***> ФИО1 в долг на покупку гаража при указанных в обвинении обстоятельствах вызывает у суда сомнения, поскольку убедительных доказательств, которые бы в их совокупности с достоверностью свидетельствовали бы о данном факте, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления, и признания за ним права на реабилитацию.

В связи с указанными обстоятельствами ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Д, о взыскании с ФИО1 

<

***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, и 

<

***> за незаконное пользование чужими деньгами, надлежит отказать, а арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество, в счет обеспечения приговора в части имущественных взысканий, следует отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – документы, касающиеся деятельности 

<

***> и взаимоотношений указанного Общества с контрагентами, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.302, ст.ст.305, 306, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным с совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2013 года), и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении гражданского иска Д, о взыскании с ФИО1 

<

***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, и 

<

***> за незаконное пользование чужими деньгами отказать.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1:

– жилой дом площадью 

<

***>, расположенный по адресу: ...;

– земельный участок площадью 

<

***>, установленный относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка по адресу ориентира: ...;

– квартиру площадью 

<

***> расположенную по адресу: ...;

– автомобиль 

<

***>, 

<

Дата>, VIN 

<

№>,

отменить.

Вещественные доказательства - документы, касающиеся деятельности 

<

***> и взаимоотношений указанного Общества с контрагентами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

А.А. Аршинов