Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года (адрес обезличен), г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от (дата обезличена) №У-25-72099/5010-008,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от (дата обезличена) № (номер обезличен) которым частично удовлетворены требования потребителя ФИО7, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 283 700 руб.

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определённые на основании расчёта стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Однако, финансовым уполномоченным не было учтено, что при взыскании убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. При рассмотрении обращения потребителя такого обстоятельства не было установлено. 

Более того, в адрес потребителя дважды выданы направления на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», которые соответствуют требованиям, установленным Правилами ОСАГО. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 направлены письменные объяснения.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, иследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 301020, государственный регистрационный номер (номер обезличен), с участием транспортного средства Soller Atlant, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Honda CRV, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (номер обезличен) 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен). 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен). 

(дата обезличена) ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав в качестве формы возмещения – ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

(дата обезличена) АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата обезличена) АО «СОГАЗ» сформировала потребителю заявление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» по адресу: (адрес обезличен), о чем письмом от (дата обезличена) уведомила заявителя. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором (номер обезличен) с сайта АО «Почта России» направление (номер обезличен) на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» направлено потребителю (дата обезличена), потребителем не получено.

(дата обезличена) в АО «СОГАЗ» от потребителя поступило заявление о выдаче направления на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» по адресу: (адрес обезличен), о чем письмом от (дата обезличена) уведомила потребителя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором (номер обезличен) с сайта АО «Почта России» направление (номер обезличен) направлено заявителю (дата обезличена), потребителем не получено.

(дата обезличена) в АО «СОГАЗ» от потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

(дата обезличена) АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с которым ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от (дата обезличена) №(номер обезличен) требования ФИО7 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 283 700 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт Права». 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» от (дата обезличена) №(номер обезличен) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату составления заключения составляет 283 700 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно составляет 1 137 500 руб. 

С учётом выводов заключения эксперта, финансовым уполномоченным определена сумма убытков, подлежащих взысканию в размере 283 700 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события ФИО7 заполнен пункт 4.1., в котором содержалась просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Как указывалось, (дата обезличена) и (дата обезличена) АО «СОГАЗ» в адрес потребителя направлено направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (почтовый идентификатор (номер обезличен) и (номер обезличен)). Данные направления потребителем ФИО7 не получены. При этом (дата обезличена) ФИО7 обращался в АО «СОГАЗ» с просьбой направить на адрес электронной почты акт осмотра транспортного средства и размер ущерба транспортного средства (калькуляция). 

В материалах выплатного дела содержится экспертное заключение №ХХХ 0396963879, подготовленное по заказу АО «СОГАЗ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 191 476 руб. без учета износа, с учетом износа – 114 491,50 руб. 

Однако, восстановление транспортного средства не произведено. Потребитель, обращаясь в АО «СОГАЗ», указал, что дважды обращался на СТОА, однако, восстановление (ремонт) транспортного средства не произведено. При этом сотрудники СТОА указывали на необходимость согласования стоимости восстановительного ремонта с СТОА. 

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя, исходил из нарушения страховой компанией сроков для выдачи направления на ремонта на СТОА. Поскольку потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата обезличена), направление на ремонт должно было быть выдано не позднее (дата обезличена). Однако, первоначально направление на ремонт направлено в адрес потребителя (дата обезличена), то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, что является основанием для взыскания со страховой компании убытков, которые составляют действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя. 

Возражения АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками являются те расходы, которые сторона понесла или должна будет понести для восстановления своего нарушенного права. Таким образом, отсутствие на момент рассмотрения обращения потребителя факта восстановления транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя убытков. Размер восстановления транспортного средства потребителя в соответствии с Методическими рекомендациями определен на основании заключения эксперта, организованной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, результаты который страховой компанией не оспорены.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от (дата обезличена) №(номер обезличен) по обращению ФИО7, потому заявление АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от (дата обезличена) №(номер обезличен) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение в окончательной форме принято (дата обезличена).