Дело №2-247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 53533 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о взыскании в возврат платы за товар 113990 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денег за период с 13 декабря 2019 года по день выплаты стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

При этом истец сослался на то, что он 16 ноября 2019 года приобрел у ответчика дистанционным способом смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 113990 руб. 

Смартфон ему доставили 22 ноября 2019 года. 26 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и просил осуществить возврат денежных средств, однако до сих пор деньги за товар ему ответчиком не возвращены (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства представитель не явившегося в суд истца ФИО2 заявил об отказе от требования о взыскании 113990 руб. в возврат стоимости товара, ссылаясь на факт осуществления ответчиком 29 января 2020 года возврата указанной денежной суммы. Судом отказ принят и в данной части производство по делу прекращено (л.д. 105-107). 

Другие требования представитель истца поддержал, уточнив при этом требование о взыскании неустойки и ограничив ее суммой в 53533 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года (л.д. 99-102). 

Представитель ответчика ФИО3, извещенный надлежащим образом о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90, 94, 108), представил отзыв на иск, в котором подтверждается факт приобретения истцом товара дистанционным способом, факт отказа истца от товара и требования о возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также указывается при этом на не признании иска по следующим причинам.

Истец просил осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы, не представляя товар ответчику. Смартфон является технически сложным товаром, Перечень которых утвержден Правительством РФ, в связи с чем возврату не подлежит. 

По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своими правами, стремясь получить необоснованную выгоду за счет ответчика (л.д. 69-74).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иным исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу пункта 4 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара, реализуемого посредством дистанционного способа продажи товара, в любое время до его передачи, а после передачи - в течение семи дней. 

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Обязанность продавца возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму в течение десяти дней установлена также и в статье 22 Закона о защите прав потребителей, а пунктом 1 статьи 23 этого же Закона предусмотрена обязанность продавца по уплате потребителю неустойки в размере одного процента цены товара в случае нарушения указанного срока.

Кроме того согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения прав потребителя исполнитель услуги обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю этим нарушением, а в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком посредством дистанционного способа продажи товара с истцом был заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 113990 руб. Товар истцом оплачен, был ему доставлен и передан 22 ноября 2019 года.

Об этом свидетельствуют, помимо объяснений представителя истца, копии товарного и кассового чеков (л.д. 7-8), не отрицаются эти обстоятельства также и представителем ответчика.

26 ноября 2019 года, т.е. в течение 7 дней со дня передачи товара, истец направил ответчику письменное заявление, содержащее требование о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, возврате уплаченных по нему денег (т.е. истец заявил об отказе от товара), которое было получено ответчиком 2 декабря 2019 года, что подтверждается копиями заявления от 26.11.2019, почтовой квитанции, распечатки с сайта «Почты России» (л.д. 9-10, 13), и опять же представителем ответчика не оспаривается. 

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998. №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

Между тем данный Перечень в данном случае не применим, поскольку действующее законодательство предусматривает специальное правовое регулирование отношений по продаже товаров посредством дистанционного способа продажи, которое, помимо статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, обеспечивается утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007. №612 Правилами продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила), содержащими положения, аналогичные вышеприведенным положениям статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, и не содержащими каких-либо исключений, связанных с видом товара.

Между тем, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарные потребительские свойства (это соответствует статье 26.1. Закона о защите прав потребителей), т.е. потребитель, обращаясь в подобных случаях с заявлением об отказе от товара и требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы, должен представить продавцу товар.

По делу установлено, что еще 13 декабря 2019 года истцу в ответ на вышеупомянутое заявление от 26.11.2019 было направлено по почте письмо, в котором сообщалось о согласии на возврат товара и содержалось предложение явиться с товаром в любой расположенный в 

<

адрес> магазин Эльдорадо. По причинам, от ответчика не зависящим, это письмо истцом было получено лишь 11 января 2020 года. 

Подтверждаются данные обстоятельства, помимо письменных объяснений представителя ответчика, копиями указанного письма, почтовой квитанции, распечаткой с сайта АО «Почта России» (л.д. 68, 97-98), не оспариваются также и представителем истца.

Как выше указано, истец же уже после предъявления данного иска обратился в один из расположенных в 

<

адрес> магазинов, где указанный товар у него был принят, и деньги в размере 113990 руб. ему возвращены (л.д. 105).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о нарушении прав истца как потребителя, для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 53533 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ