Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород 

ДД.ММ.ГГГГ. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре В.Ю.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части – полевая почта 

<

данные изъяты> в лице командира войсковой части ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, 

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть – полевая почта 

<

данные изъяты>, в лице ее командира полковника ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия. 

В обоснование иска указано следующее. 

Военнослужащий младший сержант (по мобилизации) ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение призывной комиссии обжаловалось ФИО2 в Барнаульском гарнизонном военному суде (дело №), и было оставлено без изменений.

Однако до момента своего увольнения, указанный военнослужащий так и не приступил к исполнению обязанностей военной службы. ФИО2 всячески уклонялся от исполнения воинского долга. В результате регулярных жалоб в органы военной прокуратуры, указанный военнослужащий злоупотреблял правом и получал денежное довольстве в полном объёме (социальные выплаты как мобилизованный, выплаты за должностной оклад и звание). Указанный военнослужащий с начала мобилизации по настоящего момента ни разу в войсковой части не появлялся, к исполнению обязанностей военной службы не приступал. Ответчик всячески уклонялся от любых форм исполнения обязанностей военной службы и своими действиями демонстрировал нежелание приступать к исполнению обязанностей военнной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ года находился на излечении в филиале 

<

данные изъяты> Минобороны России (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из указанного медицинского учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ он снова был помещён на излечение в указанное же учреждение, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ

Однако, командование войсковой части № никаких направлений, предписаний и пр. младшему сержанту ФИО2 не выписывало и не выдавало.

В соответствии с Уставом внутренней службы, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после окончания лечения в военно-медицинском учреждении военнослужащий незамедлительно пребывает к месту несения службы. Вместе с тем, ФИО2 после излечения в войсковую часть № так же не явился.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежное довольствие, недобросовестно полученное им в период прохождения военной службы в размере 2 528 000 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц: 

<

данные изъяты> и войсковой части № не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что 

<

данные изъяты>

Также ответчиком представлены возражения на иск.

Так в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.л.д. 95 -100) ответчик указывает, что будучи призванным, как гражданин, он выполнил обязанность по мобилизации. Но как законопослушный человек, ФИО2 тут же выполнил свою обязанность и официально заявил о том, что в силу своего состояния здоровья и по другим причинам исполнять обязанности по военной службе не может. Об этом, как правильно указывает истец, в какие только государственные органы ФИО2 не обращался. Истец не выдавал ответчику направления на прохождение военно-врачебной комиссии, поэтому ФИО2 был вынужден обратиться к иным должностным лицам, имеющим полномочия выдать такое направление. В результате, иные должностные лица, фактически выполнили обязанность истца и решили все связанные с вопросом прохождения ФИО2 военной службы, ответчик был уволен с военной службы, как негодный к военной службе.

Впоследствии ответчиком в суд неоднократно предоставлялись дополнительные возражения на иск (т.3, л.л.д. 37- 47, 132- 135).

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче иска по настоящему гражданскому делу по подсудности в Барнаульский гарнизонный суд, дело направлено в Славгородский городской суд для рассмотрения по существу (т.3, л.л.д. 21-24).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которое в силу ч. 1 этой же статьи является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, предусматривая различные формы и виды материального обеспечения военнослужащих, в том числе компенсационные выплаты с учетом характера и особенностей службы, стимулирующие выплаты за добросовестное исполнение служебных обязанностей, государство должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, которая гарантировала бы возможность реализации ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами, исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

С этим регулированием сопряжено положение пункта 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727), согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Аналогичные положения были предусмотрены в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700). Случаи, когда право на денежное довольствие у военнослужащего на день его выплаты не возникло, данное положение не регламентирует.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Из материалов дела следует и подтверждается военным билетом, информацией Военного комиссариата городов Славгорода и Яровое, Бурлинского и Табунских районов, Немецкого национального района Алтайского края, что ответчик ФИО2 призван на военную службу по мобилизации в направлен в войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.л.д. 167 -172).

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю командира – начальнику штаба надлежит направить приказ в довольствующий орган с целью приостановления начисления денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ старшему стрелку 2- го мотострелкового отделения 4- го мотострелкового взвода 3-ой мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона младшему сержанту ФИО5(т.1, л.л.д.20).

Согласно приказа (выписки) командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № отменен пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении младшего сержанта ФИО5, последнему восстановлена выплата денежного довольствия (т.1, л.д.21).

В соответствии с приказам (выписка) командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № приказано: полагать самовольно оставившим воинскую часть рядового ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24).

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № приказано: военнослужащего, призванного по мобилизации рядового ФИО2 полагать прикомандированным на время проведения проверки по факту самовольного оставления воинской части в роту сбора СОЧ войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25).

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № приказано: полагать самовольно оставившим воинскую часть рядового ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащего, призванного по мобилизации ФИО2, старшего стрелка мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части № полагать прибывшим после самовольного оставления части, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27).

Материалы проверки в отношении младшего сержанта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес военного прокурора войсковой части № и начальника № военно – следственного отдела 

<

адрес> (т.1, л.д.37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Врио командира войсковой части № из военной прокуратуры Уссурийского гарнизона Военной прокуратуры Восточного военного округа было направлено представление об устранении нарушений закона (т.1, л.л.д40-41). 

В представлении указано, что Военной прокуратурой Уссурийского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства должностными лицами войсковой части – полевая почта № законодательства о материально – бытовом обслуживании военнослужащих, которой выявлены нарушения требований ст.26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, допущенные при реализации социальных прав военнослужащих, в том числе ФИО2 прокурор потребовал принять меры по устранению нарушений: организовать доведение до перечисленных в представлении военнослужащих денежного довольствия в полном объеме; принять должностными лицами войсковой части- полевая почта №, ответственными за ввод сведений в программное изделие ресурсного обеспечения 

<

данные изъяты> меры по доведению денежного довольствия военнослужащим, представленным к назначению в другие воинские части.

Согласно информации 

<

данные изъяты> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 получал денежное довольствие и иные выплаты: октябрь 2022 – 213 782,83 руб., ноябрь 2022 – 187 459,50 руб., декабрь 2022- 227 805, 83 руб., январь 2023- 4 193,25 руб., сентябрь 2023 – 1 720 964,85 руб., октябрь 2023 -197 040,80 руб., ноябрь 2023 -220 731,30 руб., декабрь 2023 -192 407,30 руб., сентябрь 2024 – 139 544,80 руб., октябрь 2024 -63 899,25 руб., январь 2025 – 616 200 руб. (т.2, л.л.д. 181 -182)

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил наличия счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что постановлением ст.следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1, л.л.д.200-201).

Постановлением ст.следователя военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1, л.л.д.202-203).

Из постановления ст.следователя военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлен факт нахождения ФИО2 вне сферы воинский правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден совокупностью собранных доказательств.

Также в постановлении указано, что согласно сообщению медицинского центра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил ультразвуковое исследование щитовидной железы и ультразвуковое исследование почек у указанном учреждении. 

Согласно копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в неврологическом отделении 

<

данные изъяты>

Согласно результатов осмотра (консультации) врача- специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в указанном учреждении здравоохранения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела Славгородский суд установил, что с начала призыва ответчика на военную службу ФИО2 неоднократно обращался в различные лечебные учреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил УЗИ органов брюшной полости, щитовидной железы в филиале № (т.2, л.л.д.80,81).

В названном лечебном учреждении также проходил эхокардиографическое исследование с допплеровском анализом ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.87).

ФИО2 находился на лечении в неврологическом отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.л.д.129).

Был на приеме у врачей 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.л.д. 131- 132)

Проводил неоднократно исследование крови в 

<

данные изъяты>

В соответствии с информацией лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.101)

Ответчик был на приеме у врача эндокринолога в 

<

данные изъяты> выписка (т.3, л.л.д. 110-113). 

ФИО2 проходил МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Здесь же был на примем у врача оториноларинголога, гастроэнтеролога (т.2, л.л.д.108,112,113).

В ДД.ММ.ГГГГ проходил УЗИ в медицинском центре 

<

данные изъяты> ФИО2 находился на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Согласно выписных эпикризов ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении 

<

данные изъяты>

Согласно информации войсковой части № военной прокуратуры Черноморского флота –войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, приговоров в отношении ФИО2 об уклонении его от военной службы не имеется (т.2, л.л.д.192, 203,225)

Согласно справке ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика не имеется (т.3,л.д.50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. военно-врачебной комиссией филиала 

<

данные изъяты> принято заключение № в отношении ФИО2, место службы: войсковая часть №: 

<

данные изъяты> (т.2, л.л.д. 62).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик от кого- либо не скрывался, ожидал от военного комиссара г.г. Славгорода и Яровое, Бурлинского и Табунского районов, Немецкого национального района Алтайского края дальнейших указаний по вопросу прохождения военной службы, самостоятельно прибывал в указанный комиссариат (т.1, л.л.д.202-203).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (т.3, л.д.52).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик периодически отсутствовал по месту службы, подтверждаются матариалми дела, однако учитывая, что ФИО2 в период службы неоднократно обращался в медицинские учреждения к различным специалистам, проходил лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе стационарное, у суда отсутствуют основания для установления недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, следует иск войсковой части – полевая почта № в лице командира войсковой части ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск войсковой части – полевая почта № в лице командира войсковой части ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Нелина