Судья Пестерников М.В. Дело №22к-839-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11.06.2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием адвоката Травникова А.С., прокурора Пашковского С.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травникова А.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01.06.2021, которым

Г, *** г.р., урож. г.***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 03.08.2021. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Травникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя следственного отдела №6 СУ УМВД России по г. Мурманску, поданного с согласия руководителя следственного органа, о продлении Г обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, срока содержания под стражей до 06 месяцев, признав обоснованными доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что Г находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Травников А.В. выражая несогласие с постановлением, считает, что указанные в нем для дальнейшего содержания Г под стражей, основания объективно ничем не подтверждены. Ссылаясь на правовую позицию ЕСПЧ и на рекомендации высших судебных инстанций, автор жалобы обращает внимание на то, что закон исключает возможность принятия судом решения о продлении сроков содержания под стражей без обоснования со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, при этом решение должно содержать и обоснование невозможности применения какой-либо другой, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции эти требования не выполнил, а при рассмотрении ходатайства следователя исходил из формальных условий, предложенных стороной обвинения. Полагает, что его подзащитному срок содержания под стражей был продлен только на основании тяжести предъявленного обвинения. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не раскрыты обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей Г Отмечает, что подзащитный ранее не судим, признал вину, раскаялся, готов сотрудничать со следствием, имеет место жительства в г. Мурманске и временную регистрацию, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет коммерческое имущество, от реализации которого он может иметь доход. По мнению автора жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г не имеет намерения скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что его подзащитный нуждается в квалифицированной медицинской помощи и медикаментозном лечении, что затруднительно в условиях СИЗО. Считает, что продление Г срока содержания под стражей не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушает. Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении его подзащитному срока содержания под стражей и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит. 

Ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст.ст.91,92 УПК РФ, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о продлении срока содержания обвиняемого Г под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале данные о личности обвиняемого ( не работает, сведения о наличии иного легального источника дохода отсутствуют, постоянной регистрации не имеет, по адресу временной регистрации не проживает, социальными связями не обременен, имеет диагноз «пагубное употребление наркотических психостимуляторов»), конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г Указанные обстоятельства в их совокупности дали суду разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Г может скрыться от следствия и суда, а также скрыться от следствия и суда.

Основания, послужившие поводом для заключения Г. под стражу, не изменились, обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал их, мотивируя принятое решение.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Г и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не соглашаться. 

Сведений о невозможности нахождения Г. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Г с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01.06.2021 в отношении Г оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Травникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова