Дело №

УИД 07RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола секретарем - ФИО3,

с участием: потерпевшего - Потерпевший №1, государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого - ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, в ходе общения с Потерпевший №1 посредством мессенджера «WhatsApp» (Ватсапп), задумал похитить путем обмана принадлежащие последнему денежные средства, под предлогом возврата якобы имевшегося долга Потерпевший №1 перед ним и дальнейшего получения под этим предлогом доступа к личному онлайн-кабинету мобильного приложения «Билайн» публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации», используемому последним с целью дальнейшего хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на счете абонентского номера ПАО «Вымпел Коммуникации» +7№, зарегистрированного на имя последнего.

Далее в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая материально обогатиться, с использованием находящегося в его пользовании мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro» (Айфон 13 Про), с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи публичного акционерного общества «МТС» +№, в ходе общения с Потерпевший №1 посредством мессенджера «WhatsApp» (Ватсапп), а также посредством осуществления телефонных звонков с абонентского номера +№ на используемый последним абонентский номер +№ сообщил последнему заведомо ложные сведения о якобы имевшегося у Потерпевший №1 долга перед ним в сумме 5 000 руб., которые предложил вернуть ему.

Потерпевший №1, введенный таким образом ФИО1 в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях последнего, предоставил ФИО1 доступ от своего личного онлайн-кабинета, мобильного приложения «Билайн» ПАО «Вымпел Коммуникации» для того, чтобы последний осуществил перевод находящихся на счете абонентского номера ПАО «Вымпел Коммуникации» +№ денежных средств в сумме 5000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, в счет погашения имевшегося долга.

В последующем, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив доступ к личному онлайн-кабинету мобильного приложения «Билайн», привязанного к абонентскому номеру ПАО «Вымпел Коммуникации» +№, с согласия Потерпевший №1, используя предоставляемые последним, введенным им в заблуждение, коды подтверждения переводов, осуществил следующие переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 05 мин. осуществил перевод со счета абонентского номера ПАО «Вымпел Коммуникации» +№, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, на счет зарегистрированного на его имя абонентского номера ПАО «МТС» +№ денежных средств в сумме 4 987, 50 руб., принадлежащих Потерпевший №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 13 мин. осуществил перевод со счета абонентского номера ПАО «Вымпел Коммуникации» +№, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, на счет зарегистрированного на его имя абонентского номера ПАО «МТС» +7№ денежных средств в сумме 8 480 руб., принадлежащих Потерпевший №1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО9 A.M., в период времени с 15 ч. 13 мин. по 21 ч. 06 мин., осуществил перевод вышеуказанных похищенных денежных средств в сумме 13 476, 50 руб., зачисленных на счет принадлежащего ему абонентского номера ПАО «МТС» +7№ на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на его имя, куда фактически поступили денежные средства в сумме 12 200 руб. (1 267, 50 руб. списаны в виде процентов с транзакции третьему лицу ПАО «МТС», которыми в последующем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 13 476, 50 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением, указывая, что они примирились, причиненный ему вред добровольно заглажен подсудимым в полном объеме, ему принесены извинения, каких-либо претензий материального, либо морального характера к нему он не имеет.

По этим же основаниям просит прекратить уголовное дело и сам подсудимый ФИО1, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном.

Защитником подсудимого ходатайство подержанно в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства, пологая его необоснованным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-0-0, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и относится, таким образом, к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему им ущерб возмещен в полном объеме, им принесены извинения, в связи с чем, претензий потерпевший к нему не имеет.

С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, суд не усматривает каких-либо оснований для неприменения указанных выше положений закона в отношении ФИО1, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, что отвечает принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Изложенные обстоятельства, в совокупности объективно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и расценивается судом как заглаживание подсудимым вреда перед потерпевшим и примирение с ним.

Мобильный телефон фирмы «Айфон 13 Про» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» +7(989)-176-41-75, изъятый у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес>, посредством которого он совершил указанное выше преступление, подлежит конфискации в доход государства, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие преступления.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий, до вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке:

-мобильный телефон фирмы «Айфон 13 Про» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» +№, хранящийся в камере хранения УМВД России «Нальчик» по вступлении постановления в законную силу конфисковать в доход государства;

- выписку с банковского счета № и копию детализации по абонентскому номеру оператора сотовой связи «ВымпелКоммуникации» (Билайн) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела и далее хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: