Дело № 1-27/2025 (12301320040000337)

УИД 42RS0036-01-2024-000540-14

Приговор

 

именем Российской Федерации

г. Топки 13 января 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Арефьева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 02.06.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14.04.2020 года;

- 22.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительной работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.09.2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев заменена на наказание в виде 3 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.12.2024 года заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов 00 минут 04.06.2023 до 14 часов 00 минут 05.06.2023 ФИО1, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «HONOR Х8», после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подобрав с земли возле магазина «Магнит» по указанному адресу, чужое имущество, принадлежащее Б., а именно мобильный телефон марки «HONOR Х8», стоимостью 10 000 рублей, на экране, которого имелось защитное стекло, стоимостью 200 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 10200 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в сумме 10200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 04.06.2023 он вышел из магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> и направился домой. Когда шел по тропинке, заметил, что рядом с тропинкой лежит мобильный телефон в чехле, он решил забрать телефон себе, подняв его и положив в карман надетой на нем одежды. Телефон впоследствии продал своему знакомому Л. за 1500 рублей, пояснив тому, что телефон принадлежит ему. В феврале 2024 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал про найденный телефон и который впоследствии им был продан Л. Он понимает, что нужно было отнести найденный им телефон в полиции, но он решил оставить его себе и продать, так как нуждался в деньгах (л.д. 49-53,115-118). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вину признал в полном объеме. Аналогичные показания ФИО2 были даны при проверке показаний на месте подозреваемого (л.д. 99-103).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего Б. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования о том, что у него в собственности находился мобильный телефон марки «HONOR Х8» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал, находился в разных местах 

<

адрес> с друзьями, в течение дня распивал спиртное. Затем они поехали на пруд, покупавшись, он решил ехать домой и хотел вызывать такси, но не нашел свой телефон. Впоследствии он написал заявление полицию. Похищенный телефон, который был с защитным стеклом, с учетом износа, он оценивает в 10 200 рублей, ущерб от утраты которого, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых он несет расходы за коммунальные услуги в размере 2000 рублей, оплата кредитных обязательств в размере 2000 рублей, траты на продукты питания составляют 15000 рублей в месяц, транспортные расходы составляют 1500 рублей (л.д.18-20, 80-82). Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, на гражданском иске не настаивает;

- показаниями свидетеля Л. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного расследования о том, что летом 2023 года он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил купить у него телефон марки «HONOR Х8», который принадлежит последнему. Телефон был запоролен, на что ФИО1 пояснил, что забыл пароль. Он приобрел у ФИО1 указанный телефон на 1500 рублей. Впоследствии он продал указанный телефон в комиссионный магазин «КТЛ» г. Топки за 4000 рублей (л.д. 58).

Свидетель Л. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Л. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания Л. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Ж. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 04.06.2023 к нему в гости приезжал Б. с приятелем, которого зовут Егор. За время их нахождения, он видел, как Б. пользовался мобильным телефоном. Около 19 часов кто-то из парней вызвал такси, после чего, они уехали на городской пруд (л.д.89-90);

- показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля Ш. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 его отчим. В начале июня 2023 года ФИО1 дал ему мобильный телефон марки «HONOR Х8», который был запоролен, попросив его помочь разблокировать. Когда он не смог подобрать код, он вернул телефон ФИО1 Откуда у ФИО1 телефон, он того не спрашивал. Впоследствии он сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 нашел указанный выше телефон, но не пытался вернуть владельцу, а продал телефон кому-то из знакомых (л.д.74-75).

<

данные изъяты> свидетель Ш. допрошен в присутствии законного представителя Ш. надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением в соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ необходимости говорить только правду. Правильность изложения показаний Ш. удостоверена его подписями и подписями законного представителя Ш. в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания Ш. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования о том, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ», по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между магазином и согласно предоставленным паспортным данным покупателем Л., магазин приобрел у последнего сотовый телефон марки «HONOR Х8» за 4000 рублей (л.д.62-63).

Свидетель К. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания К. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Ш. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ш., данные ей в ходе предварительного расследования о том, что она вместе с Ш. присутствовали в качестве понятых при проведении следственного мероприятия - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 который пояснил, что 04.06.2023 на участке местности по адресу: 

<

адрес> возле магазина «Магнит», он нашел мобильный телефон марки «HONOR Х8», который забрал себе и впоследствии продал своему знакомому (л.д.104-105).

Свидетель Ш. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ш. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания Ш. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Ш. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ш., данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля Ш. (л.д. 106-107).

Свидетель Ш. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ш. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания Ш. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>, на которой расположен здание магазина «Магнит» (л.д.5-7, 96-98);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы оперативно- розыскной деятельности (л.д.39-45);

-протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в магазине «КТЛ», расположенному по адресу: 

<

адрес> у К. изъята и осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон марки «HONOR Х8», стоимостью 4000 рублей на имя Л. (л.д. 64-67, 69-71);

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица в случае установления факта хищения мобильного телефона марки «HONOR Х8» при неизвестных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Вещественными доказательствами:

- документами оперативно-розыскной деятельности (л.д.32,46);

- копией договора купли – продажи № 7671 от 20.06.2023 (л.д.68).

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей: Ш., Ш., К., Ш., Ж. Л., суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

С учетом материального положения потерпевшего Б., суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, проживает с женой, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется из мест лишения свободы, участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно (л.д.144-145, 150), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д.136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (л.д. 33), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка супруги от первого брака, наличие на иждивении супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, под которой в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме.

Как следует из материалов уголовного ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал о хищении неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов до 20.00 часов в районе городского пруда мобильного телефона марки «HONOR Х8» (л.д. 4). При этом сведениями о причастности к преступлению именно ФИО1 потерпевший не располагал.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о совершении им хищения (л.д. 33). До объяснений ФИО1 у правоохранительных органов не имелось сведений о причастности ФИО1 к хищению, что свидетельствует о том, что он добровольно сообщим о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразилось в том, что ФИО1 добровольно возместил в денежном эквиваленте стоимость телефона.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразились в том, что ФИО1 извинился перед потерпевшим, который принял его извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1, является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, обуславливает необходимость применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены. 

Принимая решение о назначении наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, также будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного дополнительного наказания будет являться чрезмерным.

Преступление подсудимым совершено до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024, которым (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.09.2024, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 04.12.2024) назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от 22.04.2024.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба Б. 10200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предоставил платежные документы о возмещении потерпевшему ущерба в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску на основании ст. 44 УПК РФ, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. 

Процессуальные издержки в размере 9343 рублей 10 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста подсудимого, следует взыскать с последнего в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета в полном объеме, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований считать, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2024 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в 

<

данные изъяты>

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9343 (девять тысяч триста сорок три) рубля 10 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения им копии приговора. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор изменен, вступил в законную силу 14.04.2025.