Дело № 2-196/2021

(УИД 59RS0004-01-2020-008401-45)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах ФИО1 ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного дома по ул

<

Адрес> и передать в собственность дольщику квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в ООО «Проспект». Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: 

<

Адрес> составляет 184 700 руб. За составление отчета истец оплатил 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, между тем, ответчик частично признал претензию и выплатил истцу денежные средства в размере 62 217,33 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 15 414,27 руб.; расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 50 867,09 руб., рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от суммы 15 414,27 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 15 414,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50%, в том числе 25% в пользу истца, 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала в полном объеме. Просила снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, так как документов, подтверждающих несение нравственных страданий, истцом в материалы дела не представлено. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №/ВТ8, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру №, общей площадью 57,12 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на двадцать третьем этаже с отделкой в соответствии с приложением №, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации (л.д. 15-20).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае сторонами составляется акт о несоответствии качества объекта долевого строительства. На основании такого акта застройщик обязан в течение 60 (шестидесяти) дней безвозмездно устранить выявленные недостатки. Срок устранения недостатков не считается сроком просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, а срок передачи считается продленным на срок проведения процедуры урегулирования претензий (п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил ответчику денежные средства в размере 3 313 000 руб., согласно договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 2-комнатную квартиру №, общей площадью – 56,9 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 55,9 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на двадцать третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надлежащем оснащении и оборудовании (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в котором просил исправить недочеты. Заявление передано нарочно, что подтверждается отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24). 

Доказательств об устранении указанных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: г

<

Адрес>, выявлен ряд недостатков, перечень которых приведен в данном акте (л.д. 29 (об.)-30).

Как следует из экспертного заключения № ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: 

<

Адрес> составляет 184 700 руб. (л.д. 25-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием возместить сумму устранения недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> в размере 184 700 руб., затраты на проведение строительной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 62 217,33 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: оплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), а также выпиской по карте истца (л.д. 58).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: 

<

Адрес> имеются недостатки строительных работ, указанные в экспертном исследовании ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ Причинами возникновения недостатков, в помещениях квартиры № по адресу: 

<

Адрес>, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, являются нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, допущенные ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» до ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет – 77 631,60 руб., в ценах на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС – 20%. (л.д.157-186).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору долевого участия квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 15 414,27 руб. (77 631,60 руб. – 62 217,33 руб. (сумма выплаченная ответчиком истцу в счет устранения недостатков объекта долевого строительства).

Довод представителя истца о том, что эксперт расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, обязан был произвести исключительно с применением ресурсного (рыночного) метода отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Мотивы, по которым эксперт провел экспертизу с применением базисно-индексного метода, подробно им приведены в исследовательской части заключения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 867,09 руб. рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 16.07.2020 г. ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако ответчиком выплата произведена частично по истечении 10 дневного срока ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 77 631,60 руб. х 1% х 1 день = 776,31 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) исходя из расчета 15 414,27 руб. х 1% х 330 дней = 50 867,09 руб. На основании вышеизложенного, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 776,31 + 50 867,09 = 51 643,40 руб. Однако, принимая во внимание, что суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 867,09 руб., как просит истец.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 15 414,27 руб., исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения недостатков, суд считает обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Абзацем 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 16 707,13 руб. ((15 414,27 руб. + 15 000 руб. + 3000 руб.)*50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 ФИО7, Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» подлежит взысканию штраф по 5 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 15 414,27 руб., неустойку в размере 15 000 руб., неустойку с 23.06.2021 г. из расчета 1% в день на сумму 15 414,27 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 5 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина 

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.06.2021 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-196/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.