Судья Паничев О.Е. № 33-6899/2025 (№9-1515/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-016155-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер») о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере 152 431 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 38 199 рублей 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 3 603 рублей, компенсации морального вреда в общем размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2025 указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с не подсудностью дела.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить и принять исковое заявление к производству суда. Возражают против вывода судьи о наличии оснований для возврата иска, ссылаясь на действие правил альтернативной подсудности, предусмотренных для исков о защите прав потребителей и позволяющих в рассматриваемом случае истцам подать иск по месту своего жительства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в данном случае применимы правила исключительной подсудности исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, следовательно, заявленные истцами требования подлежат рассмотрению по адресу перевозчика, то есть в городе Москве.

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и ч. 3 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу (потребителю).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Северный ветер» о защите своих потребительских прав подано в соответствии с правилами подсудности, оснований для возвращения искового заявления по причине нарушения правил подсудности не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения на стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2025, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей, направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий А.В. Латынцев