Дело № 12-288/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: привлекаемого лица ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчисляя срок ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок административного ареста период ДД.ММ.ГГГГ, период административного задержания (протокол ДД.ММ.ГГГГ).

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой указывая в обоснование, что постановление мировой судья вынес необоснованно, без полного и всестороннего исследования обстоятельств и подлежит отмене. В ДТП виноват пешеход. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просит оставить жалобу без удовлетворения, а также изменить ФИО1 назначенное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток на наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представил. 

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд считает, что жалоба является необоснованной, в её удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен протокол 02 АР № 926247 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «НЕФАЗ-5299-30-51», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Из приложенной к делу справки, выданной Врио начальником специального приемника для содержания лиц, подвергнутых арестованному аресту Управления МВД России по г. Уфе, следует, что ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ отбыл административный арест в указанном специальном приемнике.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, без каких-либо процессуальных нарушений.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Довод представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 о том, что необходимо изменить ФИО1 назначенное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток на наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, является не состоятельным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, которое отвечает признакам ДТП, определенным п. 1.2 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к ДТП, и то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО1 указанные требования не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на 2 (двое) суток мотивированы.

Пунктом 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому «никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Данный общепризнанный принцип международного права сформулирован в ч. 1 ст. 50 Конституции и трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 ст. 4.1 КоАП, в силу требований которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений и определений по уголовным делам, вышеуказанный принцип исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Приведенная позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ применительно к уголовной сфере, в силу универсальности названного принципа в полной мере распространяется и на сферу административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года административное наказание в виде 2 (двух) суток административного ареста, назначенное данным постановлением мирового судьи, было полностью отбыто и не может быть заменено на другой вид административного наказания, которое подлежало новому исполнению, а зачет времени административного ареста в срок отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен, ФИО1 не может быть подвергнут административной ответственности повторно за одно и тоже административное правонарушение, что противоречит вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в которой указано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что в ДТП виноват пешеход, а он по требованию пассажиров продолжил движение, оставив место дорожно-транспортного происшествия, является не состоятельным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению. 

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Тем самым доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины, не влекут отмену состоявшегося судебного решения и основаны на желании ФИО1 избежать административной ответственности.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в виновности ФИО1, произведенных процессуальных действий, поскольку их наличие ФИО1 заверил своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС документах.

Сам ФИО1 при составлении административного материала каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, нарушения порядка сбора доказательств, не заявлял, а напротив собственноручно написал, что оставит место ДТП, продолжил движение.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что доводы ФИО1 необоснованные, не подтверждаются объяснениями и представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в постановлении приведены. Положенные в основу выводов о виновности правонарушителя доказательства исследовались мировым судьей и проверялись судьей районного суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, сомнений не вызывают.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка 

<

данные изъяты>