УИД: 50RS0008-01-2025-001557-09 Дело № 2-75/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 12 января 2026 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Среда обучения» и, уточнив исковые требования, просил:

- взыскать с ООО «Среда обучения» в его пользу сумму основного долга в размере 303 744 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 626 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Среда обучения» в его пользу проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 303 744 рубля 17 копеек, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения основного долга;

- взыскать с ООО «Среда обучения» в его пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ним и ООО «Среда обучения» ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № к договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они расторгли вышеуказанный договор, при этом ответчик обязался вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 303 744,17 руб. за неоказанные образовательные услуги в течение 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени возврат денежных средств Ответчиком произведён не был. Направленная в адрес претензия с требованием о добровольном исполнении обязательства по возврату денежных средств оставлена ответчиком без ответа. Также истец полагал, что ему подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по ордеру представлял адвокат ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Среда обучения» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым факт наличия задолженности в размере 303 744,17 руб. ответчик подтверждает, задержка в выплате связана с финансовыми трудностями компании, полагала, что за первоначальное требование о выплате неустойки по нормам закона о защите прав потребителей является необоснованным, а также просила снизить штрафные санкции по правилам ст. 333 ГК РФ. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Среда обучения» ДД.ММ.ГГГГ был заключен публичный договор-оферта №, согласно п. 2.1. которого Заказчик/Слушатель обязуется оплатить образовательные услуги, а Исполнитель обязуется оказать образовательные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № к договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они расторгли вышеуказанный договор, при этом ответчик обязался вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 303 744,17 руб. за неоказанные образовательные услуги в течение 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в обусловленный дополнительным соглашением срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 303 744,17 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд отмечает, что факт просрочки выплаты денежных средств не связан с нарушением прав истца как потребителя в связи с исполнением договора об оказании услуг (ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя), что исключает возможность начисления неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 37 626,83 руб. Суд находит данный расчет обоснованным, ответчиком не оспорен.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ в силу требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной выплаты суммы основного долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам в связи с оказанием образовательных услуг для личных целей осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору оказания услуг денежных средств.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцом – 50 000 рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом истец обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств в добровольном порядке, которая не была исполнена ответчиком.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 175 685,50 руб. ((303 744,17+37 626,83+10 000)/2).

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ответчика суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 14 284 руб., в том числе – 3 000 руб. по требованию неимущественного характера и 11 284 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 303 744 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 626 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу ФИО1 проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 303 744 рубля 17 копеек, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Среда обучения» компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 14 284 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Судья подпись