72MS0039-01-2023-002910-07 Копия

Дело: № 12-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 июля 2023 года

Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Мотивирована жалоба тем, что виновность его не установлена, допустимых и достоверных доказательств его виновности не имеется. Излагая свою оценку исследованным доказательствам, указывает, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам. В основу доказательств его вины, факта управления им транспортного средства в момент остановки в состоянии опьянения, положены показания сотрудников ГИБДД, его бывшей супруги - ФИО2, которые имея к нему неприязненные отношения, являются заинтересованными лицами в исходе дела. Показания указанных свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей: понятого ФИО4, ФИО10, которые не видели, кто управлял автомобилем фактически, а лишь участвовали при производстве процессуальных действий, собственника автомобиля -свидетеля ФИО5, которая прямо показала суду, что она в момент остановки управляла транспортным средством, а он ФИО9, являлся пассажиром. Показания ФИО5 согласуются со всеми исследованными доказательствами. Указывает, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку видеофиксация при составлении протоколов не велась, понятые не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, на чеке к акту №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых, техническое средство измерения указанное в акте №

<

адрес> и акте № имеет иной номер и вид, который указан в свидетельстве о проверке средства измерений. Видеозапись, карточка происшествия №, рапорты, протокол № о доставлении тоже не являются доказательствами его вины, получены с нарушением закона. Карточка происшествия и рапорты не утверждены начальником МО МВД России 

<

данные изъяты> не указан регистрационный номер сообщения, в протоколе о доставлении № стоит иной месяц, март, а не апрель. Видеозапись не относимое доказательство. Обращает внимание, что мировым судом при рассмотрении дела не рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, рапортов, протокола № о доставлении, карточки происшествия № и о приобщении к материалам дела копии документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, допросе свидетелей. Кроме того, при рассмотрении дела протокол судебного заседания секретарем судебного заседания не велся. 

В судебном заседании ФИО9, полностью поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Просит отменить обжалуемое постановление, дело производством прекратить.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО6 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО3 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО9, при остановке автомобиля иных лиц в кабине автомобиля не было. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО9 с участием понятых он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, получен положительный результат, в связи с несогласием с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, исследованы страховой полис с приложением, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Свидетель ФИО7 показала, что в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> автомобилем ГАЗ 3302 госномер № в 16 часов 45 минут на 

<

адрес> управляла она, ФИО9 являлся пассажиром. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД из него вышел ФИО1, она сотрудниками полиции не приглашалась. После того, как ФИО9 с сотрудниками ГИБДД уехал, она некоторое время оставалась в автомобиле, а затем ушла, поскольку у нее не было ключа от замка зажигания автомобиля, который находился у ФИО9

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел сотрудников ГИБДД около автомобиля ФИО5, а до этого видел, что до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД им управляет ФИО7 Со слов ФИО5 в последующем узнал, что она управляла автомобилем, а сотрудники ГИБДД обвинили ФИО13 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял ее автомобилем, будучи в нетрезвом состоянии. 

Согласно страховому полису (л.д.61-64), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 65-66) автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № 72 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5, ФИО9 был допущен к управлению транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. на 

<

адрес>, ФИО9 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО9 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых ФИО10 и ФИО4, приобщенным к нему результатами теста дыхания (бумажный носитель), у ФИО9 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,81 мг/л., с чем ФИО9 не согласился. 

В связи с выраженным несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО9 в присутствии тех же двух понятых был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>), где актом № от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения, первый результат – 0,80 мг/л, второй-0,75 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (17 час. 47 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО9 противоправного деяния, с которым ФИО9 был ознакомлен, в объяснении указал, что за рулем автомобиля сидел другой человек (л.д. 2). В протоколе имеется исправление, изменение месяца составления протокола, а также месяца совершения административного правонарушения, которое заверено должностным лицом составившим протокол в присутствии ФИО9 и о чем имеется соответствующая запись в протоколе;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (16 час. 50 мин.), проведенного с участием двух понятых ФИО10 и ФИО4, из которого следует, что водитель ФИО9 был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3); 

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (16 час. 53 мин.), приобщенными к нему результатами теста дыхания (бумажный носитель), проведенного с участием двух понятых, свидетельством о проверке средства измерения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО9, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,81 мг/л (л.д. 4-5,6), с чем ФИО9 не согласился, о чем он сделал соответствующую запись в акте, от подписи на чеке (бумажном носителе отказался). В акте и бумажном носителе результата имеются подписи двух понятых, должностного лица;

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 05 минут водитель ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО10 и ФИО4 (л.д.7);

актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему свидетельством о поверке средства измерения, которым установлено у ФИО9 состояние опьянения, первый результат – 0,80 мг/л, второй-0,75 мг/л. (л.м.8,9);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (17 час. 55 мин.), согласно которому автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № был задержан (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, имеющего признаки алкогольного опьянения – стойкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, с участием двух понятых проведено освидетельствование ФИО9 и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО9 не согласился, и с его согласия было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Результат освидетельствования составил 0,75 мг/л (л.д. 12);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД России 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым в 14 часов 10 минут поступило сообщение, что по 

<

адрес>.-ФИО15 

<

адрес> нетрезвый водитель на автомобиле Газель государственный регистрационный номер № уехал в сторону больницы (л.м.13);

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, показавших, что автомобилем при его остановке управлял ФИО9, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО9 с участием понятых он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование на месте, в связи с несогласием с результатами освидетельствования он был направлен в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10, которые подтвердили сведения, изложенные в процессуальных документах;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней на работу приезжал на автомобиле ее бывший муж ФИО1, который был в нетрезвом состоянии.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, верно оценил их, правильно признав показания свидетеля ФИО5 недостоверными, поскольку показания ФИО5ВА. данные в суде первой и апелляционной инстанции опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетеля ФИО8 с другими исследованными доказательствами, признает его показания не достоверными, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО14 оснований не доверять которым не имеется, показания указанных свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 согласуются с иными исследованными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО9 у указанных свидетелей, не установлено. 

Возбуждая в отношении ФИО9 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Повода для оговора ФИО9 исследованными доказательствами не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников ГИБДД последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно факта управления ФИО9 транспортным средством, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, обоснованно признанными допустимыми доказательствами и положенными в основу принятого решения.

Исследованные доказательства: страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, также не свидетельствуют о невиновности ФИО13, не опровергают показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2

Доводы жалобы о недопустимости доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, протокола № о доставлении, рапортов, карточки происшествия, видеозаписи, являются необоснованными. 

Мировым судьей данные доводы проведены, оснований для исключения из числа доказательств протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, рапортов, не установлено. Данные выводы надлежащим образом мотивированы.

Видеозапись, протокол № о доставлении, карточка происшествия не приняты в качестве доказательств, не приведены в качестве доказательств виновности ФИО9 в постановлении.

Исследовав протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимым доказательством по делу, не имеется. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требовалось. При проведении процессуальных действий в присутствии понятых, видеофиксация процессуального действия не требовалась. На чеке вопреки утверждению ФИО9 имеются подписи понятых. Номер и вид технического средства, указанный в свидетельстве о проверке средства измерений технического средства соответствуют его номеру и виду указанному в акте № и акте № 

<

адрес> освидетельствования. 

Рапорт инспектора о выявленном нарушении ПДД РФ содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, которое к нему причастно, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствами и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский» также отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствами. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапортах, исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, не выявлено. Оснований для признания рапортов недопустимым доказательством, не имеется.

Наличие в протоколе № о доставлении технической ошибки в указании месяца «03» вместо «04», отсутствие в карточке происшествия № сведений об утверждении ее начальником МО МВД России «Ялуторовский» не влияет на законность принятого решения.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО9 ходатайствовал о приобщении страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО5, о вызове свидетеля ФИО5, об исключении из числа доказательств: протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, рапорта, протокола № о доставлении, карточки происшествия №.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами ряда доказательств, являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием, об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка произведена мировым судьей. Заявленные в ходатайстве свидетели вызваны и допрошены, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 приобщены к материалам дела.

В силу пункта 5 части 2 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено при рассмотрении дела коллегиальным органом, в связи с чем, отсутствие протокола судебного заседания не влечет признание постановления незаконным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО9 является правильным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО9 о недоказанности его вины и недопустимости доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказатльств. 

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО9 наряду со смягчающими административную ответственность обстоятельствами, учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, каких- либо доказательств того, что ФИО9 повторно совершил однородное административное правонарушение, не имеется, в связи с чем, подлежит исключению указанное отягчающее обстоятельство, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижению. 

Кроме того, при описании совершенного административного правонарушения мировым судье допущена описка, указано в постановлении, что ФИО9 управлял автомобилем марки ГАЗ 33202, тогда как следует из исследованных доказательств и указано в протоколе об административном правонарушении марка автомобиля которым управлял ФИО9 ГАЗ 3302, также допущена описка в постановлении при изложении фамилии свидетеля ФИО10, вместо ФИО10, указана фамилия ФИО11, а также при изложении инициалов свидетеля ФИО6, вместо ФИО6 указано ФИО12

Суд считает, что указанные технические описки возможно исправить, поскольку это не ухудшает положение ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 изменить: исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения», снизить ФИО9 назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев;

изменить указание на марку автомобиля ГАЗ 33202, изложив марку автомобиля ГАЗ 3302;

изменить фамилию свидетеля ФИО11 на фамилию ФИО10;

изменить инициалы свидетеля ФИО6, вместо ФИО12 на ФИО6

В остальном это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения. 

Считать назначенным ФИО9 наказанием по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>