УИД 66RS0046-01-2018-001144-80

Дело № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н., 

при секретарях судебного заседания Соловьевой О.В., Артемьевой К.О., Альферович З.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали, что 18.05.2018 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на покупку транспортного средства. Выдача кредита была обусловлена одновременным заключением с ответчиком абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-XUVDB14B170008730, за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита сумму в размере 119 900 руб. Истцом 11.12.2018 в адрес ответчика направлено заявление, содержащее отказ от абонентского договора на оказание услуг, которое ответчик оставил без внимания. Считая права истца нарушенными просили взыскать с ответчика сумму в размере 119 900 руб. в связи с расторжением абонентского договора на оказание услуг, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы.. 

Представитель ответчика ООО «Центр Ассистанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2018 между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 419 900 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,7% годовых (л.д. 5-6). 

Согласно п. 11 и п. 20 договора потребительского кредита № от 18.05.2018 кредит предоставляется Банком на следующие цели: 300 000 руб. на покупку транспортного средства и 119 900 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance № BE-XUVDB14B170008730, заключенному ФИО1 с ООО «Центр Ассистанс» сроком на 42 месяца.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.1. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № BE-XUVDB14B170008730 от 18.05.2018 г., заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Центр Ассистанс» (исполнителем), (далее именуемого – абонентский договор) исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать Заказчику в объеме и в порядке, предусмотренных настоящим договором виды услуг, перечень которых указан в п. 1.1 и п. 1.2 абонентского договора (л.д. 7-8).

Как следует из заявления от 20.06.2018 (л.д. 11) и почтовой квитанции об отправке письма от 11.12.2018 (л.д. 10), с учетом пояснений истца, переданных им в суд 13.02.2019 телефонограммой (л.д. 37), истцом в адрес ответчика 11.12.2018 было направлено заявление, содержащее отказ истца от абонентского договора и требование о возврате денежных средств в размере 119 900 руб.

Ответчик на заявление истца не ответил, доказательств иного материалы дела не содержат. 

В силу п. 2.1 и п. 2.2 абонентского договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно; плата за абонентское обслуживание по договору определяется исходя из срока и составляет 119 900 руб. при сроке действия договора 42 месяца (с 18.05.2018 по 18.11.2021).

Однако истцом не предоставлено суду доказательств внесения платы за абонентское обслуживание по абонентскому договору в размере 119 900 руб.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 24.12.2018 истцу было разъяснено, что юридически значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются, в частности, факт и размер уплаты истцом абонентской платы ответчику на основании абонентского договора (л.д. 22-23).

13.02.2019 в адрес ПАО «Плюс Банк» был направлен судебный запрос о предоставлении выписки по счету по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (л.д. 36). 

Письмом от 07.03.2019 истцу было предложено в срок до 22.03.2019 представить суду выписку по счету об удержании ПАО «Плюс Банк» при выдаче кредита единовременно суммы 119 900 рублей в счет оплаты по договору на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-XUVDB14B170008730, которая является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом согласно определению о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 24.12.2018 (л.д. 42).

22.03.2019 представителю истца ФИО2 был передан повторный судебный запрос от 22.03.2019 для его предъявления в ПАО «Плюс Банк» о предоставлении выписки по счету по кредитному договору № от 18.05.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 Судебный запрос содержал просьбу выдачи ответа на руки представителю истца ФИО1 – ФИО2 (л.д. 46). 

Однако ни истцом, ни его представителем в суд не предоставлены доказательства, подтверждающие удержание ПАО «Плюс Банк» при выдаче кредита единовременно суммы 119 900 рублей в счет оплаты истцом ответчику абонентской платы по договору на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-XUVDB14B170008730.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2). 

В силу ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу вышеприведенных норм права стороны по делу должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, неисполнение процессуальных обязанностей по представлению доказательств может повлечь для стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт и размер уплаты истцом абонентской платы ответчику на основании абонентского договора, принимая во внимание положения пункта 5.1 абонентского договора, в соответствии с которым указанный договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта внесения платы за абонентское обслуживание по абонентскому договору в размере 119900 руб. и, следовательно, недоказанности вступления в силу абонентского договора, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 119 900 руб. в связи с расторжением абонентского договора, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, а также поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 119 900 руб., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, основание для взыскания с ответчика заявляемых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 27.05.2019 г. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов