ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 11 сентября 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулина М.М., с участием лица в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

Хачикяна Артавазда Серёжаевича ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства ..., фактически проживающего ... ... 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Так, он 22 августа 2017 года в 20 часов 00 минут, находясь около одминистрации Каменского района Пензенской области по адресу 

<

...> в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, а именно стучал в двери здания администрации руками и ногами, выражался в адрес сторожа ФИО3 нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал. 

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он не совершал указанных в протоколе об административном правонарушении действий в отношении ФИО3 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в районной администрации Каменского района. 22 августа 2017 года в 20 часу к зданию районной администрации подошёл гражданин ФИО1 и стал рваться в двери. Он ему пояснил, что в здании районной администрации проходит совещание и приёма по личным вопросам не будет. После этого ФИО1 стал стучать во входную дверь ногами и руками, выражался громкой нецензурной бранью, кричать. Затем ФИО1 ушёл от центральной входной двери и попытался проникнуть в здание со служебного входа и при этом вновь стал выражаться громкой нецензурной бранью. После чего он вынужден был вызвать наряд полиции. 

Свидетель ФИО4- водитель, в судебном заседании пояснил, что около 20 часов 22 августа 2017 года он находился на территории районной администрации, где слышал как ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сторожа ФИО3и других должностных лиц, так как ФИО3 не разрешал ему пройти через служебный вход в здание районной администрации.

Свидетель ФИО5- водитель, в судебном заседании пояснил, что 22августа 2017 года примерно в 20 часу он находясь на территории районной администрации услышал шум и ругань. Он подошёл к центральному входу, и увидел там ФИО1, который ругался на сторожа и других должностных лиц нецензурной бранью, за то, что ФИО3 не пускал его во внутрь здания. Затем ФИО1 ушёл, но через непродолжительное время вновь попытался проникнуть в здание районной администрации со служебного входа. Однако сторож ФИО3 вновь не пустил его в здание, ФИО1 вновь стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 исследовав материалы дела об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина Хачикяна А,С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, объективно доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и показаниями гражданина ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 из которых следует, что 22 августа 2017 года ФИО1 находясь около здания районной администрации, т.е. в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, не верить данным показаниям нет оснований, поскольку указанные свидетели до этого в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли и оговаривать его они не могли. 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, судья расценивает как способ его защиты, поскольку его доводы опровергаются пояснениями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не верить которым у судьи нет оснований. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

Оснований, исключающих применение к нему административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Хачикяна Артавазда Серёжаевича ... года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут 11 сентября 2017 года. 

Зачесть Хачикяну Артавазду Серёжаевичу в счёт отбытия наказания время нахождения его под административным арестом с 14 час.00 мин. 05 сентября 2017 года по 19 часов 00 мин. 07 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья 

Секретарь