Дело № 2а-420/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Головой О. АнатО. к Шахунскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от * * *,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Шахунскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от * * *, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист 

<

данные изъяты> от * * *, выданный Московским районным судом г.Чебоксары, постановила передать на реализацию ее имущество. Постановление от * * * она не получала. С данным постановлением она не согласна, считает его недействительным, поскольку все исполнительные действия должны производиться в Московском РОСП г.Чебоксары ЧР, так как все исполнительные производства находятся в Чувашской Республике. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит признать постановление от * * * судебного пристава-исполнителя Шахунского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 недействительными, признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Шахунского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 по передаче на реализацию ее имущества, согласно постановления от * * *.

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица ООО «Континент», ФИО2, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Административный истец ФИО3, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Судом установлено, что * * * Московским районным судом * * * Республики вынесено решение по гражданскому делу * * * по иску ООО «Континент» к ФИО2, Головой О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу * * *.

* * * на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство * * * в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения является взыскание денежных средств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: * * *.

* * * на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по НО УФССП России по Нижегородской области наложен арест на имущество должника ФИО3: жилой дом общей площадью * * * и земельный участок общей площадью * * * расположенные по адресу: * * *, с запретом распоряжения данным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по НО УФССП России по Нижегородской области от * * * арестованное имущество должника ФИО3: жилой дом общей площадью * * * и земельный участок общей площадью * * * расположенный по адресу: * * *, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Решением Шахунского районного суда от * * * в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Шахунскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от * * * отказано.

Данным решением установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Шахунского МОСП обоснованно, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Оспариваемое административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, которые направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Континент» задолженности по договору займа, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий у ФИО3 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, в связи с чем права и законные интересы ФИО3 не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Шахунского МОСП являются несостоятельными. 

Кроме того, в силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, * * * ФИО3 получила копию постановления от * * *., настоящее административное исковое заявление направлено в суд * * *, то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Головой О. АнатО. к Шахунскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина