Дело № 12-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 01 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 01 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 01 апреля 2018 года в 23 часа 20 минут в районе дома № 55 корпус 2 по пр.Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем обстоятельствам, что 01 апреля 2018 года он двигался на автомобиле «Nissan Prairie Joy», государственный регистрационный номер (№) по пр.Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре в районе рынка «Океан». После остановки сотрудниками ДПС ГИБДД, на него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Сотрудниками ДПС ГИБДД было указано, что на эксплуатируемом им автомобиле не работали внешние световые приборы, что не соответствовало действительности, поскольку все световые приборы на его автомобиле работали. Таким образом полагает, что сотрудниками ДПС ГИБДД не доказан факт совершения им вменяемого административного правонарушения, что влечёт отмену обжалуемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил суд отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 01 апреля 2018 года. Дополнительно пояснил, что действительно после аварии у него часть стекла (возвращателя) в районе стоп-сигнала на задней левой блок-фаре отсутствует, так как была сколота, однако все лампы были в рабочем состоянии, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения. Кроме того, административный материал был оформлен не на месте его остановки, а непосредственно в органах ГИБДД, куда его доставили в тот день. 

В судебное заседание старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постанволение, не прибыл, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указного лица. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 пояснил, что в тот день, точную дату произошедшего не помнит, в ночное время он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и при патрулировании дороги по пр.Интернациональному ими было замечено транспортное средство, в котором находилась компания людей, которые, по их предположению, употребляли спиртные напитки. Они дождались, пока данный автомобиль начнет движение и поехали за ним, включив проблесковые маячки и несколько раз подав звуковой сигнал об остановке, однако водитель не реагировал на их требование и продолжил движение, остановившись только около дома № 55 корпус 2 по пр.Интернациональному. При следовании за указанным автомобилем ими было установлено, что на задней левой блок-фаре отсутствует световозвращатель, в связи с чем, стоп сигнал загорается желтым, а не красным светом, как это предусмотрено установленными требованиями. Данному водителю была разъяснено его правонарушение, при этом тот пояснил, что действительно после аварии световозвращатель разбит, в связи с чем, в отношении данного водителя был на месте оформлен административный материал по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. С данным материалом его пытались знакомить на месте остановки транспортного средства, сразу после составления, а затем повторно в Отделе ГИБДД, куда его доставили для оформления материала по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В обоих случаях от ознакомления водитель отказался. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пункту 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителю запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Вина ФИО1 в нарушении вышеприведенных требований ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от 01 апреля года, согласно которому он 01 апреля 2018 года в 23 часа 20 минут в районе дома № 55 корпус 2 по пр.Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 59 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц судьей не установлено.

Также из представленной видеозаписи (файл (№)) и показаний самого ФИО1 следует, что при торможении транспортного средства, которым управлял ФИО1 в тот момент, когда за ним двигался патрульный автомобиль, левый стоп-сигнал горит желтым светом, так как повреждён световозвращатель, что свидетельствует о нарушении им пункта 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», так как световозвращатель не работал в установленном режиме.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности опровергаются вышеприведёнными доказательствами и расцениваются судьёй как избранный им способ избежания административной ответственности по данному делу, в связи с чем, не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления. 

Доводы ФИО1 о том, что административный материал не был оформлен на месте его остановки, также опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 Более того, место оформления административного материала не имеет правового значения по делу, поскольку нормами КоАП РФ не запрещено его оформление непосредственно в Отделе ГИБДД в день выявления правонарушения, учитывая, что в данном случае материал оформлялся в присутствии привлекаемого лица. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, применена с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 01 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.