Дело № 1-379/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Даскиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Романова А.В., Каревой И.Г., действующих на основании удостоверения и ордера; 

при секретаре судебного заседания Малыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

05 октября 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 07 апреля 2023 года условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2023 года, условный срок 1 год 1 месяц 11 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут 29 декабря 2024 года до 16 часов 50 минут 30 декабря 2024 года ФИО1, находясь на первом этаже во втором подъезде 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находившееся там же принадлежащее Ю.Ю. кресло-коляску для инвалидов марки «Старт», модели «ТУ №» (производитель «Ottobock»), стоимостью 29 480 рублей, после чего беспрепятственно скрылся с указанным имуществом с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество Ю.Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 29 480 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что 30 декабря 2024 года в дневное время, около 15 или 16 часов, он зашел во второй подъезд 

<

адрес>, чтобы погреться; там он увидел, что под лестницей в подъезде стоит инвалидное кресло черного цвета, кресло было ничем не прикрепленное и не пристегнутое. Он решил похитить данное кресло, после чего выкатил кресло из подъезда и проследовал с этим креслом в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> По дороге он встретил ранее незнакомого мужчину (позже узнал, что этого мужчину зовут М.Д.), которого попросил сдать в магазин кресло, так как у него самого (Н.В.) не было паспорта. М.Д. согласился помочь, они вместе пришли в магазин-ломбард «Комиссион Торг» по указанному выше адресу М.Д., предъявив свой паспорт, сдал кресло за 400 рублей. При этом деньги продавец передала лично ему (Н.В.), так как все моменты продажи кресла обсуждались продавцом именно им, по его просьбе никаких документов о продаже не составлялось, так как выкупать данное кресло он не собирался. Полученные от продажи похищенного кресла деньги он потратил на спиртное. Вскоре после этого его нашли сотрудники полиции, с целью смягчения своего наказания он написал явку с повинной. 

(том №, л.д.№)

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от 06 февраля 2025 года следует, что последний 30 декабря 2024 года в вечернее время из подъезда 

<

адрес> тайно похитил инвалидное кресло-коляску, которую затем продал в магазин «Комиссион Торг» по адресу 

<

адрес>.

(том №, л.д.№

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Ю.Ю. в ходе допросов на стадии предварительного расследования показал, что постоянно проживает в 

<

адрес>, являлся участником специальной военной операции; в связи с полученным ранением он ограничен в передвижении и передвигается на инвалидном кресле-коляске с ручным приводом, марки «Старт», модели «ТУ №», производитель «Ottobock», которое он приобрел для себя в январе 2024 года. 28 декабря 2024 года он приехал по своим делам в 

<

адрес> и остановился на временное проживание у знакомых, проживающих в 

<

адрес>, квартира расположена во 2-ом подъезде указанного дома. 29 декабря 2024 около 17 часов он оставил свое кресло-коляску на первом этаже под лестницей во втором подъезде данного дома, ничем его не прикрепил. В квартире своих знакомых находился до следующего дня. 30 декабря 2024 года около 16 часов 30 минут он обнаружил отсутствие кресла-коляски, о чем сообщил в полицию. С суммой стоимости похищенного кресла-коляски, определенной заключением товароведческой экспертизы в размере 29 480 рублей, он согласен, данный ущерб является для него значительным. 

(том № л.д№

Свидетель М.Д. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что проживает в доме по адресу 

<

адрес>; около 16 часов 30 минут 30 декабря 2024 года находился дома, вышел на улицу покурить, в этот момент к нему обратился проходивший мимо ранее незнакомый мужчина (представился ФИО1), при котором было инвалидное кресло-коляска. Н.В. попросил его помочь продать данное кресло-коляску в комиссионный магазин, объяснив это тем, что у него (Н.В.) нет с собой паспорта. Он согласился помочь Н.В., они вместе прошли в магазин-ломбард «Комиссион Торг» по 

<

адрес>, где он (М.Д.) по своему паспорту сдал кресло-коляску. Деньги за кресло-коляску продавец магазина передала сразу Н.В.. После этого Н.В. ушел. Внешность Н.В. он не запомнил, опознать не сможет. 

(том № л.д.№)

Свидетель Б.Е. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает у индивидуального предпринимателя ИП С.А. в должности продавца-приемщика в магазине «Комиссион Торг» по адресу 

<

адрес>. Около 17 часов 30 декабря 2024 года в магазин пришел мужчина, который представился как ФИО1 и который хотел продать принесенную им кресло-коляску для инвалидов. При этом у Н.В. не было паспорта, поэтому продажа кресла-коляски была оформлена на его знакомого, который зашел в магазин вслед за Н.В.; этот мужчина предъявил паспорт на имя М.Д.. За данное инвалидное кресло-коляску она предложила 400 рублей, Н.В. согласился, забрал деньги, после чего Н.В. и М.Д. ушли. Каких-либо документов по поводу купли-продажи коляски не составлялось. 

(том № л.д.№)

Свидетель С.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает у индивидуального предпринимателя ИП С.А. в должности продавца-приемщика в магазине «Комиссион Торг» по адресу 

<

адрес>. Утром 31 декабря 2024 года, при принятии рабочей смены, ей стало известно, что 30 декабря 2024 года в отделе было куплено инвалидное кресло-коляска. Через некоторое время 31 декабря 2024 года в магазин явился сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что данное кресло-коляска является краденым. Сотрудник полиции осуществил с её участием в отделе магазина осмотр места происшествия, в ходе ОМП инвалидное кресло-коляска было изъято. 

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2024 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – во втором подъезде 

<

адрес>; в ходе ОМП изъят диск с записью камеры видеонаблюдения за 30 декабря 2024 года, а также потерпевшим Ю.Ю. выдана инструкция для пользователя на кресло-коляску для инвалидов марки «Старт», модели «ТУ №», производитель «Ottobock». 

(том № л.д.№

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2024 года, в помещении магазина-ломбарда «Комиссион Торг» по адресу 

<

адрес>, изъято кресло-коляска для инвалидов марки «Старт», модели «ТУ №» (производитель «Ottobock»). 

(том №, л.д№)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 08 февраля 2025 года определена средняя рыночная стоимость кресла-коляски для инвалидов, марки «Старт», модели «ТУ №» (производитель «Ottobock») – 29 480 рублей.

(том №, л.д.№)

Из содержания записи камеры видеонаблюдения за 30 декабря 2024 года следует, что мужчина, одетый в синюю куртку, внешне похожий на обвиняемого ФИО1, выкатывает из подъезда многоквартирного дома инвалидное кресло-коляску. Участвующий в осмотре видеозаписи на стадии предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что, что на видеозаписи действительно он в момент совершения кражи кресла-коляски из подъезда 

<

адрес>.

(том № л.д.№)

кресло-коляска для инвалидов, марки «Старт» модели «ТУ № (производитель «Ottobock»), инструкция для пользователя на данное кресло-коляску, диск с видеозаписью осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела.

(том №, л.д№)

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ю.Ю., свидетелей М.Д., Б.Е., С.А., а также признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. 

Наличие самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 в ходе совершения хищения имущества Ю.Ю. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию этого имущества являлись незаконными, тайными для потерпевшего и посторонних лиц, и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Вменение ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшего Ю.Ю. на момент совершения кражи, является обоснованным.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(том № л.д.№)

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию. 

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее в быту спиртными напитками. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: состояние 

<

данные изъяты> признание обвиняемым своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи явки с повинной и последующих последовательных признательных показаний; 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление корыстно-насильственной направленности, вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период погашения судимости, через непродолжительный промежуток времени (менее года) после окончания срока условно-досрочного освобождения, в быту злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений чужого имущества, в том числе, за их совершение в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу, во время судебного разбирательства скрывался от суда и был объявлен в розыск, суд приходит к выводу, что применение в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не целесообразно, а цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, который трудоспособен, может заниматься общественно-полезным трудом, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности и целесообразности на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в общем размере 14 655, 60 рублей (из которых 12 666, 10 рублей по оплате труда адвоката Романова А.В. на стадии предварительного расследования и 1 989, 50 рублей по оплате труда адвоката Каревой И.Г. на стадии судебного разбирательства) подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1 При этом осужденного ФИО1 надлежит освободить от обязанности уплаты остальной суммы процессуальных издержек в общем размере 5 968, 50 рублей за дни занятости адвокатов, в которые ФИО1 не участвовал в судебном разбирательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания 10 июня 2025 года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с 12 мая 2025 года по 10 июня 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства: 

кресло-коляску для инвалидов, марки «Старт» модели «ТУ №» (производитель «Ottobock»), инструкцию для пользователя на данное кресло-коляску – оставить по принадлежности у потерпевшего Ю.Ю.;

оптический диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов