Председательствующий – Зайцев С.Я. (дело №4/1-15/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-819/2024

30 мая 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 у., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года, которым

Ризаев Илёсджон Толибджон угли, 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, отбывающий наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2016 года ФИО1 у. осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания – 14 июля 2016 года, конец срока - 30 марта 2025 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 1 января 2015 года по 14 июля 2016 года.

Осужденный ФИО1 у. обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 у. освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня, с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Володченко А.П. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В доводах указывает, что осужденный ФИО1 у. за период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, за что был подвергнут взысканию. Согласно заключению психологического обследования от 5 ноября 2016 года у ФИО1 у. выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, в характеристиках от 9 ноября 2018 года и 10 января 2019 года он характеризуется отрицательно, в справке по результатам аудиовизуальной диагностики от 24 февраля 2022 года отмечена относительно положительная направленность в поведении, из психологической характеристики от 9 августа 2023 года следует, что ФИО1 у. принимает криминальную субкультуру, в соответствии с психологической характеристикой от 29 января 2024 года у осужденного выявлено недоверчивое отношение к процедуре обследования, сознательные попытки создать благоприятный образ себя и манипулировать тестовыми результатами. Кроме того, ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан и в соответствии с распоряжением ФСИН РФ от 27 апреля 2022 года №2321-рн пребывание ФИО1 у. на территории Российской Федерации признано нежелательным. Обращает внимание, что отсутствует достигнутое соглашение о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Информация из Службы Пробации Департамента общественной безопасности МВД Республики Узбекистан не может быть учтена в качестве такового соглашения, так как она не достигнута на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Указывает, что суд возложил на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в период условно-досрочного освобождения в отсутствие соответствующего соглашения с Республикой Узбекистан, не установив при этом периодичность явки для регистрации в уполномоченный орган. Отсутствие правовых оснований для осуществления контроля за осужденным ФИО1 у в период его условно-досрочного освобождения со стороны уполномоченных органов Республики Узбекистан препятствует достижению целей наказания. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд установил, что ФИО1 у. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Из характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области следует, что осужденный ФИО1 у. характеризуется положительно, с момента прибытия в колонию трудоустроен, в период с 2017 года по 2022 год за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 19 раз поощрен, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания (без разрешения администрации покинул свое рабочее место), за которое на него 4 октября 2018 года было наложено взыскание в виде выдворения в ШИЗО, которое было снято досрочно 7 июня 2019 года, с 25 февраля 2022 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, получил дополнительное образование, в обращении с администрацией учреждения вежлив, тактичен, поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности.

Как следует из характеристики УФИЦ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО1 у. характеризуется положительно, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен, к выполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, работы без оплаты труда по благоустройству зданий и территории УФИЦ выполняет добросовестно, правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, поддерживает полезные социальные связи с родственниками, свою вину по приговору суда признает полностью, в содеянном раскаивается, по результатам психологического обследования от 29 января 2024 года криминальную субкультуру не поддерживает.

Кроме того, согласно информации, предоставленной председателем ООО «Автомобилчи», председатель обязуется предоставить ФИО1 у. работу в организации. Согласно характеристике по месту жительства осужденный характеризуется положительно, проживал с родителями и двумя братьями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что характер поведения осужденного в целом имеет стабильный и положительный характер, что цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный ФИО1 у. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки мнению автора представления, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 у. допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание – 4 октября 2018 года, которое снято досрочно. Вместе с тем, впоследствии ФИО1 у. на протяжении более пяти лет нарушений порядка отбывания наказания не допускал, 16 раз был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Результаты психологического обследования осужденного от 5 ноября 2016 года, 9 августа 2023 года, характеристики от 9 ноября 2018 года и 10 января 2019 года, справка по результатам аудиовизуальной диагностики от 24 февраля 2022 года, на которые ссылается помощник прокурора, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не влияют на выводы суда о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 у. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 у. гражданства другого государства, распоряжение Министерства юстиции РФ от 27 апреля 2022 года №2321-рн о нежелательности его пребывания на территории РФ, не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отсутствие между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан международного договора об осуществления контроля за поведением осужденного само по себе не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда в отношении осужденного ФИО1 у., в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, суд возложил на осужденного ФИО1 у. в период условно-досрочного освобождения исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа республики Узбекистан и проходить в нем периодическую регистрацию.

Согласно ч.2 ст.79 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение, может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

Данные положения закона распространяются на граждан РФ и лиц, имеющих постоянное место жительства на территории РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, постоянного места жительства на территории РФ у осужденного ФИО1 у. нет. Соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание суда о возложении на осужденного ФИО1 у. в период условно-досрочного освобождения обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа республики Узбекистан и проходить в нем периодическую регистрацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года в отношении Ризаева Илёсджона Толибджон угли изменить:

- исключить из постановления указание суда о возложении на осужденного ФИО1 у в период условно-досрочного освобождения обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа республики Узбекистан и проходить в нем периодическую регистрацию.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова