Дело № 1-31/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «27» июля 2021 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года, ордер № 222244 от 21.07.2021года, 

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2021 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> д. ФИО3, производственная территория ИП «ФИО4 №1», судимого приговором мирового судьи судебного участка № Голышмановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО2 в период с 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном на производственной территории индивидуального предпринимателя «ФИО4 №1» строение 4 в д. 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО5, вооружившись ножом, пригодным для причинения человеку повреждений несовместимых с жизнью, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства ФИО5, нанес клинком ножа не менее шестнадцати ударов в область поверхности шеи, живота, позвоночной области, груди, то есть в область жизненно-важных органов человека, осознавая при этом, что от его преступных действий может наступить смерть ФИО5 и желая этого. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии на 2/3 диаметра, проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота с повреждением брюшной части аорты на 2/3 диаметра, множественные проникающие колото-резаные ранения груди, колото-резанное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение позвоночной области, колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, множественные резаные раны, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); посмертные телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения, резаные ранения.

Потерпевшая ФИО5 скончалась на месте происшествия в результате колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии на 2/3 диаметра и проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности живота с повреждением брюшной части аорты на 2/3 диаметра, которые осложнились острой массивной кровопотерей. 

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – смертью ФИО5

Вину, в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал полностью. Суду показал, что не имеет регистрации и проживал в последнее время в д. ФИО3 в домике на производственной территории ИП ФИО15, где работал не официально скотником. ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО4 №2 привез женщину, сказал ему, чтобы он её не обижал, когда проснется, показать куда идти, чтобы выйти из села. Женщина была грязная и пьяная, он истопил баню для неё, разбудил её, они познакомились и она предложила выпить, спиртное было у неё с собой. Когда они выпили бутылку водки, ФИО5 пошла мыться в баню, а он пошел в д. ФИО3 в магазин и купил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, вернулся они стали распивать пиво. Ближе к вечеру он стал смотреть фильм на планшете. ФИО5 предложила ему вступить с ней в половую связь, он ей отказал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она настойчиво приставала к нему, разделась до гола, требовала интимной близости. Он разозлился, предупредил, что если не отстанет, то зарежет её. Но она продолжала упрашивать его вступить с ней в половую связь. Он захотел наказать ФИО5, обратным хватом взял нож и начал с размаха, силой наносить ФИО5 удары в область туловища, груди, левой части живота. Бил машинально, более 10 ударов. Когда закончил наносить удары ножом ФИО5, уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся около 4 часов утра и увидел, что ФИО5 продолжает лежать на полу в той же позе, с множеством колото-резанных ран. Он понял, что убил ее и сообщил по телефону 

<

***> о совершенном им убийстве. Знает, где находятся жизненно-важные органы человека, наносил удары именно туда. Раскаивается в содеянном. Исковые требования в части материального ущерба признает полностью, в части морального вреда частично, просит уменьшить сумму в силу его материального положения.

Показания подсудимого суд берет за доказательство его вины, поскольку, данные показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки (т.2 л.д. 89-102), ФИО2 показал на месте на производственной территории ИП «ФИО4 №1» в д. 

<

адрес>, где он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме, совершил убийство ФИО5, а именно: нанес множественные колото-резанные ранения при помощи ножа, при этом продемонстрировал свои действия всем участникам следственного действия. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73-74), ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-23 часов, находясь в доме, расположенном на территории пилорамы ФИО15 в д. ФИО3, он нанес Татьяне 15 ударов ножом в область живота, груди, спины, чтобы она не мешала смотреть фильм.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибшая ФИО5 её дочь. После развода с мужем, дочь уезжала в Курган, созванивались с ней иногда, говорила, что проживает где-то в 

<

адрес>. Где именно дочь живет и с кем, она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти дочери. По характеру дочь была спокойной, доброжелательной и отзывчивой, алкоголь употребляла в незначительном количестве. Дочь единственная у них в семье, есть еще два сына. Она перенесла тяжелую травму от потери дочери, сильные душевные страдания и просит взыскать моральный вред 1000 000 рублей, материальный ущерб за похороны 19070 рублей. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что у нее в собственности имеется пилорама в д. ФИО3. С июня 2020 года, в жилом доме на пилораме проживает ФИО2 Он работал скотником без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ей позвонила глава Рямовского сельского поселения ФИО6, сказала, что ей позвонили с полиции и сообщили, что ФИО2 кого-то зарезал на пилораме. Подъехал ее сын ФИО4 №2 и рассказал, что ФИО2 убил женщину, она приехала на пилораму, там находились сотрудники полиции, ФИО2 сидел на улице и на её вопрос что произошло, сказал «так случилось». После этого, сын ФИО4 №2 рассказал ей, что когда на трассе Частоозерье-Бердюжье встретил на дороге женщину, разрешил ей переночевать в доме на пилораме, ФИО2 характеризует как работящего, не конфликтного, спиртное употреблял не часто.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на личном автомобиле ехал по трассе от д. ФИО3 до шиномонтажной мастерской, видел лежащую в кювете женщину. На обратном пути ехал с ФИО4 №4, женщина так и лежала в канаве. Он решил ей помочь, она сказала, что ей негде спать, предложил ей поехать с ними, найдет ей место где можно выспаться, она согласилась. Он привез женщину в дом на территорию пилорамы, положил спать и ФИО2 сказал, чтобы он её не обижал, и когда она проснется, чтобы показал, как выйти из деревни. Уехал по своим делам. Дважды, около 15 часов и около 18 часов 30 минут приезжал посмотреть как дела на пилораме, между ФИО5 и ФИО2 ссоры не было, они распивали спиртное, разговаривали, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, на столе стояла 1 пустая бутылка из-под водки «Абсолют». ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут приехал к дому на пилораме, чтобы отвезти ФИО2 на работу, ФИО2 сидел на скамейке у крыльца, у последнего уже были собраны все вещи в сумки, и он сказал: «Я зарезал ее». В окно на кухне он увидел, что на полу кухни лежит труп ФИО5 Рассказал об этом матери ФИО4 №1 и о том, что он впустил переночевать на пилораму женщину с трассы. 

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром ехали с ФИО4 №2 по трассе от СТО в сторону д.ФИО3, в районе знака «ФИО3» увидели в кювете лежащую женщину. ФИО4 №2 остановил автомобиль окликнул её, предложил ей поехать с ними, найдет ей место поспать, чтобы идти дальше, она согласилась, села в машину и уснула. ФИО4 №2 довез его домой и уехал с данной женщиной. О ФИО2 ничего рассказать не может, о произошедшем убийстве ему ничего не известно.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что 8 лет работает дояркой у ФИО15, ФИО2 работал скотником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 повез её на утреннюю дойку, заехали за ФИО2, он сидел на лавке, около дома. ФИО4 №2 вышел из машины и разговаривал ФИО2, она была в машине и разговор не слышала, услышала только, что ФИО2 сказал ФИО4 №2 «Зарезал». Затем ей ФИО4 №2 сказал, что ФИО2 зарезал женщину. ФИО2 охарактеризовать может как спокойного, работящего, исполнительного. Спиртное пил редко, жил один на пилораме. О произошедшем убийстве ничего не известно. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №3 (т.2 л.д. 43-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО4 №2 повез его на работу, на СТО, они ехали от д. ФИО3 в сторону СТО. В ходе пути следования увидели в канаве с левой стороны автодороги женщину, которая пытается вылезти из канавы. Они доехали до СТО, он пошел работать, ФИО4 №2 с СТО забрал ФИО4 №4 и повез домой, а он остался работать. О том, что произошло убийство, он ничего не знает, о ФИО2 может рассказать только то, что последний работал скотником и жил в доме на пилораме. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №6 (т.2 л.д.56-58) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин в д. 

<

адрес>, в котором она иногда сама работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в магазин пришел ФИО2 Она не помнит, что он покупал, но он провел в магазине немного времени, при этом о себе или ФИО5 ничего не пояснял. Характеризовать ФИО2 не может, что-то конкретно о произошедшем убийстве пояснить не может. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №7 (т.2 л.д. 62-65) следует, что он является фельдшером ССМП (

<

адрес>). В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пульт поступил вызов в д. ФИО3 на пилораму. По приезду в жилом доме на территории пилорамы в д. ФИО3, им была констатирована смерть женщины с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резанных ран. 

Согласно рапорту о принятии сообщения оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Голышмановский» капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут в дежурную часть ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от ЕДДС 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пилораме в д. 

<

адрес> ФИО2 зарезал человека. 

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-30) установлено место совершения преступления, а именно осмотрен жилой дом, расположенный на производственной территории ИП «ФИО4 №1», на расстоянии 350 метров с восточной стороны от д. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в жилой комнате обнаружен труп ФИО5 с множественными колото-резанными ранами, участвующее лицо – ФИО2 пояснил, что ножом, который находится в комнате, нанес колото-резанные ранения ФИО5 В ходе осмотра изъят нож, 4 следа пальцев рук, 1 смыв вещества бурого цвета с ковра, бутылка из под водки «Абсолют».

Согласно карточке ЕДДС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты от ФИО2 поступило сообщение о вызове на пилораму, расположенную в д. 

<

адрес> по факту совершения им убийства человека. 

Из талона вызова №_Иш_Бр от ДД.ММ.ГГГГ (первичный) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут фельдшера скорой медицинской помощи 

<

адрес>ной больницы ФИО4 №7 и ФИО9 осуществили приезд на пилораму в д. 

<

адрес> и констатировали в 05 часов 25 минут биологическую смерть ФИО5 В ходе осмотра трупа ФИО5 обнаружены множественные колото-резанные раны (т.1 л.д.45-47).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что у обвиняемого ФИО2 были изъяты штаны черного цвета, футболка красного цвета, мобильный телефон марки «Хонор». (т.1 л.д. 52-56)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что у начальника ЕДДС 

<

адрес> ФИО8 изъят лазерный диск с записью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-75)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, постановлению о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.1 лд. 76-81,82), осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, а именно: штаны черного цвета, футболка красного цвета, мобильный телефон марки «Хонор», нож, бутылка из-под водки «Абсолют». При осмотре ножа с помощью криминалистической техники МИКС-450 установлено наличие следов биологического происхождения на лезвии – крови, данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и постановлению о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.1 лд. 92-94,95), произведен осмотр лазерного диска с записью речевого регистратора ЕДДС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на лазерном диске имеется запись разговора ФИО2 с оператором ЕДДС, согласно которому ФИО2 позвонил в службу 

<

***> и сообщил о том, что зарезал ножом человека, и она лежит мертвая. Данный лазерный диск приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. 

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 (л.д.92-125) обнаруженные у ФИО5: Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии на 2/3 диаметра, проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота с повреждением брюшной части аорты на 2/3 диаметра, колото-резаное ранение позвоночной области, множественные проникающие колото-резаные ранения груди, колото-резанное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, множественные резаные раны образовались в один короткий промежуток времени, в пределах 1 часа до наступления смерти. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии на 2/3 диаметра, проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота с повреждением брюшной части аорты на 2/3 диаметра, множественные проникающие колото-резаные ранения груди, колото-резанное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение позвоночной области, колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, множественные резаные раны, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.130-134) следует, что след пальца руки на фрагменте листа бумаги с липкой лентой 1 оставлен большим пальцем правой руки ФИО5 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142) следует, что два следа пальцев рук по одному на фрагментах листа бумаги с липкой лентой 2 и 4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилом доме, расположенном на производственной территории ИП «ФИО4 №1», на расстоянии 350 метров восточного направления от д. 

<

адрес> с поверхности бутылок из-под пива «Охота крепкое», оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-150, 152-160), при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на клинке ножа, где при проведении исследования в рамках предыдущей экспертизы была обнаружена кровь человека, получены результаты, указывающие на то, что данные следы могли произойти от ФИО5 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на клинке ножа действительно произошла от ФИО5 составляет не менее 99,№%. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на ручке ножа получены результаты, свидетельствующие о смешении ДНК как минимум от трех лиц, в различном количественном соотношении. Данный факт не позволяет установить полный доминирующий и минорный компоненты смеси. Тем не менее, в ПДАФ-профиле этого препарата ДНК по всем локусам прослеживаются генетические характеристики свойственные ФИО5 и ФИО2 Таким образом, не исключается, в составе многокомпонентной примеси, возможное присутствие ДНК ФИО5 и ФИО2 на ручке ножа. 

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-174): на основании произведенного исследования ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, признаков пригодных для идентификации конкретного орудия в ранах не отображено. Отобразившиеся групповые признаки в ранах на кожных лоскутах от трупа не исключают возможности образования их и резаных повреждений в результате колюще-режущего воздействия клинка ножа представленного на экспертизу, равно как и другими клинками, обладающими схожими конструктивными особенностями. 

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласуются между собой, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО5, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью убийства ФИО5, нанес клинком ножа не менее шестнадцати ударов в область поверхности шеи, живота, позвоночной области, груди, то есть в область жизненно-важных органов человека, осознавая при этом, что от его преступных действий может наступить смерть ФИО5 и желая этого. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия в результате колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии на 2/3 диаметра и проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности живота с повреждением брюшной части аорты на 2/3 диаметра, которые осложнились острой массивной кровопотерей. 

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на лишение жизни ФИО5, поскольку, он осознавал, что своими действиями - нанесение ударов ножом в жизненно важные органы – грудь, живот, шею он посягает на жизнь ФИО5, предвидел, что его действия причинят вред потерпевшей и желал наступление смерти потерпевшей.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – смертью ФИО5

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, показаниями свидетелей, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом показаний на месте ФИО2, заключениями экспертиз.

Телесные повреждения, от которых скончалась ФИО5 на месте происшествия: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии на 2/3 диаметра и проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота с повреждением брюшной части аорты на 2/3 диаметра, которые осложнились острой массивной кровопотерей подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства последовательны, согласуются между собой и не имеют противоречий, признаны судом допустимыми. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. 

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление относится к категории особо тяжких.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 обнаруживает «Органическое не психотическое расстройство в связи с перинатальной патологией» (F 06.827 по МКБ-10». ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц (т.1 л.д. 179-182). 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, давал показания, верно понимал вопросы и отвечал на них.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, подсудимый ФИО2 после совершения преступления через непродолжительное время сам сообщил о совершенном им преступлении, сразу же дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда. 

ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Голышмановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении размера наказания следует учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В силу изложенного, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая личность подсудимого, суд находит, что наказание в виде лишения свободы следует назначить реально.

Судом решался вопрос о применении положений ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, и суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального лишения свободы, не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, суд, при назначении размера наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказания обстоятельства.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять исходя из личности подсудимого, его признания вины и раскаяния.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1, в ходе рассмотрения данного дела был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 19070 рублей, который потерпевшая ФИО1 поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО2 иск о взыскании материального ущерба в сумме 19070 рублей признал полностью, компенсацию морального вреда признал частично в сумме, определенной судом с учетом разумности и его материального положения.

Рассмотрев гражданский иск, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Своими преступными действиями, установленными в судебном заседании, ФИО2 причинил нравственные страдания потерпевшей ФИО1 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 является матерью погибшей ФИО5, пояснила, что у неё трое детей, два сына и дочь Татьяна. После гибели единственной дочери она переживает сильные душевные и нравственные страдания, ухудшилось здоровье, её преждевременная гибель принесла ей боль утраты.

С учетом характера совершенного преступления, степени вины подсудимого, суд находит, что сумма, заявленная потерпевшей 1 000 000 рублей является разумной. Подсудимый является трудоспособным, тот факт, что у него отсутствуют денежные средства в настоящее время, не может служить основанием к снижению суммы компенсации морального вреда. Подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО5, которая была единственной дочерью ФИО1, ФИО1 понесла нравственные страдания, боль утраты своей дочери.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела /останков/ человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Таким образом, расходы на погребение в размере 19070 рублей, подтвержденные товарными чеками, подлежат возмещению в полном объеме, иск о возмещении материального ущерба подсудимый признал полностью.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и 19070 (девятнадцать тысяч семьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: штаны черного цвета, футболка красного цвета, мобильный телефон «Хонор», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Голышмановского МСО СУ СК России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО2, нож, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Голышмановского МСО СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить, лазерный диск с записью речевого регистратора ЕДДС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Подсудимому разъяснено право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, подав соответствующее заявление в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий